Решение по делу № 2-1241/2013 ~ М-6975/2012 от 27.12.2012

                                                                                                               Дело № 2-1241/2013

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО6

          с участием представителей истца Н.Г.П. - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующей на основании доверенности №-ДПР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности №-ДПР от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «<данные изъяты>» - в лице генерального директора ФИО1 действующей на основании Устава,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.П. к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о взыскании убытков,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу Н.Г.П. с ответчика ОАО «<данные изъяты> - сумму расходов по договору строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на отсыпку и устройство автодороги в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг
представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность <данные изъяты> рублей,
госпошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу вынесено Апелляционное Определение
Верховного Суда Республики Башкортостан, согласно которого, решение <данные изъяты>районного судаа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части
удовлетворения иска о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Г.П. и
ФИО2солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В
отмененной части принято новое решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты> в пользу
Н.Г.П. денежной компенсации в возмещение вреда в размере
<данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей. В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, общая сумма долга ответчика - ОАО «<данные изъяты>» перед истцом ФИО5 составила <данные изъяты> рубля. Однако ответчик добровольно не исполнил решение <данные изъяты> районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью по взысканию денежных средств в ООО «Скорпион», где был заключен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стало организация процесса взыскания дебиторской задолженности с ОАО «<данные изъяты>». Разделом 5 Агентского договора предусмотрена оплата агентских услуг. «За оказание агентских услуг по договору Принципалом Агенту выплачивается вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, В ходе исполнения Агентского договора, с ответчика взыскана денежная сумма в <данные изъяты> рубля. Bo-исполнение условия раздела 5 Агентского договора, истцом произведена оплата агентского вознаграждения в ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

           Истец Н.Г.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыва ответчик не согласен с заявленными требованиями поскольку у ответчика не было возможности уплатить взысканную по решению суда сумму в виду отсутствия реквизитов Истца. Кроме того после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ответчик исполнил обязанность по уплате взысканной по решению суда суммы в добровольном порядке. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Также ответчик считает, что истец не принял разумных мер по уменьшению понесенных им расходов. Также ответчик считает, что Истец не обосновал сумму убытков и не доказал прямую причинную связь между неисполнением обязательств по договорам и причинением убытка.

          Представитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Установлено, что Н.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил Агентский договор с ООО «<данные изъяты> по организации процесса взыскания дебиторской задолженности в отношении ОАО «<данные изъяты>». Во исполнение данного договора по поручению Н.Г.П. (Принципала) представителем ООО «<данные изъяты>» было подготовлен и предъявлен иск в <данные изъяты> районный суд <адрес> РБ и представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1, участвовала в судебных процессах. По данному же договору и поручению в обязанности агента входит получение в судебной инстанции исполнительного документа, получение от должника денежных средств, поступление денежных средств на депозит Службы судебных приставов и другие действия.

Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в том числе суммы расходов по договору строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на отсыпку и устройство автодороги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

    Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан. Общая сумма долга Ответчика - ОАО «<данные изъяты>» перед Истцом Н.Г.П. составила <данные изъяты> рубля.

    Расходы на оплату услуг представителя решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ присуждены с учетом принципа разумности.

    Определением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 взыскано с ОАО «<данные изъяты>» индексация ранее присужденной по решению <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с июня <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, так же взысканы расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перезаключил Агентский договор с ООО «<данные изъяты>» ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора определяют один и тот же предмет договора - организация процесса взыскания дебиторской задолженности Принципалу (Н.Г.П. в отношении ОАО «<данные изъяты>

    Доводы представителей Истца о том, что Н.Г.П. перезаключил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора, противоречит условиям договора, указанным в разделе 4 Агентского договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение двенадцати месяцев с момента подписания. В случае если на момент окончания действия настоящего договора от принципала не поступило заявления об его расторжении, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок.

Суду не представлены доказательства расторжения Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в перезаключении Агентского договора не было, поскольку он продолжал действовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился в Октябрьский РО ССП <адрес> УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производство с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием необходимых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, после повторного предъявления исполнительного документа и устранения недостатков, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства поступает к ответчику. Ответчику ОАО «<данные изъяты>» установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во исполнение решения суда перечислил в добровольном порядке в 5-дневный срок всю сумму по постановлению судебного пристава-исполнителя.

    Из сообщения судебного пристава-исполнителя судом установлено, что ни от Н.Г.П. или его представителя обращения, заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя в <адрес> отдел СПП <адрес> не поступали.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» статьей 13 установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

    Пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено основание вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - не соответствие требованиям установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).

    Представленное истцом суду заявление № от ДД.ММ.ГГГГ подано по не принятому к производству исполнительному документу.

    Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ подано в службу судебных приставов после добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

    Таким образом, ответчик ОАО «<данные изъяты>» после возбуждения исполнительного производства, в 5-дневный срок установленный службой судебных приставов, в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа.

     Представителями истца суду не представлены доказательства причинения ответчиком убытков не исполнением решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании представители истца пояснили, что при определении размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей исходили из соглашения о размере агентского вознаграждения по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность Ответчика возместить Истцу убытки мотивировали, тем, что Истец Н.Г.П. оплатил Агенту - ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Иных доводов представители истца не привели.

    Ссылка представителей истца на статью 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств был предметом рассмотрения Демским районным судом <адрес> РБ по которому вынесено решение, которое ответчиком исполнено в добровольном порядке в установленное судебным приставом-исполнителем срок.

    Ссылка представителей истца на статьи 400, 401 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

    Факт заключения Договора № о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и Договора строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а так же факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перезаключил Агентский договор с ООО «<данные изъяты> ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор, с целью организации процесса взыскания дебиторской задолженности с ОАО «<данные изъяты>» с выплатой Агенту вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено по постановлению судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, таким образом, ответчик предпринял меры по предотвращению размеров убытков истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, неустойка и убытки носят зачетный характер, и договором подряда, регулирующий спорные отношения, иное не установлено.

Представители Истца в судебном заседании пояснили, что при определении размера причиненных убытков исходили из суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей определенных 5 разделом Агентского договора с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иных расчетов размеров убытка не представили.

Судом установлено, что по заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты> Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения <данные изъяты> районным судом <адрес> Республики Башкортостан ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворено в разумных пределах. Судом с учетом разумности взыскано с ответчика за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные убытки не могут быть расценены как расходы по оплате услуг представителя.

    После вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного определения и вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ необходимости в перезаключении ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора с ООО «<данные изъяты>» у истца не было, так как в силу статьи 428 ГПК РФ - исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Таким образом, истец имел возможность поступить иначе, и не нести расходы в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах нет прямой причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

    Кроме того в обоих Агентских договорах заключенных с ООО «<данные изъяты>» предусматривалось участие Агента на стадии исполнения решения суда, указанное подтверждает отсутствие необходимости в перезаключения Агентского договора с ООО «<данные изъяты>».

    Суд считает, что истец своими действиями при осуществлении своих гражданских прав нарушил права и охраняемые законом интересы ответчика, при этом Н.Г.П.. действовал не разумно и не добросовестно.

    При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Н.Г.П. отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО5 к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о взыскании убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

        Судья                                                                                        И.Ф. Уразметов