Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2017 ~ М-1596/2017 от 21.06.2017

№ 2-2270/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Сафину ФИО8, Сафиной ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов обратилась в суд с иском обязать ответчиков Сафина А.А., Сафину С.А. освободить территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 57 кв.м., прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, с адресом ..., от расположенного на ней деревянного ограждения путем его демонтажа по следующим ориентирам: с координаты (Х<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>) до координаты (<данные изъяты>), привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Требования мотивированы тем, что -Дата- специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафину А.А., Сафиной С.А. В результате осмотра установлено: с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым № расположено деревянное ограждение с самовольным занятием территории «скотопрогонника», территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <данные изъяты>. Ранее, -Дата- специалистами МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» произведена контрольная съемка земельного участка с кадастровым №. В результате контрольной съемки установлено, что огороженная территория земельного участка с кадастровым № расположена на землях государственной собственности. Площадь самовольно занятой территории составляет 57 кв.м. Таким образом, установлено, что ответчики занимают территорию площадью 57 кв.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:020126, без правоустанавливающих документов. Самовольно занятая территория находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым №, которая используется для эксплуатации и обслуживания жилого дома ответчиков. Незаконно используя земли, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчики нарушают права собственника этих земель.

В судебном заседании -Дата- представителем истца Мунтяну П.В., действующим на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков Сафина А.А., Сафину С.А. освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 57 кв.м., прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, с адресом ..., от расположенного на ней деревянного ограждения путем его демонтажа по следующим ориентирам: с координаты (№), координаты (№) до координаты (№), и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебное заседание не явились ответчики Сафин А.А., Сафина С.А., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места регистрации ответчикам судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчики по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлись, в связи с чем, она возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ.     

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Дрянков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 8 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06 июня 2006 года №115).

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Сафин А.А., Сафина С.А. являются собственниками земельного участка (по ? доли), расположенного по адресу ..., Пазелы, ..., с кадастровым №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -Дата-.

-Дата- специалистами МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» произведена контрольная съемка земельного участка с кадастровым №. В результате контрольной съемки установлено, что огороженная территория земельного участка с кадастровым № расположена на землях государственной собственности. Площадь самовольно занятой территории составляет 57 кв.м.

-Дата- специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации ... проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 В результате осмотра установлено: с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым № расположено деревянное ограждение с самовольным занятием территории «скотопрогонника», территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики занимают территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:020126 без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у них права на использование занятого земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Сафину ФИО10, Сафиной ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ответчиков Сафина ФИО12, Сафину ФИО13 освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 57 кв.м., прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, с адресом ..., от расположенного на ней деревянного ограждения путем его демонтажа по следующим ориентирам: с координаты (№), координаты (№) до координаты (№), и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Сафина ФИО14, Сафиной ФИО15 в доход бюджета МО «город Ижевск» в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                     В.Ю. Суворова