Решение по делу № 2-3155/2014 ~ М-3103/2014 от 21.08.2014

Дело № 2 – 3155/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Брянцева А.С. – Самсонова О.П. (доверенность от 22.07.2014 года № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева А.С. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, возмещения судебных расходов,

установил:

Брянцев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в городе Саратове о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

25 мая 2014 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мкртчяна А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гасанова Д.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шаманаева А.В., принадлежащего Брянцеву А.С.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гасанов Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Согласно доводам истца, Брянцев А.С. обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» для получения страхового возмещения. Страховая выплата истцу была произведена в размере 39000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № от 11.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № составила: с учетом износа 102479 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8045 руб. 73 коп.

Основываясь на изложенном, Брянцев А.С. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 71517 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 4356 руб. за период с 20.07.2014 года по 21.08.2014 года в сумме 4356 руб., а так же неустойку в размере 132 руб. начиная с 22.08.2014 года за каждый день, по день выплаты страхового возмещения, а так же взыскать в счет компенсации расходов по проведению экспертного заключения сумме 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Самсонов О.П. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным.

Истец Брянцев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самсонов О.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что в экспертном заключении стоимость расходов на заменяемые части завышены, к спорным правоотношениям не может быть применен закон РФ « О защите прав потребителей», а так же просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки размеру причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховая компания «Согласие», Геворгян Н.С., Шаманаев А.С., Мкртчян А.А., Гасанов Д.И., Шишканов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, заслушав объяснение представителя истца Самсонова О.П., исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ, предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2014 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мкртчяна А.А. (собственник транспортного средства Геворкян К.С.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гасанова Д.И. (собственник транспортного средства Гасанов Д.И), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шаманаева А.В., принадлежащего Брянцеву А.С. (л.д.8,10).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гасанов Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (л.д.9).

Брянцев А.С. обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» для получения страхового возмещения. Страховая выплата истцу была произведена в размере 39000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № от 11.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила: с учетом износа 102479 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8045 руб. 73 коп. (л.д.11-35).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было, не является таковым и калькуляция представленная ответчиком (№№).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, опровергающих представленный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 71517,96 руб. (102472,23 руб. +8045,73 руб. – 39000 руб. = 71517, 96 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, за период с 20.07.2014 года по 21.08.2014 года в размере 4356 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, проведенный представителем истца и признан неверным, соответствующим заявленным требованиям, обстоятельствам дела, ставке рефинансирования, но не соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4356 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 20.07.2014г. по 21.08.2014г., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Истец просит так же взыскать в его пользу неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, за период с 22.08.2014г. по день исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, за период с 23.04.2014г. по день исполнения обязательств, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. При этом, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд так же приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания неустойки по день выплаты истцу страхового возмещения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Брянцева А.С., как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца штраф в размере 38186,98 руб., исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((71517,96 руб.+500 руб.+4356 руб.):2= 38186,98 руб.).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 7500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб.(л.д.37). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрении.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2491руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Брянцева А.С. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Брянцева А.С. страховое возмещение в размере 71 517 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 20.07.2014 года по 21.08.2014 год в размере 4356 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в сумме 38186 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего взыскать 129060 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Брянцева А.С. неустойку с 22.08.2014 года в сумме 132 рубля в день, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брянцеву А.С. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в г. Саратове в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2491рублей 21 копейка

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 октября 2014 г., по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    З.А. Левина