Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2019 ~ М-1997/2019 от 12.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного    обогащения,

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                     М.А.Наточеева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного    обогащения,

                        У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, а ? доли квартиры принадлежит Михайлову Михаилу Викторовичу – ее бывшему супругу. Данная квартира приобретена в период брака. Долевая собственность на квартиру была установлена решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.В указанной квартире истец проживает с супругом более 17 лет, квартира является их единственным местом жительства, поэтому она ни при каких условиях не дала бы согласия на залог или иное отчуждение единственного жилья.

Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она случайно обнаружила в вещах супруга решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Михайлову М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (общую квартиру), сособственником которой она является. При этом кредит был взят и договор залога квартиры подписан Михайловым М.В. без ее ведома. Никаких обязательств перед банком у нее не имеется. Таким образом, у нее была в собственности ? доля спорной квартиры, но на это имущество было обращено взыскание в пользу ответчика АО «ЮниКредит Банк» по обязательству, к которому она никакого отношения не имеет, следовательно, банк обогатился за счет нее на сумму рыночной стоимости принадлежавшей ей ? доли квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу неосновательное обогащение    в размере 379 346 рублей 75 копеек, то есть рыночную стоимость ? доли принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности Прасолов Д.Л. и Скворцов Д.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо – Михайлов М.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав    стороны, изучив     материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Михайлову Михаилу Викторовичу и Михайловой Ирине Юрьевне о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. А именно: указанным решением с Михайлова Михаила Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Михайлову Михаилу Викторовичу и Михайловой Ирине Юрьевне. Установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Назначена начальная продажная цена квартиры при реализации на торгах в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение

оставлено без изменения, а жалоба Михайловой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Также решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» и Михайлову Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, доводам истицы Михайловой И.Ю. о том, что она никаких обязательств перед банком не имеет и была лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, судом уже дана оценка в ранее состоявшихся решениях.

На основании вступившего в законную силу решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, начальная продажная стоимость 1 213 909,60 рублей.

По сведениям, предоставленным ОСП <адрес>, вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп.2 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную спорную квартиру было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение банка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца Михайловой И.Ю. по сути направлены на пересмотр уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       (подпись)                          М.А.Наточеева

             Копия верна. Судья: