Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-852/2019 от 05.06.2019

№ 22к-852/2019 судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 мая 2019г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> со слов несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 27июня 2019 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Семкина А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

29 марта 2019 г. по данному факту старшим следователем СО ЛО МВД России на ст.Орёл ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

28 марта 2019 г. ФИО1 фактически задержан в порядке ст. 91, 92УПКРФ.

30 марта 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2019 г. включительно.

21 мая 2019 г. срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 29 июня 2019 г.

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст.Орёл ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1месяц, а всего до 3месяцев, то есть до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить с ней обвиняемого, допросить ряд свидетелей и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат СадертдиновИ.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сведения о личности ФИО1, поступившие из Таджикистана, не получили должной судебной оценки. Его подзащитный имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении трёх малолетних детей, фактически содержит свою семью и пожилых родителей, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, где работал в такси, арендуя автомобиль, имеет ряд заболеваний. ФИО1 не имеет намерений препятствовать расследованию, готов сотрудничать со следствием.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. В постановлении суда приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Делая такой вывод, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, где проживает его семья, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ, социальной привязанности к <адрес>, срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ установлен до 2 июня 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., сведения о личности ФИО1, в частности о наличии положительных характеристик с места жительства, семейном положении и состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при вынесении решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 мая 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий