Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 02.03.2016

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

с участием заявителя ГНН,

представителя заявителя ЗИИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу ГНН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ГНН признан виновным в совершении административного правонарушения (далее – КоАП РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ГНН, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ГНН обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы ГНН ссылается, что он не управлял транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания соответствующих документов, ходатайство о вызове понятых было отклонено мировым судьей, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, при составлении протокола права ему не разъяснялись, с показаниями прибора он согласен не был, копии процессуальных документов не вручались.

В судебном заседании заявитель ГНН доводы жалобы поддержал, объясняя согласие с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования при их составлении тем, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, угрожая забрать автомобиль на штрафстоянку, он изначально не был согласен с результатами освидетельствования, никто из сотрудников ДПС не объяснил ему о том, что он может не согласиться с данными результатами и возможно проведение медицинского освидетельствования. Заявитель пояснил также, что одноразовый мундштук при освидетельствовании при нем не распаковывался, момент установки мундштука в прибор он не видел.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает, что нарушена процедура привлечения ГНН к административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя считает, что делу имеются неустранимые сомнения в виновности ГНН, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее –Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ГНН управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние алкогольного опьянения водителя ГНН изначально установлено при проведении сотрудником ДПС освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектора № с результатом – <данные изъяты> мл/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

ГНН был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней проверки прибора, что отражено в акте освидетельствования, также в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе имеется подпись ГНН и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Основанием для проведения освидетельствования ГНН являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть одного из признаков, указанного в пункте 3 Правил.

Вопреки утверждениям заявителя о его несогласии с результатами освидетельствования судья отмечает, что в акте освидетельствования имеется собственноручно выполненная заявителем отметка «согласен» и его подпись.

Ссылки заявителя, прибор ему не показывали, высказанные сомнения, что мундштук алкотестера заменялся, в связи с чем показания прибора не могут быть достаточным доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в нем указаны все технические характеристики прибора, а именно, название технического средства измерения алкотектора, его заводской номер - №, дата последней поверке – ДД.ММ.ГГГГ., чек алкотестера содержит подписи понятых, а также подпись самого ГНН, каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при процедуре освидетельствования, в том числе нарушения о замене мундштука алкотестера, указанные документы не содержат.

Основания сомневаться в правильности работы прибора у судьи отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ГНН были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена ГНН, замечаний по составлению процессуальных документов ГНН не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых: БНН, СДА, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, также сотрудником ДПС приняты объяснения от указанных лиц. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ГНН в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Ссылки представителя заявителя об идентичности принятых сотрудником ДПС объяснений понятых БНН, СДА, правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что понятые были привлечены формально, ничем документально не подтверждены.

Судья считает версию ГНН о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельной. Так, из показаний инспектора ДПС ПАА, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также из текста его рапорта следует, что именно ГНН находился за рулем остановленного автомобиля.

Факт того, что заявитель управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения сомнений не вызывает. Так же судья учитывает, что ГНН без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Судья считает, что не имеется оснований не доверять показаниям и действиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств.

Доказательств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела заявителем и его представителем не предоставлено.

Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в деле.

Утверждения заявителя о том, что нарушена процедура составления процессуальных документов, сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление при составлении протоколов по делу, не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, ГНН является совершеннолетним, вменяемым лицом, около <данные изъяты> лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, факт совершения ГНН административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актом освидетельствования, бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны ГНН без замечаний, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ПАА, свидетельскими показаниями ПАА в судебном заседании.

Оснований полагать, что указанные доказательства по делу получены с нарушением закона у судьи не имеется.

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу, сомнений не вызывает.

Административное наказание ГНН за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГНН, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГНН оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Н.Пушина