Решение по делу № 2-394/2016 ~ М-176/2016 от 25.01.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в а<адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер № и автомобиля Ситроен гос.номер №, в котором истец был признан пострадавшим. Учитывая то, что истец застрахован по полису «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 4600 руб. Вместе с тем по заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, составляет 63478,97 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченной части страхового возмещения составила 58878,97 руб.

Истец написал претензию в адрес страховщика, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58878,97 рублей, неустойку в размере 63478,97 руб., 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 29439,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части суммы страхового возмещения в соответствии с судебной автотехнической экспертизой и неустойки, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 55343,35 рублей, неустойку в размере 55343, 35 рублей, 3000 рублей за оценку ущерба. Расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в а.Афипский, <адрес> произошло ДТП с участием моего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.номер № и автомобиля Ситроен гос.номер № в котором истец был признан пострадавшим. Учитывая то, что истец застрахован по полису «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 4600 руб. Вместе с тем по заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, составляет 63478,97 рублей.

Истец написал претензию в адрес страховщика, которая осталась без ответа.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика в возражениях суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 59943 руб.35 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом и учитывались документы переданные ответчиком по электронной почте, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Поскольку у виновника ДТП договор ОСАГО заключен после внесения изменений в ст.7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменении в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ», то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 16.04.2015г. по 15.02.2016г..-305 дней.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55343 руб.35 коп. ( 55343 руб.35 коп /100х1х305 дней). Неустойка не может превышать размер страхового возмещения в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки исчисляется с 16.04.2015г., поскольку ответчик признав случай страховым произвел лишь частичную оплату его в размере 4600 рублей 16.04.2015г.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай у истца наступил после 01.09.2014г.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 27671,68 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3000 руб.. которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере 18000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 1500 рублей по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55343 руб.35 коп. (59943,35 руб. -4600 руб. = 55343 руб.35 коп), компенсация морального вреда в размере 3000 руб., сумма неустойки – 55343 руб.35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде - 18000 руб., 1500 рублей - оформление доверенности, штраф 27671,68 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 55343 руб.35 коп. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1860,30рублей,а по взысканию морального вреда 300 рублей, а всего 2160,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2160,30 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» направил с экспертным заключением ходатайство о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55343 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 55343 руб.35 коп., штраф 27671,68 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб.,расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей и 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2160,30 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО «Росгосстрах», в пользу ООО «Легал Сервис» в счет возмещения выплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: p/с: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья      Дагуф С.Е.