Решение по делу № 12-17/2017 (12-474/2016;) от 15.12.2016

Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об ФИО4 правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО4 наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> РБ, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судом не извещен. В материалы ФИО4 дела инспектором ДПС ГИБДД внесены исправления, с которыми привлеченное ФИО8 не ознакомлен. Также при составлении ФИО4 материала не были привлечены понятые и не велась видеозапись. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ФИО4 ответственности должны толковаться в пользу этого ФИО8.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство прекратить.

Заявитель ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО11, действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, также просил исключить из числа доказательств объяснения понятых ФИО12 и ФИО13, которые не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО4 материал в отношении ФИО3 составлен им. Объяснения с понятых брал напарник. У ФИО3 были признаки опьянения, шаткая походка, невнятная речь. Ему было предложено пройти ФИО1 при помощи алкотектора, который показал отрицательный результат. Затем было предложено пройти ФИО5 ФИО1 в ФИО5 учреждении, от которого ФИО3 отказался. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле ФИО8, изучив материалы ФИО4 дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного ФИО8 о прохождении ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение ФИО4 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных ФИО8, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения и ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к ФИО4 ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО4 правонарушении отказ ФИО8 от прохождения ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, заявленный как непосредственно должностному ФИО8 Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и ФИО5 работнику. В качестве отказа от ФИО1, заявленного ФИО5 работнику, следует рассматривать не только отказ от ФИО5 ФИО1 в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках ФИО5 ФИО1.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для ФИО2 водителя на ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, а также соблюдение установленного порядка ФИО2 на ФИО5 ФИО1. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил ФИО1, которое управляет транспортным средством, на ФИО6 алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО2 на ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, ФИО5 ФИО1 этого ФИО8 на ФИО6 опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка ФИО2 на ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о ФИО2 на такое ФИО1.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для ФИО2 водителя на ФИО5 ФИО1, должны быть указаны в протоколе о ФИО2 на ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об ФИО4 правонарушении, как относящиеся к событию ФИО4 правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО8, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это ФИО8 находится в ФИО6 опьянения, либо ФИО8, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об ФИО4 правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения либо несогласии ФИО2 с результатами ФИО1, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в ФИО6 опьянения, и отрицательном результате ФИО1 на ФИО6 алкогольного опьянения ФИО2 подлежит ФИО2 на ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 на ФИО6 опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ФИО1, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА ФИО6 АЛКОГОЛЬНОГО ФИО16 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, ФИО2 НА ФИО5 ФИО1 НА ФИО6 ОПЬЯНЕНИЯ, ФИО5 ФИО1 ЭТОГО ФИО8 НА ФИО6 ФИО16 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее ФИО1), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО6 опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов ФИО8;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об ФИО4 правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>/н №, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 ФИО1, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об ФИО4 правонарушении доказательствами: протоколом об ФИО4 правонарушении (л.д.4), протоколом о ФИО2 на ФИО5 ФИО1 (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом ФИО1 на ФИО6 опьянения (л.д.6).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным ФИО8, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным ФИО8 и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии понятых при составлении должностным ФИО8 ФИО4 материала, а также о внесении исправлений (дополнений) в ФИО4 материал, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, все протокола подписаны ФИО3 без замечаний.

Доводы о не извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен СМС-извещением о проведении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>. В отчете об отправке СМС указано о доставлении сообщения <данные изъяты>

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об ФИО4 правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле ФИО8 о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации ФИО8, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия ФИО8 на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт отказа ФИО3 от прохождения ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения подтверждается также объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, написанными ими собственноручно. Отсутствие в объяснениях отметки о предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при наличии других, вышеперечисленных доказательств, не является основанием для исключения этих объяснений из числа доказательств.

Нарушений норм ФИО4 законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. ФИО4 наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО3 к ФИО4 ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. При наличии установленного факта отказа ФИО3 от законного требования сотрудника пройти ФИО5 ФИО1 на ФИО6 опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ФИО4 ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.