Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33799/2019 от 10.10.2019

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Асташкиной О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Аракелян Ф. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аракелян Ф. Е. к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении пенсии, взыскании невыплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика Шевелевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Ф.Е. обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым просила: назначить пенсию, взыскании денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, так как 29.09.2017г. приобрела вид на жительство. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа. Решением ответчика от 01.02.2018г. <данные изъяты> в назначении пенсии по старости ей было отказано, в связи с ошибкой в оформлении трудовой книжки сотрудником отдела кадров. Решением Химкинского городского суда от 06.10.2018г. был установлен факт принадлежности трудовой книжки, принадлежащей истцу. Решение суда было предоставлено истцом в орган пенсионного фонда 23.10.2018г. Пенсия ответчиком была назначена истцу с 23.10.2018г. Указывает, что за период с 31.10.2017г. по 23.10.2018г. пенсия по старости назначена не была. До 31.10.2017г. истец получала пенсию в <данные изъяты> по доверенности. В России проживает с 2015г., не покидая ее пределы. <данные изъяты>г. приняла гражданство РФ. Считает действия ответчика по неоплате пенсии в период с 31.10.2017г. по 23.10.2018г. незаконными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Аракелян Ф.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от <данные изъяты> ей было отказано в назначении пенсии ввиду не включения в страховой стаж периодов работы, внесенных в трудовую книжку, так как трудовая книжка оформлена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, наличием исправлений имени не заверенных должным образом.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принадлежности истцу по настоящему делу трудовой книжки, указанные в которой периоды работы не были включены в ее страховой стаж при принятии первоначального решения о назначении ей пенсии.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> Аракелян Ф.Е. была назначена страховая пенсия с даты приема заявления территориальным органом Пенсионного фона – с <данные изъяты>.

Разрешая спор, применив названные нормы права, установив, что обращаясь впервые в пенсионный орган, истец не предоставила исчерпывающий перечень документов для решения вопроса о назначении ей пенсии, решение пенсионного органа о назначении ей пенсии с момента первоначального обращения в установленном законом порядке истцом не оспорено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на назначение пенсии с момента первоначального обращения к ответчику и взыскания в ее пользу суммы невыплаченной пенсии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Ф. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи