Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2013 ~ М-960/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Семенихиной О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - СХПЗАО «Сахаптинское» Степанова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лавриненко И.П. об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко И.П. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с жалобой на действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихиной О.М. по тем основания, что решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности управляющего отделения № сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихиной О.М. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Однако, никаких действий судебным приставом-исполнителем Семенихиной О.М. не производилось, приказ о его восстановлении на работе отсутствует, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано основание окончания исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Семенихиной О.М. незаконными, обязать исполнить решение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное определение в адрес Управления ФССП по <адрес> по факту неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя –Семенихиной О.М.

Заявитель Лавриненко И.П., надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, направил письменные пояснения, согласно которых им по почте был получен приказ СХП ЗАО «Сахаптинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Лавриненко И.П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Приказ о его восстановлении на работе отсутствует, до работы он до сих пор не допущен, приказ о сокращении ему не вручался. По решению суда ему выплачено СХПЗАО «Сахаптинское» всего <данные изъяты> рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, чьи действия обжалуется - судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает жалобу Лавриненко И.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по тем основаниям, что приказ об увольнении Лавриненко И.П. отменен, Лавриненко И.П. фактически допущен к работе, табель учета рабочего времени подтверждает то обстоятельства, что Лавриненко И.П. исполняет свои трудовые обязанности, он сам себя протабелировал, продолжает работать.

Представитель заинтересованного лица СЗАО «Сахаптинское» Степанов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Лавриненко И.П. отменен, заработная плата по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей Лавриненко И.П. выплачена, остальная часть суммы вскоре будет выплачена. Трудовой договор с Лавриненко И.П. не заключался, должностной инструкции у него не было. Таким образом, решение суда исполнено. Кроме того, имеется табель учета рабочего времени, где Лавриненко И.П. сам себя протабелировал.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Лавриненко И.П. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании следует, что решением Назаровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко И.П. был восстановлен на работе в должности управляющего отделения № сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихиной О.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назаровским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску Лавриненко И.П. к СЗАО «Сахаптинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 год "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был направлен Лавриненко И.П., что подтверждается описью вложения, квитанцией, и не оспаривается самим заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихиной О.М. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

В судебном заседании установлено, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Семенихиной О.М. вынесено требование СХП ЗАО «Сахаптинское» о немедленном обеспечении доступа Лавриненко И.П. к своим должностным обязанностям. У СХП ЗАО «Сахаптинское» истребованы приказы о прекращении производства на отделении №, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из приказа о приеме Лавриненко И.П. на работу в качестве управляющего отделением № с ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени Лавриненко И.П. за ДД.ММ.ГГГГ г., от директора СХП ЗАО «Сахаптинсоке» Т отобрано объяснение.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, касающиеся соблюдения СХП ЗАО «Сахаптинское» трудового законодательства в связи с допуском Лавриненко И.П. к работе, не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и не имеют определяющего значения для принятия решения по настоящему делу.

Доводы Лавриненко И.П. о том, что до настоящего времени не издан приказ о восстановлении его на работе, суд находит неубедительным, поскольку исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе Лариненко И.П. выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 год "Об исполнительном производстве" и решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом были приняты меры к восстановлению Лавриненко И.П. на работе, нарушения прав взыскателя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лавриненко И.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семенихиной О.М.незаконными, обязании Отдел судебных приставов по <адрес> исполнить решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного определения в адрес Управления ФССП по <адрес> по факту неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя –Семенихиной О.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ