Решение по делу № 2-2347/2014 ~ М-1613/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2347/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                    г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Байдаковой С.З., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Самохина О.В. действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах Байдаковой С. З. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд в интересах Байдаковой С.З. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, указывая, что 07.10.2013 года между Байдаковой С.З. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 423 555 руб., со сроком исполнения до 08.10.2018 года, под 19 % годовых.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 423 555 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком.

Согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 93 555 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика 07.10.2013 года.

Истец считает, что условия установленные п.3.8 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречащими закону.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Байдаковой С.З. и ООО КБ «АйМаниБанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Байдаковой С.З. оплаченную страховую премию в сумме 93 555 руб., неустойку в размере 93 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Байдакова С.З. и представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 года Байдакова С.З. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере 423 555 руб.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 423 555 руб. на сроком до 08.10.2018 года под 19 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком.

Согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 93 555 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика 07.10.2013 года.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания заявления-анкеты о предоставлении кредита, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья изначальна включена в его условия. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. Таким образом, ответчик заранее определил условие со страхованием жизни в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В то же время, ГК Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК Российской Федерации.

По смыслу статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется ГК Российской Федерации.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК Российской Федерации, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по страхованию (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигнуто соглашения о цене услуги, а также о сроках ее оказания.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также оплате страхового взноса, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на страхование жизни и здоровья, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 93 555 руб.

Согласно положений абз.2 п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,унего возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме.

17.01.2014 года истцом в адрес Ответчика была направлена «Претензия» в порядке п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно «Уведомления о вручении» вышеуказанная «Претензия» была врученаОтветчику 17.01.2014 года,однако, в течение установленного нормами п.1ст.31 Закона Российской Федерацииот 7февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока удовлетворено не было.

Согласно норм ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер предъявленного Ответчику требования о возврате незаконно удержанной денежной суммы составляет 93 555 руб.

Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы составляет (с 28.01.2014 года по 12.03.2014 года) - 49 дней.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет: 93 555 руб. х 3% х 49 дней = 137 525,85руб.

С учетом требований ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумме 93 555 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение его права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Байдаковой С.З. сумма в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Байдаковой С.З. в размере 188 110 руб., что составляет 94 055 руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47 027,50 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 47 027,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 942,20 руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Байдаковой С. З. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Байдаковой С. З. удержанную страховую премию в сумме 93 555 руб., неустойку в размере 93 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 027,50 руб., всего в общей сумме 235 137 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 027,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 942,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов