Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-834/2020;) от 28.12.2020

63MS 0028-01-2020-003963-33

Дело №

                 И.о.мирового судьи

с/уч № Ленинского

судебного района <адрес>-мировой

судья с/уч № Ленинского

судебного района <адрес>-

<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года             <адрес>

Ленинский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Т ПЛЮС» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Т ПЛЮС»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10.12.2020г. юридическое лицо- ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что фотоматериалы, являющиеся основным доказательством совершенного правонарушения не имеют адресной привязки, в том числе к адресу места совершения правонарушения и не могут быть признаны надлежащими доказательством; кроме того, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинения имущественного вреда, наложение штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности Сафарова О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор ДИ ОГИБДД У МВД России по <адрес> не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами; придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения); план-схема - схематичное изображение границ прилегающей территории и расположенных на ней объектов благоустройства, в отношении которой заключено соглашение о содержании прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс», являясь юридическим лицом ответственным за производство работ на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, на месте производства работ 05.11.2020г. в 15.45 допустило неправильную установку дорожных знаков 8.22.2 «Препятствие» (расстояние до поверхности менее 0,5м), в количестве2 шт, неправильную установку знаков 8.22.1 « Препятствие» (установлены не под дорожными знаками 4.2.1 и 4.2.2), отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствие сигнальных фонарей красного цвета, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.34 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2020г., актом выявленных недостатков от 05.11.2020г., фотоматериалами, уведомлением заместителя главного инженера по тепловым сетям ПАО «Т Плюс» в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о том, что в период с 22.10.2020г. по 05.11.2020г. ПАО «Т Плюс» выполняло земляные работы на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, схемой проведения земляных работ.

Доводы представителя юридического лица о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не имеют адресной привязки, в том числе к адресу места совершения правонарушения, не влекут отмену судебного постановления. Следует учесть, что помимо данных фотоматериалов, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, факт проведения ПАО «Т Плюс» 05.11.2020г. на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> земляных работ не оспаривается представителем юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что фотоматериалы не могут служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Таким образом, при проведении земляных работ ПАО «Т Плюс» должны были быть приняты меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства работ, чего сделано не было.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» является законным и обоснованным, вынесенным в отношении надлежащего субъекта, а действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Т ПЛЮС» - оставить без изменений, а жалобу представителя ПАО «Т ПЛЮС» ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья     (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья