Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-1673/2019 от 29.08.2019

63RS0042-01-2019-002340-93 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2–1996/19 по иску Тойгильдиной М.В. к Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на самовольно перепланированный жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тойгильдина М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между истцом и Гуровой Л.С., выделить в натуре и признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. № общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., самовольно перепланированной и переустроенной площадью № кв.м., состоящую из помещений №го этажа: пом. №№ № (жилые) – № кв.м. и № кв.м., № № (кухня) – № кв.м., по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу<адрес>, в границах и координатах согласно схеме расположения, изготовленной ООО «Геостат» <дата> г. В обоснование иска указано, что ФИО20., ФИО21, ФИО22. в <дата> году был предоставлен земельный участок под застройку, расположенный по адресу: <адрес> В дальнейшем собственником № долей дома на основании решений Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> и <дата> стал Комлев В.Н., собственником № доли стала ФИО25 Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> право общей долевой собственности на дом прекращено и за ФИО23 признано право собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу (лит.№ Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> за ФИО24 признано право собственности на земельный участок, используемый под выделенной частью дома. Собственником № доли жилого дома являлась Гурова Л.С. Истица являясь наследником первой очереди после смерти ФИО26 фактически вступила в право наследования, так как продолжает пользоваться частью жилого дома и земельным участком. Однако оформить свои права на наследственное имущество истец возможности не имеет, поскольку в спорной части жилого дома выполнена реконструкция. На обращение в уполномоченный орган по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного дома, получила отказ, с указанием на то, что реконструированный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Заявление истца по вопросу предварительного согласования предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка, на котором находится дом, так же было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия надлежащим образом оформленного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Учитывая наличие положительных заключений о соответствии жилого дома требованиям действующего законодательства и нормам безопасности, а также то, что от предыдущего владельца к истцу перешло право пользования земельным участком, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Администрации г. о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрение дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представители 3-их лиц: Департамента градостроительства г. о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрение дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Гурова Л.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> был установлен факт принятия наследства Комлевым В.Н. № частей в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>. Решение вступило в законную силу: <дата>

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> за Комлевым В.Н. признано право собственности на № часть домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> Решение ступило в законную силу: 07.02.2000.

<дата> умер Комлев В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>. Наследником Комлева В.Н. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его дочь Тойгильдина М.В., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> г. (повторное).

Комлев В.Н., <дата> г.р., умер <дата> г.

Истица фактически вступила в право наследование № долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Другими участниками общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу являются ФИО27 (№ доля), Гурова Л.С. (№ доля).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> право общей долевой собственности на дом прекращено и за Берденевой Н.В. признано право собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу (лит.№).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2017 за Берденевой Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 19.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так, решением суда от 13.11.2017 было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был сформирован в <дата> году, предоставлен под застройку дома на праве личной собственности и используется настоящими собственниками жилого дома по назначению.

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>) содержатся:

- ссылка на договор №№ от <дата> о предоставлении ФИО28 ФИО29 ФИО30. земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>, под застройку;

- ксерокопия решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.01.2000, на основании которого за ФИО31 признано право собственности на <дата> часть домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>;

- ксерокопия решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.08.2001, на основании которого за Климовым И.Н. признано право собственности на № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- ксерокопия договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, в соответствии с которым ФИО33 продал, а ФИО34 и ФИО35 купили в равных долях каждый № доли в праве собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный договор удостоверен ФИО36 нотариусом г. Самары по реестру №№;

- ксерокопия договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ФИО37 продала, а Гурова Л.С. купила № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный договор удостоверен ФИО38 нотариусом г. Самары по реестру №№;

- ксерокопия договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, в соответствии с которым ФИО39 продал, а ФИО40 купила № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> договор удостоверен Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тойгильдина (до брака Бычкова) М.В. приняла в наследство № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

При этом, судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования, истец Тойгильдина М.В. пользуется изолированной частью жилого дома, имеющей самостоятельный вход.

Однако оформить правоустанавливающими документами принадлежащую часть жилого дома истец возможности не имеет, поскольку она является самовольно реконструированной. В ходе реконструкции демонтирован существующий пристрой, литера № (сени). В основном доме (литера №), часть дома № выполнена перепланировка: в помещении (2) демонтирована существующая дровяная печь, взамен выложена новая печь, в помещении (2) по правому фасаду прорезан один новый оконный проем, установлен оконный блок, возведена новая перегородка, разделяющая комнату (ранее 3) на помещения комнат – № кв.м., № кв.м., в помещение (10) по правому фасаду прорезан один новый оконный проем, установлен оконный блок.

Из технического заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после реконструкции, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» в <дата>. следует, что все строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция дома (демонтаж лит. а1) не повлияла на несущую способность конструкций дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из заключения ООО «Фонд пожарной безопасности» № № от <дата> следует, что на объекте защиты по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции (объект индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № № от <дата> следует, что техническая документация по реконструкции и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического паспорта жилого дома, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> следует, что реконструированная часть жилого дома (лит. № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь № кв.м., жилая площадь № кв.м., подсобная – № кв.м.

Реконструированная часть жилого дома, принадлежащая истице, находится в пределах границ земельного участка, пользователем которого она является, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, споров по границам земельного участка не имеется.

Истец постоянно проживает в реконструированной части жилого дома и несет расходы по его содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция указанной части жилого дома соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, перераспределение долей в праве собственности и выдел в собственность помещений жилого дома возможно следующим образом: в собственность истца выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. №), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью № кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №жилые) – № кв.м., № кв.м. соответственно, № (кухня) № кв.м.

В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.№), общей площадью - № кв.м., жилой площадью - №. м., состоящую из помещений № этажа: №№ №(жилые) – № кв. м., № кв. м., № кв. м., № кв. м. соответственно, №№кухня)- № кв.м., № № (ванная) – № кв. м., № № (коридор) – № кв. м.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Дружба Народов, 3, выделить в натуре и признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 09.04.2019 № 15-07-26/12206 заявление истца о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия надлежащим образом оформленного права собственности на жилой дом, расположенный указанному адресу.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, в чем ему было отказано, с указанием на самовольное проведение реконструкции, без получения разрешительной документации.

Как следует из письма Главы Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара от <дата> № № органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Право собственности на самовольно построенный объект индивидуального жилищного строительства: «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в границах и координатах согласно схеме расположения, изготовленной ООО «Геостат» <дата>, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участке на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Как выше было указано, земельный участок по указанному адресу предоставлен Комлеву И.Т., Комлевой А.И., Комлевой А.И. на основании договора застройки № № от <дата>.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, изготовленной ООО «Геостат», фактическая площадь спорного земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет № кв. м.

Данный план земельного участка содержит указание на общую площадь земельного участка, описание его границ, что позволяет определить на местности границы данного земельного участка.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от <дата> г. № №, представленной Департаментом градостроительства г.о. Самары, испрашиваемый земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами №) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61; вид разрешенного использования установлен ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 в соответствии с решением Думы г. о. Самары от 02.02.2017 г. № 175; наличие ограничений в использовании – охранная зона инженерных коммуникаций; не расположен в границах лесов Самарского лесопарка.

По сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата>, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта, на участке особо охраняемые природные территории регионального значения отсутствуют.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как самостоятельный объект права, границы земельного участка в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, были согласованы со смежными землепользователями, испрашиваемая часть земельного участка занята недвижимостью: реконструированным жилым домом истца и необходима для его использования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тойгильдиной М.В. к Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на самовольно перепланированный жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Прекратить ранее существующую долевую собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Тойгильдиной М.В. и иными собственниками.

Выделить в натуре и признать за Тойгильдиной М.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. (лит. №), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью № кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ № (жилые) – № кв.м., № кв.м. соответственно, № № (кухня) - № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Тойгильдиной М.В. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> г., изготовленной ООО «Геостат».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019 г.

Судья: О.А.Мельникова