Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 от 24.05.2017

Дело №1-9/2017                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино                          01 июня 2017 г.    

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., подсудимого Нарбекова М.А., его защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №40 от 01 июня 2017 года, потерпевшей <<ФИО1>>, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Нарбекова М.А. <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС 1>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС 2>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нарбеков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 30 сентября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут Нарбеков М.А. находился по адресу проживания: <АДРЕС 2>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества из жилища <<ФИО1>>, расположенного по адресу: <АДРЕС 3>. Предполагая, что дом закрыт на замок, он взял с собой пассатижи и гвоздодер, которые намеревался использовать для взлома замка, и пошел к дому <<ФИО1>>

В указанный период, около 23 часов 20 минут, Нарбеков М.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный тайное на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к дому <<ФИО1>>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой навесного замка на входной двери ее дома, после чего незаконно проник в ее жилище.

Находясь в доме, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нарбеков М.А. обнаружил одну алюминиевую флягу в кухне дома, а вторую в коридоре, которые похитил. Кроме того, в спальной дома Нарбеков М.А. срезал с потолка электрический провод длинной 4 метра, скрученный из двух проводов сечением 2,5 мм общей длинной 8 метров, стоимостью 16 рублей за один метр, общей стоимостью 128 рублей.

С похищенным, Нарбеков М.А. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта №2-167-17 от 10 мая 2017 года рыночная стоимость двух алюминиевых фляг 38 и 40 литров с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию действующих цен на сентябрь 2016 года составляет 2695 рублей, из расчета 1347 рублей 50 копеек за одну штуку.

Своими противоправными действиями Нарбеков М.А. причинил <<ФИО1>> материальный ущерб на общую сумму 2823 рубля.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Нарбеков М.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Палаткин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В., потерпевшая <<ФИО1>>, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Нарбекова М.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества.

Размер причиненного материального ущерба не вызывает сомнений у суда, определен исходя из материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Нарбеков М.А., в тайне от других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения <<ФИО1>>, обратив его своими преступными действиями в свое пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как Нарбеков М.А., покинув место преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Нарбековым М.А., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого Нарбекова М.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.107,108), в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Нарбекова М.А. суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют дача признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела, добровольная выдача похищенного и участие в проверке показаний на месте), положительно характеризуется по месту регистрации и фактического жительства (л.д.100,103).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Нарбекова М.А., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Нарбекова М.А., его социальной привязанности, совершение умышленного преступления против собственности, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Нарбековым М.А. преступления, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его положительные характеристики и социальную привязку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Нарбекова М.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением предусмотренных законом обязанностей, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности, семейном и имущественном положении виновного, состоянии его здоровья, суд считает возможным не применять к Нарбекову М.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения к Нарбекову М.А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная 03 мая 2017 года в отношении Нарбекова М.А. отменена (л.д.94). В настоящее время избрание меры пресечения в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу судья определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Нарбекова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нарбекову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Нарбекову М.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В отношении вещественных доказательств: фляги емкостью 40 литров, фляги емкостью 38 литров, навесного замка с металлической накладкой и приданным ключом, возвращенных по принадлежности <<ФИО1>>, после вступления настоящего приговора в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Вещественные доказательства: мотки электропроводки без изоляции, отрезок электропроводки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП№10 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить собственнику <<ФИО1>>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Белоусов