Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24575/2017 от 10.07.2017

Судья - Власенко В.А. дело № 33-24575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи к Капцову < Ф.И.О. >4 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома, оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> возвращено апелляционное представление прокурора Центрального района города Сочи на указанный судебный акт.

В представлении помощник прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав прокурора < Ф.И.О. >2, настаивавшего на удовлетворении представления, исследовав материалы дела, проверив доводы представления прокурора, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в окончательной форме было изготовлено судом <...>.

Апелляционное представление на указанное решение суда подано в суд первой инстанции помощником прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >6 - <...> входящий <...>.

Поскольку данное апелляционное представление было подано помощником прокурора Центрального района города Сочи повторно (после ранее поданного <...>, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке) по истечении срока на его апелляционное обжалование и в этом апелляционном представлении отсутствовала просьба о восстановлении этого срока, судья первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел достаточные основания для возвращения повторно поданного апелляционного представления со всеми приложенными документами.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее поданное помощником прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >7 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от <...> в апелляционном порядке разрешено судом первой инстанции и по итогам его рассмотрения было принято определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении данного заявления прокурора Центрального района города Сочи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение суда от <...> оставлено без изменения, а представление прокурора Центрального района города Сочи - без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, а представление помощника прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >8 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -