Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5287/2021 (33-37850/2020;) от 22.12.2020

Судья Качур С.В. Дело № 33-5287/21

№ 2-2326/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя Горбатиковой О.Н. по доверенности Ступак Н.Е. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску Елетиной А.С. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года удовлетворено исковое заявление Елетиной А.С. в лице законного представителя Котовой В.А. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении. Горбатикова О.Н. и Страхова Е.А. выселены из квартиры № <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елетиной А.С. в лице законного представителя Котовой В.А. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении.

18.09.2020 года представитель Горбатиковой О.Н. по доверенности Ступак Н.Е. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года, ссылаясь на то, что заочное решение суда вступило в законную силу 31.05.2016 года и приведено в исполнение. Данный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которой указано, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты мошеннических действий Котовой В.А. в отношении спорной квартиры и подложности представленных ею документов в силу гражданского законодательства объективно подтверждают, что выбытие спорной квартиры из владения ответчиков произошло помимо их воли. Однако, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда не рассмотрел.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2020 года в удовлетворении заявления представителя Горбатиковой О.Н. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Елетиной А.С. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Горбатиковой О.Н. по доверенности Ступак Н.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления Горбатиковой О.Н. о повороте исполнения решения суда в отсутствие заявителя и ее представителя, без надлежащего уведомления их о времени и месте рассмотрении заявления.

На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя Горбатиковой О.Н. по доверенности Ступак Н.Е. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску Елетиной А.С. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления представителя Горбатиковой О.Н. по доверенности Ступак Н.Е. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда Елетина А.С., Котова В.А., Горбатикова О.Н., Страхова Е.А., прокурор Центрального района г.Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбатиковой О.Н. поддержал доводы заявления о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года, просил заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, содержание заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции установлено, что сведения о надлежащем извещении Горбатиковой О.Н. и ее представителя по доверенности Ступак Н.Е. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение суда, с учетом срока, необходимого для явки в суд, в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и рассмотрел заявление Горбатиковой О.Н. в отсутствие заявителя и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного определение Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2020 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года удовлетворен иск Елетиной А.С. в лице законного представителя Котовой В.А. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по иску Елетиной А.С. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 года отменил, в удовлетворении иска Елетиной А.С. отказал.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего заявления в рамках гражданского дела № 2-2738/2019 по иску администрации города Сочи к Комеристому А.Н. судом принято решение, согласно которому спорная квартира <Адрес...> истребована из чужого незаконного владения в пользу администрации г.Сочи, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Комеристого А.Н. на данную квартиру, зарегистрировано; суд обязал региструющий орган зарегистрировать право собственности на квартиру за администрацией г.Сочи. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 года.

В рамках гражданского дела № 2-3018/2019 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.08.2019 года отказано в удовлетворении иска Горбатиковой О.Н. к Комеристому А.Н., Елетиной А.С., Котовой В.А., администрации г.Сочи о признании Котовой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> признании недействительным распоряжение департамента имущественных отношений от 18.08.2015 года № 1443-р; признании недействительным договора социального найма от 18.08.2015 года, заключенного между Котовой В.А. и администрацией г.Сочи; признании недействительным договора приватизации жилого помещения за Котовой В.А. от 24.12.2015 года; признании недействительным договора перехода права на Елетину А.С. от 14.01.2016 года; признании недействительным договора купли-продажи между Котовой В.А. и Комеристым А.Н. от 23.06.2016 года; обязании Управление Росреесгра по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись № 23-23/050/804/2016-39/2 от 23.06.2016 года о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>; признании членом семьи Страховой Е.Н. (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) Горбатикову О.Н.; признании за Горбатиковой О.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> обязании администрацию г.Сочи заключить договор социального найма с Горбатиковой О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Согласно материалам дела, Горбатикова О.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, также, как не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи Страховой Е.Н., умершей 01.10.2009 года, и Сивцовой И.А., умершей 22.10.2009 года. В силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с умершими Страховой Е.Н. и Сивцовой И.А., прекратил свое действие в день смерти. При этом возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрено. Сам по себе факт проживания Горбатиковой О.Н. в спорной квартире не является допустимым и достоверным доказательством того, что умершие Страхова Е.Н. и Сивцова И.А. признавали за Горбатиковой О.Н. равное с ними право на спорную жилую площадь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстании полагает, что в случае удовлетворения заявления Горбатиковой О.Н. о повороте исполнения заочного решения суда будут допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом произведется виндикация спорного имущества в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлеченного к участию в деле владельца имущества (надлежащего пользователя им).

Таким образом, требование Горбатиковой О.Н. по существу являющегося основанием к заключению договора социального найма, не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, поскольку фактически передача имущества (его истребование) без привлечения владельца истребуемого имущества (надлежащего пользователя) к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Горбатиковой О.Н. по доверенности Ступак Н.Е. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2016 года по гражданскому делу по иску Елетиной А.С. к Горбатиковой О.Н. и Страховой Е.А. о выселении.

Руководствуясь статьями 329, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░