Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 ~ М-417/2015 от 26.10.2015

Дело №2-393/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Левенец Е.В.,

ответчика Парфентьевой Н.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец Е. В. к Парфентьевой Н. Ю., Парфентьеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением истицы и принадлежащий ей же, двигался по <данные изъяты> шоссе в поселке <данные изъяты>. На въезде в поселок истица увидела стадо коров, в связи с чем снизила скорость до минимальной. На разделительной полосе стояла одна корова, на краю проезжей части – еще две. Животные передвигались по проезжей части самостоятельно, без пастуха и собственника. Автомобиль докатился до коровы, которая стояла посредине дороги. Истица остановила автомобиль, ожидая, когда корова освободит проезжую часть, корова так и стояла посредине дороги. Истица вынуждена была двигаться между коровами вперед с минимальной скоростью. В этот момент по встречной полосе на скорости проехал автомобиль. Видимо, испугавшись, корова прыгнула на капот автомобиля истицы, пробив рогом лобовое стекло, травмировала кисть правой руки истицы и причинив автомобилю значительные механические повреждения. Как было установлено в последующем, корова принадлежала ответчикам. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей, что следует из заключения, подготовленного экспертом автоэкспертного бюро <данные изъяты>. Первоначально ответчица Парфентьева Н.Ю. соглашалась возместить ущерб, о чем составила соответствующую расписку. В последующем договоренность о внесудебном возмещении вреда Парфентьевой Н.Ю. и его супругом Парфентьевым А.М. исполнена не была. Ссылаясь на положения статей 1064, 137 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) истица просит солидарно взыскать с супругов Парфентьевых стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    В судебном заседании истица поддержала изложенные в исковом заявлении требования.

    Ответчик Парфентьева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также виновна и истица.

    Ответчик Парфентьев А.М., представитель ответчиков Р., представитель третьего лица – ООО «Автотекс» и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Ш. и Ж., установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> шоссе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы Левенец Е.В. и принадлежащего ей же, с коровой, принадлежащей ответчикам парфентьевым, указанный автомобиль получил механические повреждения. Также был причинен вред здоровью истицы – ссадины и ушиб правой кисти. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела. Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левенец Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на полосе движения, по которому двигался автомобиль истицы <данные изъяты>.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно пунктам 22.10 и 22.11 Правил благоустройства и содержания территории на территории <данные изъяты> сельского поселения (утверждены решением Совета <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, имеющие домашних животных, несут ответственность за содержание и надлежащий уход за ними. Выпас домашнего скота допускается на специально отведенных пастбищах, либо под присмотром пастуха вне территории населенного пункта.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Материалами дела подтверждается, что указанные нормативные положения супругами Парфентьевыми были нарушены – принадлежащие им коровы находились на проезжей части <данные изъяты> шоссе пос. <данные изъяты> без присмотра пастуха либо какого-то иного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РК).

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины супругов Парфентьевых в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиками не представлено, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного автомобилю истицы ущерба и факт причинения вреда её здоровью

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертных исследований судом, на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ, выносился на обсуждение сторон, право ходатайствовать о назначении экспертизы ответчику неоднократно разъяснялось.

С учетом отказа стороны ответчика от предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и находит иск в части возмещения имущественного ущерба подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату оценочных услуг <данные изъяты>, Суд полагает, что истец была вынуждена заказать проведение оценки ущерба с тем, чтобы определить причиненный ему размер ущерба. В последующем оценка ущерба послужила основанием для определения цены иска по настоящему делу. В связи с изложенным суд признает расходы на проведение оценки убытками истца, подлежащими возмещению ответчиков на основании статьи 15 ГК РФ с учетом правовой позиции, высказанной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 151 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью Левенец Е.В. Согласно пункту 2 указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер подлежащего компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отклонив исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что корова не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу о признании коровы источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку корова на основании пункта 1 статьи 33 СК РФ является совместной собственностью супругов Парфентьевых, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате ДТП вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенных законоположений, с ответчиков в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парфентьевой Н. Ю., Парфентьева А. М. в пользу Левенец Е. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Парфентьевой Н. Ю., Парфентьева А. М. в пользу Левенец Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ