Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 от 09.01.2019

            дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     «22» января 2019 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Шехтель Э.Р.,

подсудимого Кравченко В.Д.,

его защитника - адвоката Попова С.В. представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кравченко В.Д., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 10 <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Д. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Так, <Дата обезличена>, около 16 часов Кравченко В.Д. совместно с Р.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес> в <адрес>. Увидев в районе <адрес> в <адрес> лежащую на земле, ранее знакомую ему Н.И.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили помочь ей подняться. При этом Кравченко В.Д. и Р.Д.В., подойдя к Н.И.А., взяли последнюю под руки с обеих сторон и предприняли попытку поднять её с земли. В это время Кравченко В.Д., увидев на шее Н.И.А. цепь с крестиком их металла желтого цвета, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил их похитить.

После чего Кравченко В.Д., <Дата обезличена>, около 16 часов следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь на территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для находящегося рядом с ним Р.Д.В., а также Н.И.А., находящейся к нему спиной, ухватил рукой со стороны затылка Н.И.А. цепь из золота 585 пробы и находящийся на ней с этой же стороны крестик из золота 585 пробы и, потянув, попытался сорвать их с шеи Н.И.А., будучи уверенным в том, что Н.И.А. ничего не почувствует и его действия останутся тайными. Однако Н.И.А., почувствовав, что цепочку с крестиком пытаются сорвать, стала удержать цепь рукой спереди, говоря, чтобы этого не делали.

После чего Кравченко В.Д., <Дата обезличена>, около 16 часов, находясь на территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными для Н.И.А., носят открытый характер для последней, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Н.И.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, продолжая удерживать в руке, сжатой в кулак, вышеуказанную цепь с крестиком, умышленно, из корыстных побуждений попытался открыто похитить: цепь из золота 585 пробы, длиной 52 сантиметра, весом 12,65 грамм стоимостью 30 000 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 3,63 грамма стоимостью 7 000 рублей, общей стоимостью 37 000 рублей, принадлежащие Н.И.А. и причинить своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, однако, дернув, зажатую у него в руке часть цепи с крестиком, разорвал её, оставив одну часть цепи с крестиком у себя в руке, а вторую часть в руке у Н.И.А., то есть, таким образом, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение целого ювелирного изделия до конца, так как потерпевшая Н.И.А. помешала ему. После этого с похищенным Кравченко В.Д. с места совершения преступления скрылся и попытался распорядиться им по своему усмотрению, однако был застигнут сотрудником полиции в магазине «Золотая Русь», расположенном в ТОЦ «Эльдорадо», расположенном по пер. Пушкина, 1 в <адрес> при попытке сдать на лом похищенные им ювелирные изделия.

Таким образом, Кравченко В.Д., находясь на территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, пытался открыто похитить цепь из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, крестик из золота 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 37 000 рублей, принадлежащие Н.И.А., чем причинил бы последней материальный ущерб в размере указанной суммы, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение целого ювелирного изделия до конца, так как потерпевшая Н.И.А. помешала ему. После этого с похищенным Кравченко В.Д. с места совершения преступления скрылся и попытался распорядиться им по своему усмотрению, однако был застигнут сотрудником полиции в магазине «Золотая Русь», расположенном в ТОЦ «Эльдорадо», расположенном по пер. Пушкина, 1 в <адрес> при попытке сдать на лом похищенные им ювелирные изделия.

Кравченко В.Д. виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Кравченко В.Д. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого - адвокат Попов С.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Шехтель Э.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается материалами уголовного дела, ходатайство Кравченко В.Д. удовлетворено.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Из предъявленного обвинения следует, что умысел подсудимого на хищение имущества Н.И.А. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут сотрудником полиции в магазине «Золотая Русь», расположенном в ТОЦ «Эльдорадо», расположенном по пер. Пушкина, 1 в <адрес> при попытке сдать на лом похищенные им ювелирные изделия.

Таким образом, суд признает Кравченко В.Д. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения Кравченко В.Д. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Кравченко В.Д. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Кравченко В.Д. ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.108-115).

Согласно характеристике по месту жительства, Кравченко В.Д. проживает с матерью, ранее судимый. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб по образу жизни и поведению от соседей не поступало. Не работает (л.д. 140).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются исследованными судом материалами (копии приговоров, справка о результатах проверки в ОСК о судимостях).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Заявление о явке с повинной, данное Кравченко В.Д. в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 25), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Кравченко В.Д. не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко В.Д. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко В.Д., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.Д. ранее судим по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за умышленные преступления средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 2 УК РФ) совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по приговорам <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и вновь совершённое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравченко В.Д. также, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Кравченко В.Д. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль Кравченко В.Д. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Кравченко В.Д. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого Кравченко В.Д. преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Кравченко В.Д. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, правила назначения наказания за покушение на преступление, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две части цепочки и крестик, переданные в ходе предварительного следствия Н.И.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными Н.И.А.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кравченко В.Д. обязанности - не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения в отношении Кравченко В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две части цепочки и крестик, оставить у Н.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов