Решение по делу № 2-1461/2019 ~ М-1161/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Наумове Е.А., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Радаева Д.А., истца Пшенина П.В., представителя ответчика Берент Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2019 по иску Пшенина Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС»», в обоснование указав, что он работал на предприятии с 28 декабря 2009, в должности водителя погрузчика 5 разряда Вагоносборочного участка вагоносборочного цеха, заключен трудовой договор 381/09 от 28.12.2009. Приказом № (данные изъяты) от 09.04.2019 он был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не было его волеизлиянием. 09.04.2019 его перед началом смены пригласили пройти освидетельствование на алкотестер в медицинский пункт начальник отдела охраны труда Литвинцева И.В., начальник отдела по работе с персоналом Лобкис В.И. и сотрудники службы безопасности. Его возмутило то, что его заставляли «дунуть» в алкотестер с трубкой бывшей в употреблении. После чего, ему стали угрожать, что вызовут полицию и его посадят в тюрьму. Он просил провести полное освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении, путем сдачи анализа крови. Начальник отдела по работе с персоналом Лобкис В.И. сказала подписать какие то документы, объясняя, что это согласие на освидетельствование, после чего ему выдали трудовую и дали подписать какой-то приказ, как потом он понял, приказ на увольнение. У него плохое зрение и читать он мог только в очках, но после оказанного на него давления он даже в очках ничего не смог прочитать, а особенно в тот момент, когда несколько человек, имеющие власть на предприятии, пользуясь своим положением, занимаются прессингом и угнетением как личности, так и работника. Заявление о расторжении по соглашению сторон он не писал, и инициатором увольнения он не являлся, Соглашение сторон имеет общее содержание, в котором не прописано конкретное количество дней не использованного отпуска, отсутствует суточная сумма денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей и общая сумма денежного вознаграждения, причитающаяся работнику. Это свидетельствует о том, что данное увольнение инициировано работодателем без предварительных переговоров. Расторжение трудового договора (данные изъяты) от 28.12.2009 между ним и работодателем он не планировал, так как является единственным кормильцем в семье и имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Считает, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора (данные изъяты) от 28.12.2009, произведено в следствии понуждения, а также злоупотреблении доверия. Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования в лицензированном мед. учреждении, он полностью доверился составлению необходимых документом работодателю. И, как следствие, доверительного отношения, работодатель воспользовался этой ситуацией, указав лишь на те места в соглашении, где необходимо было расписаться. Второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора ему не выдавался.

    С учетом уточненных требований просил: признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора (данные изъяты) от 28.12.2009, заключенного 09.04.2019 ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в лице генерального директора Гонина Тимофея Владимировича с Пшениным Павлом Валерьевичем; признать незаконным приказ № (данные изъяты) от 09.04.2019 о прекращении трудового договора (данные изъяты) от 28.12.2009; восстановить Пшенина Павла Валерьевича в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в должности водитель погрузчика 5 разряда Вагоносборочный участок вагоносборочного цеха; взыскать с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Пшенина Павла Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2019 по дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Пшенина Павла Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пшенин П.В. настаивал на доводах своего искового заявления и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Берент Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считает, что расторжение трудового договора произошло по законным основаниям. Кроме того, суду пояснила, что начальник отдела охраны труда Литвинцева И.В. при совместном следовании с истцом на автобусе к рабочему месту заподозрила у истца состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, истец был направлен в медицинский пункт к фельдшеру Ситниковой, находящейся в штате работодателя для проведения осмотра и решении вопроса об отстранении работника. Зафиксирован факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,310 промилле. После этого затребованы объяснения. Находясь в медицинском кабинете истцом собственноручно написаны объяснения. Предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого истец отказался, также отказался от подписи в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные документы были переданы начальнику отдела кадров, который предложил уволиться по соглашению сторон. В этот же момент изготовлен и подписан акт об отстранении от работы, с которым работник ознакомлен, предоставлен обходной лист, подписано соглашение о расторжении трудового договора. По заполнению обходного листа работником, был ознакомлен с приказом об увольнении, внесенной записью в трудовую книжку, проставлена подпись в журнале движения трудовых книжек о ее получении. В этот же день произведен окончательный расчет при увольнении.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в исковых требованиях, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20 ТК РФ).

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ч. 4 ст. 20 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено следующее, 28.12.2009 с Пшениным П.В. заключен трудовой договор (данные изъяты), в котором указано, что работник принимается на работу в ООО «ВРП «Новотранс» водителем погрузчика 5 разряда в вагоносборочный цех.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (данные изъяты)-к от 09.04.2019 трудовые отношении с Пшениным П.В. прекращены в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 28.12.2009 (данные изъяты).

Согласно представленным документам 09.04.2019 в 08.15 составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому: Литвинцева И.В. (начальник охраны труда), Баторов Е.Ю. (начальник отдела безопасности), Ситникова Т.А. (фельдшер) установили, что истец находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; внешний вид - опрятный, наличия кожных повреждений нет, поведение адекватное; речь связная; кожные покровы, видимые слизистые чистые; походка нормальная; запах перегара изо рта; артериальное давление 154/106, алкотестер - 0,310 промилле, с данным актом истец ознакомлен под роспись (л.д. 56).

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Литвинцевой И.В., Баторовым Е.Ю., Ситниковой Т.А., Сауло Д.С.

09.04.2019 также были составлены акты: об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 57), об отказе подписания акта об отказе работника прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 58), в которых отсутствует подпись Пшенина П.В.

При этом Пшенин П.В. 09.04.2019 ознакомлен с приказом об отстранении от работы (л.д. 59)

В тот же день 09.04.2019 истцом написана объяснительная записка на имя генерального директора ООО ВРП «Новотранс» Гонина П.В., согласно которой истец указал, что 09.04.2019 пришел на работу в 8 час. 15 мин. в состоянии легкого опьянения ввиду того, что после бани выпил пива. Факт собственноручного написания указанной объяснительной Пшенин П.В. не оспаривал.

Кроме того 09.04.2019 Пшенин П.В., получив обходной лист, обошел все указанные отделы и подписал у них справку о сдаче имущественно материальных ценностей (л.д. 62) и получил трудовую книжку, расписавшись в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 69-71).

Таким образом, судом установлено, что основанием для увольнения Пшенина П.В. послужило подписанное соглашение сторон от 09.04.2019 о расторжении трудового договора (данные изъяты) от 28.12.2009 (л.д. 187). С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 09.04.2019 (л.д. 6). После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Анализируя нормы права и трудовое законодательство, регулирующие вопрос расторжения трудового договора по соглашению, суд полагает, что добровольность расторжения трудового договора доказана.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей вопреки доводам истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они признаются судом достоверными. Доводы истца о заинтересованности этих свидетелей являются надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за действия по подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом представлено не было, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей истцом заявлено не было.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Судом проверялся вопрос дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика, также исследовались юридически значимые для дела обстоятельства, которые потвердели, что доводы о необоснованном увольнении истца несостоятельны, так как со стороны ответчика ущемления прав и каких либо действий дискриминационного характера не было, в том числе в отношении истца не допускались ограничения прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в отношений него не устанавливались различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе не вводились особые правила, касающиеся прекращения с истцом трудовых правоотношений. Поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Поэтому проверяя доводы истца о том, что на него оказывали давление, поэтому он испугался суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении договора и приказа об увольнении.

Кроме того, свидетели Литвинцева И.В., Баторов Е.Ю., Ситникова Т.А., Сауло Д.С. пояснили, что давления на Пшенина П.В. при подписании соглашения расторжении трудового договора не оказывалось.

При этом, суд исходит из того, что доказательств того, что со стороны ответчика оказывалось психологическое давление на Пшенина П.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон и последующем расторжение трудового договора по данному основанию, поэтому это не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Также суд считает, что истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Пшенина П.В. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Кроме того, собственноручное подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 09.04.2019.

Довод истца о том, что алкотестер был с трубкой бывшей в употреблении, суд считает не доказанным, поскольку в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Пшенин П.В. не ничего не указал, при этом указал, что имеет место остаток похмелья.

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, подписав соглашение о расторжении трудового договора, истец не высказывал работодателю своего несогласия с увольнением, также как не высказывал и намерений продолжить трудовые отношения, с 10.04.2019 на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки также не высказывал не согласия с увольнением. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 26-КГ12-10.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Пшенина Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора 381/09 от 28.12.2009, заключенного 09.04.2019 ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в лице генерального директора Гонина Тимофея Владимировича с Пшениным Павлом Валерьевичем; о признании незаконным приказа (данные изъяты)-к от 09.04.2019, о прекращении трудового договора 381/09 от 28.12.2009; о восстановлении Пшенина Павла Валерьевича в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в должности водителя погрузчика 5 разряда Вагоносборочный участок вагоносборочного цеха; о взыскании с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Пшенина Павла Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 84212,22 руб; о взыскании с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу Пшенина Павла Валерьевича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья                                                                                        О.В. Янова