Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1420/2012 ~ М-1250/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-1420/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.В. к Полякову А.Б., Боровковой И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева С.В. в лице представителя по доверенности Трухиной О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Полякову А.Б., нотариусу Боровковой И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, включении имущества в наследственную массу. В иске указано, что договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан доверенным лицом ФИО1 – ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности. Однако на момент выдачи доверенности ФИО1 не могла осознавать своих действий, поэтому доверенность, выданная на имя ФИО2 не может быть действительной. Мать мужа истца была инвалидом, не могла самостоятельно передвигаться, так как у нее был перелом бедра, который неправильно сросся. В течение ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи доверенности ФИО1 принимала медицинские препараты, которые могли повлиять на ее психическое здоровье и восприятие окружающей обстановки. Кроме того, она была в возрасте и возможно не понимала значение документов, которые подписывала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухина О.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представитель истца уведомлена.

Ответчик Поляков А.Б. не возражал против принятия судом отказа от иска.

Ответчик Боровкова И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца, действуя добровольно, осознанно, в пределах своих полномочий, будучи осведомленной судом о последствиях, заявила об отказе от исковых требований. Отказ мотивирован нецелесообразностью продолжения рассмотрения дела по заявленным требованиям.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

Представителем истца одновременно с заявлением об отказе от иска подано заявление о возврате оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

По настоящему делу, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах истца оплачена государственная пошлина в размере (...) рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца по доверенности Трухиной О.Е. в интересах Николаевой С.В. удовлетворить, принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Николаевой С.В. к Полякову А.Б., Боровковой И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, включении имущества в наследственную массу, прекратить.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в общем размере (...) рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко