Решение по делу № 2-843/2016 (2-3098/2015;) от 24.12.2015

№ 2-843/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                     10 марта 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой ФИО7

при секретаре Медюк ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) к Дмитриеву , Дмитриевой , Дмитриевой , Дмитриеву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Дмитриеву ФИО9. Дмитриевой ФИО10 Дмитриевой ФИО11 Дмитриеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Дмитриевым был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Дмитриеву кредит в сумме рублей на срок до <дата> с уплатой 25,50 % годовых, а Дмитриев ФИО13 обязался возвратить кредит промежуточными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между банком и Дмитриевым ФИО14 был заключен договор залога движимого имущества №.1 от <дата>, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления <дата>, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №. Согласно договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет рублей.

Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №.2 от <дата> с Дмитриевой ФИО15 договор поручительства №.3 от <дата> с Дмитриевой ФИО16 и договор поручительства №.4 от <дата> с Дмитриевым ФИО17

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору заемщика перед Кредитором.

Согласно п.1.6 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составляет рублей из них: задолженность по основному долгу – рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления №, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, установив начальную стоимость для реализации предмета залога в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дмитриев ФИО18 Дмитриева ФИО19 Дмитриева ФИО20 Дмитриев ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Азиатско-Тихоокеанским банком и Дмитриевым ФИО22 заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 25,50% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в сроки и суммах, указанных в графике платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи <дата> Дмитриеву ФИО23 наличных денежных средств в сумме рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Согласно п.2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В целях обеспечения кредитного договора между банком и Дмитриевым ФИО24 <дата> был заключен договор залога, предметом которого в соответствии с 3.1 договора залога является автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления <дата> идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №; залоговая стоимость автомобиля установлена на основании соглашения сторон в размере рублей.

На основании п.4.1 договора Залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №.2 от <дата> с Дмитриевой ФИО25 договор поручительства №.3 от <дата> с Дмитриевой ФИО26 и договор поручительства №.4 от <дата> с Дмитриевым ФИО27

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору заемщика перед Кредитором.

Согласно п.1.6 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора от 27.02.2014 года, при нарушении заемщиком установленных договором сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2015 года образовалась задолженность по основному долгу – рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – рублей.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору не представлено, суд признает расчет задолженности представленный истцом верным и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, материальное положение сторон, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере 5000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора между банком и Дмитриевым ФИО28 <дата> был заключен договор залога, предметом которого в соответствии с 3.1 договора залога является автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления <дата> идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №; залоговая стоимость автомобиля установлена на основании соглашения сторон в размере рублей.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно приложению № к договору залога, стороны договора определили залоговую стоимость автомобиля в размере 687000 рублей. При этом, ответчиками стоимость автомобиля в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления <дата> идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, по требованию истца, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, в соответствии с соглашением сторон в размере рублей, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме копеек по рублей с каждого, а также с Дмитриева ФИО29 по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) к Дмитриеву ФИО30, Дмитриевой ФИО31, Дмитриевой ФИО32, Дмитриеву ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева ФИО34, Дмитриевой ФИО35, Дмитриевой ФИО36 Дмитриева ФИО37 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме рубль копейка.

Взыскать с Дмитриева ФИО38 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать с Дмитриевой ФИО39 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать с Дмитриевой ФИО40 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать с Дмитриева ФИО41 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления <дата> идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления <дата> идентификационный номер №, номер двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья                                 Е.С.Лапунова