Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2018 от 31.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

подсудимого Вершинина Н.В.,

защитника - адвоката Зубкова В.А., представившего удостоверение /________/ от 19.02.2016 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре Климентьевой К.С.,

а так же потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРШИНИНА Н. В., родившегося 22 декабря 1975 года в г. Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации в г. Томске по ул. Степной, д.6, судимого:

- 31.08.2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, по постановлению этого же суда водворённого в места лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 25.08.2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2015 года;

- 29.03.2017 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев;

- 02.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.322-3, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

- 09.01.2018 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами Советского районного суда г. Томска от 29.03.2017 года и мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2017 года), к 3 годам лишения свободы, находящегося под стражей с 05.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вершинин Н.В. совершил квалифицированную кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Вершинин Н.В., в период времени с 00 часов 00 минут 26 ноября 2017 года до 14 часов 17 минут 3 декабря 2017 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь около строящегося нежилого дома, расположенного по /________/, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в него с целью хищения ценного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вершинин Н.В. незаконно проник в указанный дом через отверстие в крыше пристройки дома, находясь внутри которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «FubogTR 260», с двумя кабелями, держаком и зажимом, общей стоимостью 3000 рублей, находящийся на полу в пристройке, а из комнат, расположенных на первом этаже дома, спилив пилкой, заранее принесенной с собой, Вершининым Н.В. тайно похитил четыре алюминиевых радиатора, стоимостью 3500 рублей каждый на сумму 14000 рублей,

С похищенным имуществом Вершинин Н.В. с места совершения преступления скрылся через окно, расположенное в одной из комнат первого этажа дома, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 17000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Вершинин Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что неподалёку от него, на /________/, велось строительство индивидуального двухэтажного жилого дома. Этот дом огорожен забором. Он решил проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Ворота были открыты, он прошёл на территорию домовладения. Поскольку входные двери были заперты, он проник внутрь дома через отверстие в крыше. Внутри дома он обнаружил и забрал с собой сварочный аппарат, а установленные радиаторы отопления, срезал пилкой по металлу и так же вынес из дома четыре радиатора. Имущество вынес через окно на первом этаже дома. При этом не исключает, что все радиаторы имели по десять секций. Похищенные радиаторы и сварочный аппарат он принёс к себе домой. Его брат, Свидетель №1, по его просьбе реализовал радиаторы отопления через ломбард, а вырученные деньги в сумме четыре тысячи рублей отдал ему. О том, что радиаторы краденые вначале он брату не рассказал, а сообщил о совершённой им краже радиаторов примерно через два дня. Позже похищенный сварочный аппарат он выдал сотрудникам полиции, а так же написал явку с повинной о совершении кражи.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Вершинина Н.В., поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В своей явке с повинной Вершинин Н.В. сообщил о совершенной им краже радиаторов и сварочного аппарата из дома по /________/ в г. Томске, (т.2, л.д.1). Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого Вершинина Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину Вершинина Н.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в собственности его супруги имеется земельный участок по адресу: /________/. На этом участке два дома, один из которых двухэтажный, оба в стадии строительства. Ворота на территорию домовладения запираются проволокой, запорных устройств нет. В домах никто не проживает, но в них установлены пластиковые окна и на специальных крепежах были навешены радиаторы и подключены к системе. Входные двери в домах запираются на замки. Последний раз он осматривал дома 26.11.2017 года, а когда пришёл 02.12.2017 года, то обнаружил открытое окно на одном из домов и был выломан замок на двери. В первом доме были спилены и отсутствовали радиаторы отопления, три радиатора, которые находились в каждой комнате, радиаторы состояли, каждый из десяти секций. В другом доме замок был без повреждений, но там имеется отверстие в крыше, которое достаточно большое. Из второго дома исчезли четыре радиаторы и сварочный аппарат. Они так же были спилены. Семь похищенных радиаторов он оценил, с учётом износа, в три тысячи пятьсот рублей каждый, на общую сумму 24500 рублей, а сварочный аппарат в корпусе красного цвета с кабелем и держателем он оценивает на сумму три тысячи рублей. Всего ущерб составил для него 27500 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенной у него кражи имущества, не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд принимает их во внимание. В то же время, суд учитывает показания потерпевшего в части количества похищенных радиаторов и причинённого ущерба, лишь в той части, в которой предъявлено обвинение, то есть в краже четырёх радиаторов и сварочного аппарата.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии видно, что он проживает по /________/. По этому адресу, но в другой квартире, проживал его брат, Вершинин Н.В., который 29.11.2017 года пришёл к нему и попросил его увезти в ломбард радиаторы отопления, пояснив, что ему выдали их в качестве оплаты за работу, сославшись на отсутствие времени, самому съездить в ломбард. Они прошли на веранду квартиры брата, и там он увидел радиаторы и сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Он, на случайном автомобиле, который не запомнил, отвёз четыре радиатора в ломбард «Авангард» и продал их за 4000 рублей. Деньги в указанной сумме он передал своему брату Вершинину Н.В. Примерно через два дня к нему пришёл брат и рассказал, что радиаторы краденые, он их похитил. Откуда была совершена кража радиаторов, брат ему не рассказал (т.1 л.д.112-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, он работает директором ООО «/________/». В тот день, 29.11.2017 года, утром к нему в ломбард пришёл парень, которого он запомнил и предложил в залог четыре радиатора алюминиевых. Парень предоставил паспорт на имя Свидетель №1. Он принял в залог эти радиаторы и выдал ему сумму залога 4000 рублей. О том, что радиаторы краденные, он не знал, Свидетель №1 ему ничего не говорил. После этого радиаторы были реализованы, но кому конкретно он не запомнил (т.1 л.д.100-102).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные, принимает во внимание и учитывает в качестве доказательств вины Вершинина Н.В. в совершении преступления. Оснований для оговора Вершинина Н.В. со стороны названных свидетелей не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Вершинина Н.В. подтверждается объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в период с. 26.11.2017 года до 14-17 часов 03.12.2017 года по адресу: г. Томск, /________/, было похищено его имущество на общую сумму 27500 рублей (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2017 года, с фототаблицами и схемой, следует, что при осмотре территории по адресу /________/, зафиксировано расположение двух строящихся домов. При осмотре дома №2, было обнаружено, что помещение нежилое, находится в стадии строительства, на входной двери повреждений не имеется. В крыше дома имеется сквозное отверстие, выходящее на улицу. Внутри помещения были обнаружены специальные крепления на стенах, на которых, по пояснениям потерпевшего, были ранее навешены радиаторы отопления. К креплениям подведены трубы отопления. Всего в помещении дома было обнаружено четыре места со специальным креплениями для радиаторов (т.1, л.д.11-23).

Кроме того, 05.12.2017 года оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8 у подсудимого Вершинина Н.В. был изъят сварочный аппарат «FubogTR 260» в корпусе красного цвета, с кабелем с держателем черного цвета, и кабелем с зажимом, что зафиксировано актом изъятия (т.1,л.д. 115).

В процессе предварительного расследования у ФИО8 указанный сварочный аппарат был изъят, осмотрен, приобщен к делу как вещественное доказательство и возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий, и объективно подтверждает, что именно Вершинин Н.В. совершил хищение сварочного аппарата (т.1, л.д.118-122; 123-126; 127-128; 130).

У ФИО6 был изъят, осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства залоговый билет ломбарда «Авангард» о принятии в залог 4радиаторов на сумму 4000 рублей (т.1 л.д.104-106).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что Вершинин Н.В. из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи проник в помещение нежилого дома и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат и четыре радиатора алюминиевых, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб, который для него является значительным. Выводы о значительном ущербе для потерпевшего, суд делает с учётом стоимости похищенного имущества на общую сумму 17000 рублей и показаний потерпевшего о том, что его зарплата составляет в ежемесячно 21000 рублей, а супруги 8000 рублей, но при этом у него имеются кредитные обязательства и он ежемесячно уплачивает в счёт возмещения кредита 13000 рублей.

Давая показания о мотивах и целях незаконного проникновения в дом, Вершинин Н.В. указал на то, что в дом он проник через отверстие в крыше именно с целью совершения кражи ценного имущества.

В то же время, суд не может учесть показания Потерпевший №1 о том, что в первом доме у него так же были похищены три радиатора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство допускается лишь по предъявленному обвинению. Согласно обвинению, кража трёх радиаторов из первого дома потерпевшего, Вершинину Н.В. не вменялась. Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к краже радиаторов из первого дома суду стороной обвинения не представлено.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд квалифицирует действия Вершинина Н.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Вершинину Н.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Вершинин Н.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, дал по делу признательные показания, выдал похищенное имущество, чем частично погасил причинённый ущерб, об обстоятельствах совершения преступления сообщил в явке с повинной (т.2, л.д.1), искренне раскаялся в содеянном, что суд признаёт как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Саму по себе явку с повинной Вершинина Н.В., которую он написал в отделе МВД России по Кировскому району г. Томска, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отдел подсудимый был приглашён сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества, вследствие чего суд не может признать явку добровольным сообщением о преступлении.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому району г. Томска подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, а администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, удовлетворительно, (т.2, л.д. 55; 147).

Вершинин Н.В. состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу полинаркомании, на учёте у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.57, 58).

С учётом наличия непогашенных судимостей у Вершинина Н.В. за умышленные преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка двух внуков, хотя неофициальное его трудоустройство и наличие возможности законного получения дохода.

В то же время суд учитывает, что Вершинин Н.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, в условиях рецидива преступлений, в период условного осуждения по двум приговорам и считает, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для его исправления, поэтому цели уголовного наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Вершинину Н.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2018 года Вершинин Н.В. осуждён к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы Вершинин Н.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а так же правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для применения в отношении Вершинина Н.В. правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку преступление совершено в условиях рецидива преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания Вершинину Н.В. применять нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Наказание Вершинину Н.В. следует назначить с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Вершинина Н.В. в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, поскольку по приговору суда от 09.01.2018 года он отбывает наказания в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с Вершинина Н.В. не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Зубкову В.А. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения Вершинина Н.В. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕРШИНИНА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2018 года, и окончательно назначить наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Вершинину Н.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 марта 2018 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Вершинину Н.В. наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2018 года, и время содержания под стражей с момента задержания его в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 05 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, включительно.

Меру пресечения Вершинину Н.В. до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранить сварочный аппарат«Fubog TR 260» с кабелями, держаком и зажимом, признанных вещественными доказательствами, отменить, по вступлении приговора в законную силу, а залоговый билет ломбарда от 29.11.2017 года на имя Свидетель №1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Вершининым Н.В. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/