Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-4286/2018;) ~ М-3945/2018 от 12.09.2018

№ 2-66/19

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Деханова А.В., действующей на основании доверенности Беспахотных Л.Н.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Деханова А.А., действующего на основании доверенности Клюева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Деханова Алексея Валериевича, Деханова Николая Валериевича к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение ; исковому заявлению Деханова Александра Андреевича к Деханову Алексею Валериевичу, Деханову Николаю Валериевичу, Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о признании возведенных построек самовольными, приведении мансарды в первоначальное состояние в виде двускатной крыши и сносе холодной пристройки;

                                            УСТАНОВИЛ:

Истцы Деханов А.В., Деханов Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского района г. Воронежа, в котором просят:

сохранить жилое помещение № в домовладении № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии площадью 99,7 кв.м;

признать за Дехановым Алексеем Валериевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7 кв.м;

признать за Дехановым Николаем Валериевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7 кв.м. (л.д. 7-10).

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Деханов А.А., Володина Е.Л., Тынянских Е.Г., Морозко Т.А. (л.д. 55,56).

Определением от 23 ноября 2018 года к производству суда приято исковое заявление Деханова А.А. к Деханову А.В., Деханову Н.В., Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского района г. Воронежа о признании строений под лит. А5 (мансарды) и лит. а2 (холодной пристройки) самовольными постройками, возложении обязанности привести строение под лит. А5 (мансарду)    в первоначальное состояние с образованием из мансарды двухскатной крыши, возложении обязанности по сносу строения лит. а2 (холодной пристройки) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу (л.д. 104-105,117); Деханов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора (л.д. 117).

Истцы Деханов А.В., Деханов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 148-149,150-151,152-153).

В судебном заседании представитель истца Деханова А.В., действующая на основании доверенности Беспахотных Л.Н., просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Деханова А.А., просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Деханов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Деханова А.А., действующий на основании доверенности Клюев А.Н., просил удовлетворить исковые требования Деханова А.А., в удовлетворении иска Деханова А.В. и Деханова Н.В. просил отказать.

Представители ответчиков - Администрации городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского района г. Воронежа; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Володина Е.Л., Тынянских Е.Г., Морозко Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.155,156,157,158,159,160), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2014, вступившим в законную силу 05.02.2015, произведен раздел жилого <адрес> (л.д. 14-19).

В собственность истцов Деханова А.В. и Деханова Н.В. выделено жилое помещение № по 1/2 (одной второй) доле за каждым, состоящее из коридора площадью 4,8 кв.м в лит.А3, коридора площадью 4,8 кв.м в лит.А, жилой комнаты площадью 21,3 кв.м в лит.А, кухни площадью 11 кв.м в лит.А, ванной площадью 7,4 кв.м в лит.А1.

В собственность третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Деханова А.А. выделено жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м в лит.А2, жилой комнаты площадью 27,8 кв.м в лит.А2, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м в лит.А, ванной площадью 5,2 кв.м в лит.А, санузла площадью 1,5 кв.м в лит.А, коридора площадью 9 кв.м в лит.А, кухни площадью 11,5 кв.м в лит.А3, комнаты (мансарды) площадью 40 кв.м в лит.А4, холодной пристройки лит.а1.

Как указывают истцы Деханов А.В. и Деханов Н.В., и не оспаривают остальные лица, участвующие в деле, истцы являются наследниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/4 доле каждому) по завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жилая постройка лит. А5 (мансарда) площадью 50.4 кв.м. и лит. а2 (холодная пристройка)    площадью 2,5 кв.м. были возведены наследодателем ФИО1 для улучшения жилищных условий в 90-х годах прошлого столетия и не введены в эксплуатацию. 17.07.2012 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области. ФИО2 на 1/2 долю жилого <адрес> истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию без учета самовольных построек: лит.А5 (мансарды) и лит. а2 (холодная пристройка) (л.д.33,34).

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование по договору от 10.01.1958 под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО3 (отцу наследодателя ФИО1)(л.д.30-32).

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на 31.10.2012 (л.д.20-26) жилой дом является двухквартирным и состоит из основного строения лит.А. жилых пристроек лит.А1-А3, мансарды А4, холодной пристройки лита.а1, холодной пристройки лит.а2 (на строительство разрешение не представлено), мансарды А5 (на строительство разрешение не представлено). Общая площадь дома составила 222,9 кв.м (с учетом не введенной в эксплуатацию мансарды (лит.А5) площадью 50.4 кв.м. Жилое помещение №, находящееся в пользовании истцов, имеет общую площадь 99,7 кв.м. (с учетом не введенной в эксплуатацию мансарды (лит.А5) площадью 50,4 кв.м. и состоит из: коридора площадью 4,8 кв.м. в лит.А3, коридора площадью 4,8 кв.м. в лит.А, жилой комнаты площадью 21,3 кв.м. в лит.А, кухни площадью 11.0 кв.м. в лит.А, ванной площадью 7,4 кв.м. в лит.А1, жилой комнаты площадью 22,0 кв.м. в лит.А5, жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. в лит.А5, кладовой площадью 1,8 кв.м. в лит.А5 (мансарда), жилой комнаты площадью 10,2 кв.м в лит.А5 (мансарда). Помещения №,№,№,№ в лит.А5 (мансарда) площадью 50,4 кв.м. относящиеся к жилому помещению № и холодная пристройка лит.а2 являются самовольными.

Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №, находящееся в пользовании истцов, общей площадью 99,7 кв.м. (с учетом не введенной в эксплуатацию мансарды лит.А5 площадью 50,4 кв.м.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2017 года истцы обратились с заявлением к Главе городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого <адрес>. Письмом от 22.02.2017 года за №7152436 им было отказано, поскольку в порядке ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалось (л.д.28-29).

    Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №11961/6-2 от 18.02.2019, строение под Лит. А5 (мансарда), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж2 – Зона малоэтажной смешанной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Процент застройки земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, составляющий 43,7%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж2 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Расстояние от строения Лит. А5 до границы смежного земельного участка <адрес>, равное 3,32м, больше минимально допустимого отступа равного 3,0м, что не противоречит требованиям градостроительных норм. Строение Лит. А5 возведено (реконструировано) в контурах строения Лит. А, Лит. А1 и не выходит за их пределы, что допускает его размещение на расстоянии менее 3,0м от смежной границы с земельным участком № по <адрес>. А5 соответствует требованиям противопожарных норм, так как оно расположено, на расстоянии более 6,0м, до ближайшего строения, находящегося на смежном земельном участке № по <адрес>.

По санитарным нормам исследуемое строение лит. А5, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. Также, исследуемое строение не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений ближайших жилых домов, так как расположено на достаточном удалении от них (6,03м - от двухэтажной пристройки Лит. А5 до жилого <адрес>).

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций строения под Лит. А5 (мансарда) установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». При возведении строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

При этом в помещении - жилое площадью 10,2 кв.м., Лит. А5, было выявлено разрушение конструкции пола (настил ДСП) в результате длительного воздействия влаги. Также по периметру карнизного свеса строения Лит. А и Лит. А1, в месте примыкания к стенам строения Лит. А5 выявлены дефекты в виде отпадения штукатурного слоя, выветривание швов кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей. Данные повреждения возникли в результате отсутствия защитного козырька (отлива) над верхней частью выступающего карниза. По периметру строений Лит. А и Лит. А1 выявлены участки с отпадением штукатурного слоя.

    Исходя из ответа на первый вопрос следует, что строение под Лит. А5 (мансарда) на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, а именно: разрушение конструкции пола (настил ДСП) в помещении - жилое площадью 10,2 кв.м., Лит. А5; отпадение штукатурного слоя, выветривание швов кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей по периметру карнизного свеса строения Лит. А и Лит. А1, в месте примыкания к стенам строения Лит. А5; отпадение штукатурного слоя в цоколе строений Лит. А и Лит. А5, но имеющиеся нарушения, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций строений Лит. А5 и всего жилого <адрес>, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Возведенное строение под Лит. А5 (мансарда) не нарушает требований СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений, так как не находится непосредственно перед оконными проемами жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе экспертного обследования доступ в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для более детального обследования конструкций данного строения с внутренней стороны, не был предоставлен (со слов Деханова А.А. (третье лицо), дефекты и повреждения внутренних помещений <адрес>, отсутствуют).

Из вышеизложенного следует, что возведенное строение под Лит. А5 (мансарда) не оказывают негативное воздействие на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, не влияет на объемно-планировочные характеристики и эксплуатационные качества, прочность конструкций, не нарушают требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений.

Несущие и ограждающие конструкции в возведенном строении под Лит. А5 (мансарда) находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций строений Лит. А5, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность жилого <адрес> в целом. При этом для исключения дальнейшего разрушения карнизного свеса строения Лит. А и строения Лит. А1, необходимо выполнить, защитный козырек (отлив) по верху данной конструкции, предварительно восстановив участок кирпичной кладки с выпавшим кирпичом, в углу строения Лит. А.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, строение под Лит. А5 (мансарда) не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 132-142).

Из вышеизложенного следует, что реконструкция жилого дома в части возведения пристройки Лит.А5 по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде.

Поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащих истцам на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о сохранении жилого помещения № в домовладении № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии площадью 99,7 кв.м.

В силу ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы требовать в судебном порядке изменения размера долей в праве общей долевой собственности принадлежит только текущим участникам общей долевой собственности (сособственникам).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Поскольку в принадлежащем истцам жилом доме произведены неотделимые улучшения общей собственности, требования истцов об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Согласно данным экспликации к поэтажному плану дома, расположенного адресу: : <адрес> (л.д. 26) жилое помещение № в домовладении № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии имеет общую площадь 99,7 кв.м.

Таким образом, требования истцов о признании за Дехановым Алексеем Валериевичем права общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7 кв.м.; признании за Дехановым Николаем Валериевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7 кв.м. - подлежат удовлетворению.

Деханов А.А., оспаривая заявленные истцами требования о сохранении в реконструированном состоянии жилое помещение №, находящееся в пользовании истцов, общей площадью 99,7 кв.м. (с учетом не введенной в эксплуатацию мансарды лит.А5 площадью 50,4 кв.м.), и обосновывая требования о признании строений под лит. А5 (мансарды) и лит. а2 (холодной пристройки) самовольными постройками, возложении обязанности привести строение под лит. А5 (мансарду)    в первоначальное состояние с образованием из мансарды двухскатной крыши, возложении обязанности по сносу строения лит. а2 (холодной пристройки) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, приводит следующие доводы:

правопредшественнику истцов разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось и не согласовывалась перепланировка и переоборудование его части жилого <адрес>

мансардный этаж лит.А5 возведён без получения разрешения на реконструкцию;

холодная пристройка лит.а2 препятствует третьему лицу Деханову А.А. и членам его семьи в проходе к своей части жилого дома ;

в помещении лит.A3 (21,3 кв.м.), состоявшем ранее из 2-х комнат площадью 10,4 и 10,9 кв.м., была снесена межкомнатная перегородка, что привело к ослаблению несущей способности для мансардного этажа лит.А5. Мансарда лит.А5 создаёт угрозу обрушения, является небезопасной и представляет угрозу безопасности от возможного её обрушения в связи с ветхостью использованных при строительстве материалов, из которых она была построена.

Доводы Деханова А.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза опровергает доводы Деханова А.А. о том, что строение лит.А5 (мансарда) создаёт угрозу обрушения и представляет угрозу безопасности, в связи с чем, требование Деханова А.А. о возложении обязанности привести строение под литером А5 (мансарду)    в первоначальное состояние с образованием из мансарды двухскатной крыши- подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование Деханова А.А. о возложении обязанности по сносу постройки лит. а2 также подлежит оставлению без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права и доказать факт нарушения его законных интересов.

В судебном заседании установлено, что отступ от строения Лит. а2 (холодной пристройки) до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равный 2,13м, меньше минимально допустимого отступа равного 3,0 м. Пристройка Лит. а2 не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между жилым домом № по <адрес>. а2, расположенным на земельном участке № по <адрес>, равный 4,75м, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 м.

Суд принимает во внимание тот факт, что в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами отражены лишь выявленные несоответствия холодной пристройки требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в количественном выражении указанные несоответствия не являются значительными; существенных нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в отношении построек, принадлежащих Деханову А.А., экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, выявлено не было. Кроме того, эксперты указали, что указанные недостатки могут быть устранены без полного демонтажа пристройки согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно – планировочными конструктивным решениям:

противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения (п.5.3.3).

Суд также принимает во внимание, что Деханов А.А., заявляя требования о сносе холодной постройки Лит.а2, не мотивировал невозможность защиты его права собственности иным способом и не предоставил доказательств того, что возведение холодной пристройки Лит.а2 привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих Деханову А.А. объектов недвижимости, равно как и не предоставил доказательств, что подобный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении реконструкции здания без получения разрешения, при наличии незначительных нарушений действующих норм и правил, которые могут быть устранены без сноса самого объекта.

В процессе судебного разбирательства Деханов А.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не предоставил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению его исковых требований Деханова А.А.

При этом суд отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, признание имущества самовольной постройкой судебным решением требуется в случае, когда признаки самовольной постройки имеет недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, и наличие такой регистрации препятствует (но не исключает) возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В рассматриваемом случае требование о признании самовольной постройкой строения лит.А5 (мансарда) и лит.а2 (холодная пристройка), возведенных по адресу: <адрес> при отсутствии разрешительной документации, является излишне заявленным.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

    Исковые требования Деханова Алексея Валериевича, Деханова Николая Валериевича к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № в домовладении № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № в реконструированном состоянии площадью 99,7 кв.м.

Признать за Дехановым Алексеем Валериевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7 кв.м.

Признать за Дехановым Николаем Валериевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Деханова Александра Андреевича к Деханову Алексею Валериевичу, Деханову Николаю Валериевичу, Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о признании возведенных построек самовольными, приведении мансарды в первоначальное состояние в виде двускатной крыши и сносе холодной пристройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2019 года