Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2021 ~ М-2535/2021 от 22.04.2021

Дело №2-3161/21

УИД: 63RS0045-01-2021-004019-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Сыромятникова А.С.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-3161/21 по иску Панченко Андрея Геннадиевича к Сыромятникову Александру Сергеевичу о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Панченко А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Сыромятникову А.С., в обоснование требований указав следующее.

Панченко А.Г. перечислил со своей банковской карты № на банковскую карту номер № своего знакомого Сыромятникова Александра Сергеевича:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В итоге всего было переведено 345тыс. рублей.

Указанные суммы были перечислены Ответчику по его просьбе ненадолго, без оформления документов - расписок, договоров займа и т. п.

До настоящего времени Ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не вернул, несмотря на неоднократные просьбы о возврате перечисленных ему 345 тыс. руб.

В связи с этим, истец Панченко А.Г. обратился в суд и просил взыскать с Сыромятникова А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 345 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Панченко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сыромятников А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт перечисления ему денежных средств истцом и их получения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно истории операции по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> истец Панченко А.Г. в отсутствие обязательственных отношений произвел перечисления на банковскую карту <данные изъяты> Сыромятникова А.С. денежные средства: <данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что между сторонами сложились доверительные отношения, в силу которых ответчик 18 и 19.08.2020г. принял указанные денежные средства в заем, обязался вернуть их без составления соответствующей расписки о получении денежных средств, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, не возражая против доводов иска, не отрицал факт получения от Панченко А.Г. денежных сумм в размере 245 000 руб. и 100 000 руб. в заем, объяснив причину невозврата трудным материальным положением.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 345 000 руб., которую ответчик получил от истца при отсутствии на то правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности произведено перечисление денежной суммы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Панченко А.Г. о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 335 000 руб. (345 000 руб. – 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. подлежат удовлетворению (оплата госпошлины подтверждается чек-ордером от 21.04.2021г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панченко Андрея Геннадиевича к Сыромятникову Александру Сергеевичу о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромятникова Александра Сергеевича в пользу Панченко Андрея Геннадиевича сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.