Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-402/2020 от 03.03.2020

№ 22и-402/2020     Судья I инстанции Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 г.                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Н.П. и его адвоката Медведевой Н.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2020 г., по которому

Мамедову Н.П., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 5 июня 2014 г., конец срока – 4 декабря 2021 г., 2/3 срока наказания отбыл 5 июня 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Мамедова Н.П. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Мамедов Н.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в исправительной колонии, имеет ряд поощрений, поддерживает связи с родственниками, после освобождения намерен проживать по адресу регистрации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова Н.П. об условно-досрочном освобождении. Защитник обращает внимание, что Мамедов Н.П. имеет 7 поощрений, ранее объявленные взыскания сняты и погашены в установленном порядке, а нарушения, за которые они были наложены, не являлись злостными. По мнению адвоката, положительное поведение Мамедова Н.П. является основанием для его условно-досрочного освобождения с учетом, кроме иных обстоятельств, признания им своей вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении пятерых малолетних детей. Защитник полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не было учтено состояние здоровья Мамедова Н.П., <...>, необходимость оперативного лечения, а также позиция потерпевших, которые не возражали против удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Мамедов Н.П. также просит об отмене постановления суда и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Осужденный, кроме того, обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, на необходимость дополнительного обследования и лечения. Приводит доводы о необоснованности ссылки суда в постановлении на наличие у него взысканий, большая часть из которых получена им до вступления приговора в законную силу, и все взыскания погашены к моменту рассмотрения ходатайства.

В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, ходатайство осужденного Мамедова Н.П. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе наличие 7 поощрений за период с 18 января 2017 г. по 5 июня 2019 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду в работах по благоустройству территории колонии.

Вместе с тем, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей Мамедова Н.П. как стремящегося стать на путь исправления, но считавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении дана оценка поведению Мамедова Н.П. в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным. Об этом свидетельствуют факты нарушения им порядка отбывания наказания, послужившие основанием для наложения 5 взысканий, которые впоследствии были сняты и погашены: от 28 июня, 9, 24 и 29 декабря 2014 г. в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и отказы от дежурств, от 7 июня 2017 г. в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды и грубость в отношении администрации учреждения.

При этом суд обоснованно учел все факты нарушения Мамедовым Н.П. порядка отбывания наказания, несмотря на погашение и снятие наложенных за них взысканий в настоящее время, а также принял во внимание характер каждого нарушения, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Факт погашения взысканий, вопреки позиции стороны защиты, не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), суд при оценке поведения Мамедова Н.П. правомерно принял во внимание в числе других данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей.

Иные сведения, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о признании Мамедовым Н.П. вины, раскаянии в содеянном, состоянии его здоровья, наличии <...>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Объявление осужденному 31 января 2020 г. еще одного поощрения, о чем он заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2020 г. в отношении Мамедова Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамедова Н.П. и его адвоката Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий