Решение по делу № 2-147/2015 ~ М-27/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-147(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«10» марта 2015 года гражданское дело по иску Гарина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна»,

У С Т А Н О В И Л:

Гарин В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна».

В судебном заседании истец Гарин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях с учетом уточнений, пояснил, что является собственником <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На собрании были приняты решения о выборе непосредственного способа управления, об утверждении и заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна», об утверждении тарифов на техническое обслуживание, уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, о выборе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома для заключения договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, договоров с ресурсоснабжающими организациями. Сообщения о проведении указанного собрания не размещалось в установленном решением общего собрания месте – в подъездах дома, лично каждый собственник не был уведомлен о предстоящем собрании, то есть нарушена процедура проведения собрания. Отсутствует инициатор указанного общего собрания собственников, поскольку лицо, указанное управляющей компанией в качестве инициатора общего собрания – ФИО12 таковым не являлось, не инициировало проведение общего собрания, не проводила его и не подводила его итоги. В листах голосования и листах регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании не указаны все собственники помещений в доме, так, при наличии нескольких собственников квартиры, в листах голосования и листе регистрации указан только один из них, в частности в отношении квартиры истца, иных квартир. Таким образом, при подсчете результатов голосования использованы недостоверные данные. В связи с этим не все собственники имели возможность принять участие в голосовании, истец был лишен такой возможности, поскольку не указан в листах голосования. При проведении собрания отсутствовал кворум. Оспариваемое собрание оформлено протоколом общего собрания в очной форме, то есть проведенного путем совместного присутствия собственников. Фактически собрание проводилось путем сбора подписей в листах голосования при обходе квартир, то есть собрание проведено в форме, не предусмотренной действующим законодательством. Решения, принятые указанным общим собранием, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ не были доведены до собственников посещений в установленном порядке. При принятии решения оспариваемого собрания о выборе непосредственной формы управления действовал (не был расторгнут) договор управления с ООО «ЖРУ «Томна», вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом в повестку дня общего собрания не включен, не обсуждался и решения собственниками по нему не принималось. При этом ООО «ЖРУ «Томна» приступило к выполнению своих обязанностей в качестве обслуживающей организации по сфальсифицированному протоколу общего собрания. Истец не принимал участия в указанном собрании, не согласен с принятыми на нем решениями, принятием незаконных решений нарушены его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме – по реализации прав на участие в собрании и голосовании, нарушены права как потребителя, связанные с навязыванием услуг ООО «ЖРУ «Томна» по завышенной стоимости. Не согласен с принятыми решениями также поскольку изменение способа управления 90-квартирным домом на непосредственное управление считает необоснованным и нецелесообразным, в том числе при отсутствии Совета дома, органа управления домом, отсутствия опыта управления домом в форме непосредственного управления, тариф на техническое обслуживание экономически не подтвержден, является завышенным за счет необоснованного включения в него расходов на услуги по управлению домом, которые эксплуатирующей организацией не оказываются, увеличены материальные расходы от введения взимания комиссии при оплате услуг через кассы платежных агентов. Считает, что оспариваемое решение общего собрания оформлено с нарушением ст.45-48 Жилищного кодекса РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в указанном доме было принято решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна»» (ООО «ЖРУ «Томна»»), об утверждении условий договора управления и приложений к нему, утверждении размера платы, об уполномочивании Гарина В.Г. и наделении статусом уполномоченного по дому с управляющей компанией, другим вопросам. Инициатором общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являлся истец, им было проведено собрание в форме заочного голосования, подведены его итоги. До начала голосования ООО «ЖРУ «Томна» собственникам дома был представлен проект договора управления многоквартирным домом, он, как инициатор собрания вел переговоры с управляющей организацией по содержанию указанного договора и приложений к нему, представил свой вариант договора управления, взяв его полностью из утвержденной Распоряжением Правительства Ивановской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Примерной формы договора управления многоквартирным домом» с рекомендуемыми восемью приложениями к нему. Точно содержания предлагаемого ООО «ЖРУ «Томна» к подписанию договора не помнит, не оспаривает пояснения представителя ответчика о том, что к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был предоставлен проект договора управления, представленный в судебном заседании. Обсуждение условий договора управления производилось им с управляющей организацией ООО «ЖРУ «Томна» в течении длительного времени, в том числе после проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГг., окончательно условия договора были согласованы примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. им, как представителем собственников помещений в многоквартирном доме на основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., был подписан договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «ЖРУ «Томна», на условиях, выработанных примерно за два дня до его подписания. Условия договора управления, выработанные после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. им на обсуждение собственников помещений в доме не выносились, в такой редакции договор управления решением общего собрания собственников помещений в доме не утверждался. Считает, что действующим является договор управления, условия которого окончательно выработаны и согласованы им и директором ООО «ЖРУ «Томна», подписанный ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что вариант договора управления, представленный ответчиком и подписанный Администрацией городского округа Кинешма, как собственником муниципальных квартир, и ООО «ЖРУ «Томна» не является действующим, поскольку истцом (как уполномоченным по дому, избранным решением общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГг.) и ООО «ЖРУ «Томна» к ДД.ММ.ГГГГг. были согласованы иные условия договора управления, включающие 4 приложения к договору. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна»; взыскать с ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» в пользу Гарина В. Г. судебные расходы в сумме №.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» (ООО «ЖРУ «Томна») Комарова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что считает ООО «ЖРУ «Томна» ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания согласно протокола общего собрания являлась ФИО12, которая и должна являться ответчиком по делу. По процедуре проведения собрания и доводам истца пояснить что-либо не может, поскольку не обладает указанной информацией. Согласна с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО15, иных допрошенных в судебном заседании свидетелей. Решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. выбрана форма управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖРУ «Томна», до проведения общего собрания ООО «ЖРУ «Томна» для обсуждения на общем собрании собственниками помещений в доме был представлен проект договора управления, включающий 5 приложений. Решением общего собрания утверждены условия договора управления, предложенного ООО «ЖРУ «Томна», какого-либо иного варианта договора управления на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. не представлялось, указанный договор управления был подписан ООО «ЖРУ «Томна» и Администрацией городского округа Кинешма, как собственником муниципальных квартир в указанном доме, общим собранием утверждены те условия договора, которые содержатся в договоре управления, подписанном Администрацией городского округа Кинешма. Вариант договора управления, представленный Гариным В.Г. на момент проведения общего собрания еще не существовал, что подтверждается, в том числе, и пояснениями истца, а был выработан после принятия общим собранием решения об утверждении условий договора управления. Договор управления в иной редакции, чем подписан Администрацией городского округа Кинешма, общим собранием собственников помещений в <адрес> не утверждался. Собственники помещений в указанном доме предупреждались о расторжении договора управления путем развешивания на подъездах дома уведомлений о расторжении договора управления, когда были вывешены указанные уведомления пояснить не может, доказательств, подтверждающих факт вывешивания указанных уведомлений не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «ЖРУ «Томна» Комарова Е. С., свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО23, ФИО14 (по протоколу судебного заседания от 19.02.2015г.), изучив материалы дела, обозрив сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гарин В.Г. является собственником № доли в праве собственности на <адрес> (л.д.7). Имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На собрании были приняты решения о выборе непосредственного способа управления, об утверждении и заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна», об утверждении тарифов на техническое обслуживание, уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, о выборе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома для заключения договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Результаты проведенного общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 22-23). Результаты голосования отражены в листе регистрации собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-13) и листах голосования собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников (л.д.24-37).

Между ООО «ЖРУ «Томна» и собственником жилого помещения № в указанном доме ФИО3 01.07.2014г. заключен договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д.49-53).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в середине ДД.ММ.ГГГГ. она в подъезде дома увидела объявление о проведении общего собрания собственников помещений в доме, в котором она была указана в качестве инициатора общего собрания.На какую дату было назначено проведение собрания не помнит. Поскольку она не являлась инициатором какого-либо собрания, она обратилась в ООО «ЖРУ «Томна» с вопросом о том почему она указана в качестве инициатора общего собрания, на что сотрудник ООО «ЖРУ «Томна» пояснил ей, что ее действительно указали в качестве инициатора собрания, но это только формальность. Она не инициировала общие собрания собственников помещений в доме, не давала своего согласия на указание ее в качестве инициатора, управляющая организация ООО «ЖРУ «Томна» без ее согласия указала ее в качестве инициатора собрания в объявлении, и как впоследствии выяснилось – в протоколе общего собрания. Примерно через две недели после того, как ФИО12 увидела объявление о проведении общего собрания, в котором она была указана в качестве инициатора, к ней пришла житель дома ФИО3 со списками жильцов дома, попросила расписаться, она расписалась в листе регистрации и листах голосования, поскольку посмотрела, что другие жители дома поставили свои подписи. Через три дня после этого ФИО3 вновь обратилась к ней с просьбой расписаться в листе регистрации и листах голосования в качестве члена счетной комиссии, она расписалась, однако ни она, ни другие жители дома, указанные в качестве членов счетной комиссии подсчет голосов не производили, подписали указанные документы по просьбе управляющей организации ООО «ЖРУ «Томна». Ею не принималось участия в оформлении каких-либо документов по указанному собранию, не оформлялись результаты голосования и не доводились до сведения собственников помещений в доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. у нее в квартире произошла протечка воды с крыши, в связи с чем она пришла в управляющую организацию ООО «ЖРУ «Томна», чтобы дать заявку на ремонт крыши, сотрудники управляющей организации предложили ей собрать подписи жителей, пояснив, что иначе они останутся без управляющей компании и без обслуживания. Ей были выданы лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании и листы голосования, она в течение недели обходила все квартиры в доме, предлагала жителям расписаться в них, объясняя, что ее послала управляющая компания ООО «ЖРУ «Томна», потому что иначе дом останется без обслуживания. После сбора подписей она принесла лист регистрации и листы голосования в ООО «ЖРУ «Томна», работники которого сами считали результаты, после чего сказали ей, что нужно попросить ФИО12 и ФИО15 подписаться в качестве членов счетной комиссии. Я выполнила их просьбу, она и ФИО12 и ФИО15 расписались в качестве членов счетной комиссии, при этом никаких документов не оформляли, подсчет голосов не производили. При сборе подписей правоустанавливающие документы не проверялись, полномочия лиц, поставивших свои подписи не проверялись, количество голосов, которыми обладают голосующие жителя не устанавливались.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО24, ФИО16, что собственниками квартир в указанном доме являются наряду с ними и члены их семей, однако в представленных листах голосования и листе регистрации под номером каждой из квартир указан только один человек, голосовал только один человек за всех собственников квартиры в целом, остальные участники долевой собственности не голосовали, при этом не проверялись полномочия проголосовавших лиц и количество голосов, которыми они обладают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 собственником квартиры является его сестра, однако он по просьбе ФИО3 расписался в листах голосования.

Как следует из пояснения свидетелей ФИО23, ФИО14 подписи в листе регистрации и листах голосования выполнены не ими и не членами их семей, являющихся собственниками квартир в указанном доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 он не является собственником квартиры в указанном доме, собственниками являются его супруга, сын и внук. Собственники участия в голосовании не принимали, он расписался в целом за квартиру в соответствующих строках листа регистрации и листов голосования, которые принесла ФИО3, по просьбе ФИО3 собирал подписи жителей в своем подъезде, при этом никто из жителей не спрашивал за что они расписываются.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО23, ФИО14 следует, что голосование осуществлялось путем сбора подписей при поквартирном обходе в течение нескольких дней, полномочия и количество голосов, которыми обладают проголосовавшие лица не проверялись. Объявления о проведении общего собрания именно ДД.ММ.ГГГГ. не размещались. Результаты оспариваемого общего собрания до сведения собственников помещений в доме не доводились. Ни в счетах-квитанциях, ни каким-либо иным образом ООО «ЖРУ «Томна» не предупреждало собственников помещений в доме о расторжении договора управления.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Анализируя объяснения сторон, свидетелей, а также сведения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что полномочия участников общего собрания – собственников помещений в многоквартирном доме и количество имеющихся у них голосов до начала проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня, также как и в ходе голосования не выяснялось.

В листах голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на принадлежащие им помещения; указаны не все собственники помещений в многоквартирном доме, не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что общего собрания в форме совместного присутствия 28.06.2014г. не проводилось.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и результаты голосования суд не может признать достоверными.

Требования к проведению общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не были соблюдены.

Полученные судом доказательства о порядке заполнения листов голосования и внесенных в них сведений в совокупности позволяют суду считать результаты голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, а решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> на основании данных результатов голосования – недействительным.

Таким образом, форма управления многоквартирным домом <адрес> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме непосредственного управления избрана и приняты решения по иным вопросам повестки дня неправомочным собранием, чем нарушены права истца как собственника помещения в указанном доме. Истец не принимал участия в указанном общем собрании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, указанный в протоколе общего собрания инициатор ФИО12 фактически не являлась инициатором собрания, не организовывала и не проводила его, была указана в сообщениях о проведении собрания и протоколе общего собрания в качестве организатора работниками ООО «ЖРУ «Томна», суду не представлено доказательств, что кто-либо из собственников помещений в указанном доме инициировал и провел указанное собрание, ответчиком не опровергнуты доводы истца в указанной части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО12 не может являться ответчиком по настоящему иску, истцом не предъявляются к указанному лицу какие-либо требования, не указывается на нарушение его прав ФИО12 Суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖРУ «Томна».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гарина В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом оценены иные доводы сторон, касающиеся данной части исковых требований, суд признает их не имеющими юридического значения для разрешения спора.

В части исковых требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом №4б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна»» (ООО «ЖРУ «Томна»»), об утверждении условий договора управления и приложений к нему, утверждении размера платы, об уполномочивании Гарина В.Г. и наделении статусом уполномоченного по дому с управляющей компанией, другим вопросам (л.д.47-48). Инициатором общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являлся Гарин В.Г.

До начала голосования ООО «ЖРУ «Томна» собственникам дома был представлен для обсуждения и утверждения проект договора управления многоквартирным домом, Гарин В.Г., как инициатор собрания вел переговоры с управляющей организацией по содержанию указанного договора и приложений к нему, представил свой вариант договора управления, соответствующий полностью утвержденной Распоряжением Правительства Ивановской области №201-рп от 08.07.2011г. «Примерной форме договора управления многоквартирным домом» с рекомендуемыми восемью приложениями к нему.

Как следует из пояснений истца Гарина В.Г. и не отрицается представителем ответчика, обсуждение условий договора управления производилось им с ООО «ЖРУ «Томна» в течении длительного времени, в том числе после проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГг., окончательно условия договора были согласованы примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. им, как представителем собственников помещений в многоквартирном доме на основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., был подписан договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «ЖРУ «Томна», на условиях, выработанных примерно за два дня до его подписания. Условия договора управления, выработанные после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. им на обсуждение собственников помещений в доме не выносились, в такой редакции договор управления решением общего собрания собственников помещений в доме не утверждался. Начало действия указанного договора – с ДД.ММ.ГГГГ

Договор управления с содержанием, аналогичным содержанию договора управления, подписанного ДД.ММ.ГГГГг. был заключен собственниками квартиры № указанного дома, в том числе Гариным В.Г. и ООО «ЖРУ «Томна» ДД.ММ.ГГГГ., начало действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в судебное заседание представлен договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный Администрацией городского округа Кинешма, как собственником муниципальных квартир, и ООО «ЖРУ «Томна» ДД.ММ.ГГГГ., начало действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание представленных договоров управления и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, подписанный ДД.ММ.ГГГГг. Гариным В.Г. от имени всех собственников помещений в доме содержит иные условия и иные приложения и их количество, нежели условия договора управления, вынесенные на обсуждение собственников помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг.

Так, представленный истцом договор от 28 мая 2012г. содержит указание на утверждение 4 приложений к нему и указанные 4 приложения.

Представленный ответчиком договор управления, заключенный Администрацией городского округа Кинешма и ООО «ЖРУ «Томна» содержит указание на утверждение 5 приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью и указанные 5 приложений.

Как следует из представленного истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 утверждены условия договора управления (договор прилагается), пунктами 4-8 утверждены 5 приложений к договору управления, при этом их наименования соответствуют наименованиям приложений к договору управления, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены условия договора управления, представленные ответчиком и подписанные Администрацией городского округа Кинешма.

Кроме того, в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГг., который истец просит признать действующим, отсутствует указание на собственника, как сторону договора, как во вводной части договора, так и в п.7, который должен содержать сведения о собственнике помещения в доме. При этом наличие в нижней части каждого листа договора на полях росписи Гарина В.Г. само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор заключен им лично, либо от лица иных лиц на основании каких-либо полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2012г.) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2012г.) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного <адрес> ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время не избран, соответственно не избирался и его председатель.

Полномочия, которыми был наделен Гарин В.Г. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. (п.11 «Уполномочить Гарина В.Г., зарегистрированного по адресу <адрес> ул.им.Урицкого <адрес>, (данные паспорта) и наделить статусом Уполномоченного по дому с Управляющей компанией») не свидетельствуют о наделении его собственниками дома полномочиями на подписание договора управления на условиях, предложенных (определенных) им после принятия решения общего собрания, кроме того, указанные действия противоречили бы требованиям действующего законодательства.

Договор же, подписанный Администрацией городского округа Кинешма, заключен на условиях, отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., переданного в управляющую компанию.

Вывод истца о его полномочиях и принятых общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГг. условиях договора управления основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика о том, что заключенный на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. договор управления расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по окончании срока его действия, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего предупреждения собственников помещений в <адрес> о прекращении действия (расторжении) договора.

В соответствии с ч.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Суд приходит к выводу о том, что заявлений сторон о прекращении договора управления не имелось, т.к. собственниками решения о расторжении указанного договора также не принималось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.161-162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания действующим договора управления многоквартирным домом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом оценены иные доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях и письменных пояснениях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению – в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, произведенные истцом за почтовый конверт и расходы по направлению искового заявления и искового материала в суд в сумме №., государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная истцом, поскольку указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере № рублей, которая согласно пояснений истца была уплачена им службе такси за услугу по перевозке в суд свидетеля ФИО12, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено соответствующими доказательствами, так из представленной истцом квитанции по оплате за пользование легковым такси ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей не следует кем уплачена указанная сумма, за перевозку по какому именно маршруту оказана услуга, на которую выписана квитанция. Ответчик также возражает против взыскания судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гарина В. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» в пользу Гарина В. Г. судебные расходы в сумме №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015г.