Дело № 2-119/2021
(УИД 27RS0005-01-2020-002547-21)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 января 2021 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Малеева А.А.,
при секретаре Зыковой О.Ю.,
с участием представителя истцов Мустафиной Т.Г., Межуева В.В. по доверенностям Карпенко А.С., представителя ответчика ООО «Арована» по доверенности Кулика А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Татьяны Ганбаровны, Межуева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Мустафина Т.Г., Межуев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Арована» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, в обоснование которого указали, что с 01.11.2019 Мустафина Т.Г., Межуев В.В. приступили к работе в ООО Арована» в должности рыбообработчика по устной договоренности с генеральным директором ООО «Арована» Т.,., заработная плата была установлена в размере 36 000 руб. и 39 000 руб. в месяц соответственно. Оплата производилась по устной договоренности на расчетный счет Мустафиной Т.Г. за трудовую деятельность Мустафиной Т.Г. и Межуева В.В. Выплата заработной платы производилась каждую пятницу/субботу, в равных долях для Межуева В.В. и Мустафиной Т.Г. В должностные обязанности истцов входило: переработка сырья, засолка, копчение рыбы, сбор заявок, уборка помещения и рабочей зоны. Трудовой договор ответчик с истцами не заключал.
Факт трудовых отношений между Мустафиной Т.Г. и ООО «Арована», между Межуевым В.В. и ООО «Арована» подтверждается перепиской с мессенджера «Whats Арр», с датами переписки начиная с 29.01.2020 по 19.08.2020. Из переписок следует, что контакты, записаны в телефонной книжке под именем «<данные изъяты>». Контакт обращается в переписке к Мустафиной Т.Г. и Межуеву В.В. по вопросам переработки, засолки, копчению рыбы, уборки помещения. Также в переписке имеется сообщение с текстом «Вчера перевела 22000. Получилось 75 тыс. за май 7000 минус долг», что подтверждает наличие договоренности об оплате труда в вышеуказанных размерах. Имеется обсуждение предоставления отпуска, что подтверждает факт трудовых отношений.
Из представленной выписки со счета ПАО «Сбербанк за период с 12.11.2019 по 16.09.2020 следует, что от плательщика «<данные изъяты>» произведены платежи с 22.11.2019 по 30.08.2020, всего на сумму 568 186 руб. Таким образом, из учета того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Арована» с 01.11.2019 по 04.09.2020, задолженность по выплате заработной платы составляет 181 814 руб.
В связи с чем, со ссылками на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 67, 237 Трудового кодекса РФ, просят:
установить факт трудовых отношений между Мустафиной Татьяной Ганбаровной и ООО «Арована» в период с 01 ноября 2019 г. по 04 сентября 2020 г.;
обязать ООО «Арована» внести в трудовую книжку записи о приеме Мустафиной Татьяны Ганбаровны на работу в должности рыбообработчика с 01 ноября 2019 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 04 сентября 2020 г.;
взыскать с ООО «Арована» в пользу Мустафиной Татьяны Ганбаровны неполученную заработную плату в размере 75 907 руб.;
взыскать с ООО «Арована» в пользу Мустафиной Татьяны Ганбаровны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
установить факт трудовых отношений между Межуевым Виктором Владимировичем и ООО «Арована» в период с 01 ноября 2019 г. по 04 сентября 2020 г.;
обязать ООО «Арована» внести в трудовую книжку записи о приеме Межуева Виктора Владимировича на работу в должности рыбообработчика с 01 ноября 2019 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 04 сентября 2020 г.;
взыскать с ООО «Арована» в пользу Межуева Виктора Владимировича неполученную заработную плату в размере 105 907 руб.;
взыскать с ООО «Арована» в пользу Межуева Виктора Владимировича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Истцы Мустафина Т.Г., Межуев В.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Мустафиной Т.Г., Межуева В.В. по доверенностям Карпенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и в отзыве на возражения представителя ответчика на иск, дополнительно пояснив, что довод представителя ответчика, а также представленные документы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о недобросовестности ответчика в части незаключения с истцами трудового договора в установленный законом трехдневный срок. Помимо этого, представленными в материалы скриншотами переписки истцов с Т., что не отрицалось представителем ответчика, было зафиксировано в возражениях на иск, а также в протоколе судебного заседания от 16.12.2020 (аудиопротоколирование), подтверждается, что истцами выполнялась трудовая функция по обработке рыбы, ее засолке, копчению, консервации, уборке помещений. Также из переписки следует, что между Т. и истцами ведется переписка относительно материально-технического обеспечения истцов при выполнении работы в цехе (выделение спецодежды - халаты, тапочки), а также относительно правильной обработки рыбы, температуры в цехе и сушки рыбы, передаются показания счетчиков. Из изложенного следует, что истцы приступили к работе с ведома и поручению уполномоченного представителя работодателя - Т., являющейся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арована», и имеющей право без доверенности действовать в интересах юридического лица. Признак возмездности работы истцов подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что денежные средства поступали от Т., на постоянной основе, факт перечисления указанных средств по иным основаниям, чем выплата заработной платы, ответчиком не доказан. Так же, истцы работали в соответствии с установленным им графиком работы: с понедельника по пятницу с 8-00 час. до 17-00 час. Им было определено рабочее место с 01.11.2019 по 20.02.2020: **** что следует из договора аренды, заключенного между А. и ООО «Арована», с 21.02.2020 по 04.09.2020: **** При таких обстоятельствах, полагает, что факт трудовых отношений между Мустафиной Т.Г., Межуевым В.В. и ООО «Арована» нашел свое подтверждение.
Представитель ответчика ООО «Арована» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям. указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому между истцами и ответчиком ООО «Арована» никогда не было никаких трудовых отношений. В предоставленных в суд документах отсутствует какая либо документальная привязка к ответчику. Имеется только распечатка переписки из программы «Вотсап» с Т. а так же распечатка выписок с расчетного счета истцов подтверждающая перечисление денежных сумм от физического лица Т. Соответственно, исполнить пожелания истцов не представляется возможным. В соответствии с балансом и среднесписочной численности работников ООО «Арована» за 2019 год, (часть периода указанного в исковом заявлении) общество не осуществляло, какую либо деятельность. В статье 151 ГК РФ прямо сказано, что гражданин может потребовать компенсацию, если ему причинен моральный вред. Под этим подразумеваются физические или нравственные страдания. Российским законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из искового заявления не понятно какой моральный вред и в результате чего получили истцы, т.е. обоснования исковых требований представлено не было, следовательно возмещению он не подлежит. Просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании 21.01.2021 свидетель К. пояснил, что Мустафину Т.Г., Межуева В.В. знает в связи с работой в коптильном цеху по **** с октября 2019 года по январь 2020 года, потом он уволился, а истцы продолжили работать. Занимались рыбой: копчение, переработка. Руководителя звали ФИО24, фамилию не знает. Заработную плату ему обещали в размере 36 000 руб., у Межуеву В.В. - 39 000 руб. и Мустафиной Т.Г. 37000 руб. Распорядок работы был с 08:00 до 18:00, суббота и воскресенье выходные. Выдавали спецодежду: халаты, перчатки, головные уборы, тапочки. На сколько ему известно, истцы работали до сентября 2020 года, потом ушли, так как перестали платить зарплату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № ... о трудовом правоотношении, в которой о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) – часть первая статьи 67.1 ТК РФ.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2020 в отношении ООО «Арована», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является Т.
Из материалов дела, как то переписке по мессенджеру «Whats Арр» между истцами и Т. (факт данной переписки и ее принадлежности стороной ответчика не оспорен), выписки ПАО Сбербанк по счету на имя Мустафиной Т.Г. за период с 12.11.2019 по 16.09.2020 (от плательщика «<данные изъяты>» произведены платежи с 22.11.2019 по 30.08.2020, всего на сумму 568 186 руб.), а так же из показаний свидетеля К. следует, что между ответчиком и истцами в период с 01.11.2019 по 04.09.2020 фактически сложились трудового правоотношения. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались.
При этом суд признает показания свидетеля К. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истцов, а также с материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данное обстоятельство подтверждается так же выполнением истцами работ в спорный период по месту нахождения помещений ответчика **** (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019, счет на оплату аренды ... от 03.08.2020).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истцов в обоснование своих требований в части установления факта трудовых отношений в период с 01 ноября 2019 г. по 04 сентября 2020 г., приведенные в обоснование заявленных требований, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика каких либо допустимых и относимых доказательств отсутствия трудовых отношений между истцами от ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
С учетом удовлетворения исковых требований в части установления трудовых отношений, подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовые книжки истцов записи о их приеме на работу в должности обработчика рыбы и морепродуктов (согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 50, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.10.2000 № 73) с 01.11.2019 и увольнении с работы по собственному желанию с 04.09.2020.
Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Суд считает возможным установить такой срок в десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Факт оплаты труда истцам ответчиком в спорный период подтверждается пояснениями истцов, выпиской ПАО Сбербанк по счету на имя Мустафиной Т.Г.
При этом отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 01.11.2019 по 04.09.2020.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, являются несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Размер заработной платы Мустафиной Т.Г. в размере 36 000 руб. в месяц, Межуева В.В. в размере 39 000 руб. в месяц подтверждаются как пояснениями самих истцов, так и показаниями свидетеля К.
Мустафиной Т.Г. заявлена ко взысканию неполученная заработная плата в размере 75 907 руб., Межуевым В.В. в размере 105 907 руб.
Данный размер неполученной заработной платы ответчиком не оспорен, доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ об отсутствии задолженности не представлено, контррасчет так же не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Незаконное бездействие ответчика, в том числе, нарушение трудовых прав работников, права на своевременное получение заработной платы, вследствие чего истцы были лишены благ, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами, и для их восстановления вынуждены была обращаться в суд, нести переживания, в соответствии со ст. 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцами заявлена сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за будущее и материальное положение свое и своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.
Вместе с тем, оценивая характер испытываемых истцом нравственных страданий, суд полагает, что при отсутствии допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, требуемая истцом сумма компенсации завышена и оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.
На основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (факт причинения истцу физических страданий объективно не подтвержден), степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, считая данный размер достаточным и справедливым.
В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5136 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 04.09.2020.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 907 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 04.09.2020.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 907 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5136 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2021.
░░░░░: ░.░.░░░░░░