Решение по делу № 2-668/2014 ~ М-528/2014 от 10.06.2014

Дело №2-668/2013                          КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  21 июля 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Поздеева И.Г.,

представителя истца Кирилловой И.А.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Игоря Геннадьевича к Хабарову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Поздеев И.Г. обратился в суд с иском к Хабарову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом в отношении Хабарова Н.Н. был вынесен приговор, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы. В результате совершенного преступления ответчиком был причинен ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты>, поскольку автомобиль Поздеева И.Г. уничтожен пожаром. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец снял автомобиль с учета и утилизировал. Просит взыскать с Хабарова Н.Н. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поздеев И.Г. требования искового заявления поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно обязался возместить ему ущерб по отбытию наказания. Данный разговор проходил при свидетелях в здании Няндомского районного суда перед вынесением Хабарову Н.Н. приговора. В апреле–мае 2014 года ответчик, освободившийся из мест лишения свободы, сообщил ему, что не намерен возмещать ущерб, поэтому он обратился в суд. С учетом изложенного считает что срок исковой давности им не пропущен. За утилизацию автомобиля он денежных средств не получал.

Представитель истца Кириллова И.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик Хабаров Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 9-10). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Хабарова Н.Н. на приговор Няндомского районного суда, приговор суда оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 52-53).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что Хабаров Н.Н. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №/29, принадлежащего ФИО5, находящегося во дворе <адрес> <адрес>, и с помощью ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля и начал движение. Далее Хабаров Н.Н., двигаясь на данном автомобиле по автодороге Няндома - Шалакуша на 14 километре от автодороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож, не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале сообщений о преступлениях ОГПН <адрес> зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Няндома-Шалакуша 50 км в автомобиле «ВАЗ-2114» гос. рег. знак. №, принадлежащий Поздееву И.Г. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем (л.д. 12).

Исходя из представленного акта о пожаре (загорании) автомобиля ВАЗ-2114, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Няндома-Шалакуша, установлено вероятное возгорание в результате ДТП (л.д. 13).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев И.Г. приобрел в ЗАО «Север-Авто» автомобиль «ВАЗ-21144» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17).

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль Поздеева И.Г. «ВАЗ-21144» с регистрационным номером №/29 снят с учета ввиду утилизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленного экспертного заключения ООО «Партнер» об определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-21144» рег. номерной знак №/29, стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 19-27).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при разговоре Поздеева И.Г. и Хабарова Н.Н. в суде в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Хабаров Н.Н. обязался по истечении срока отбывания наказания возместить Поздееву И.Г. причиненный ущерб. Ответчик освободился из мест лишения свободы в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб не возместил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при разговоре истца с ответчиком в декабре ДД.ММ.ГГГГ года перед вынесением приговора в отношении Хабарова Н.Н., при котором также присутствовали ФИО6 и адвокат Хабарова Н.Н. Ответчик обещал Поздееву И.Г. возместить ущерб от преступления по отбытию наказания, в настоящее время ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, Поздеев И.Г. ожидал исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по отбытию срока наказания Хабаровым Н.Н. О том, что ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб, ему стало известно в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, истец вынужден был обратиться с иском в суд. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Поздеев И.Г. узнал о нарушении своих имущественных прав в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку факт взятого на себя обязательства ответчиком о возмещении денежной компенсации за автомобиль после освобождения из мест лишения свободы, подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поздеева И.Г. о взыскании с Хабарова Н.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, который, согласно заключения об оценке ущерба, составил <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Хабарова Н.Н. судебные расходы, понесенные Поздеевым И.Г. по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Хабарова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Поздеева Игоря Геннадьевича к Хабарову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Николая Николаевича в пользу Поздеева Игоря Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Хабарова Николая Николаевича в пользу Поздеева Игоря Геннадьевича судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хабарова Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий                  Е.Н. Воропаев