Решение по делу № 2-979/2019 ~ М-401/2019 от 06.02.2019

56RS0009-01-2019-000494-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи                    Новодацкой Н.В.

при секретаре                                Никитиной С.И.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызуновой О.В. к Камаловой О.Ш. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грызунова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2016 около 02 часов 30 минут возле входа в клуб «Инфинити» по пр. Победы в г.Оренбург Камалова О.Ш. в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Грызуновой О.В. схватила последнюю за волосы и начала с силой тащить ее за волосы, второй рукой нанесла ей несколько ударов кулаком по лицу и по голове, а также нанесла ей несколько ударов своими ногами по ее ногам, а затем нанесла один раз удар каблуком в область левого коленного сустава. В связи с чем, она получила физические и нравственные страдания. Приговором мирового судьи ответчик была признана виновной в совершении преступлениям по ч.1 ст. 112 УК РФ. Апелляционным определением от 01.08.2018 вышеуказанный приговор был изменен, Камалова О.Ш. была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании истец Грызунова О.В. не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Камалова О.Ш. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить, однако считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 15.06.2018 Камалова О.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.08.2018 вышеуказанный приговор был изменен, Камалова О.Ш. была освобождена от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 15.06.2018 установлено, что действия Камаловой О.Ш. квалифицируются как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 09.12.2016 у Грызуновой О.В. имелись телесные повреждения в виде повреждения медиального мениска левого коленного сустава, сопровождавшегося реактивным синовитом левого коленного сустава, кровоподтеков и ссадин в области левого коленного сустава, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей, кровоподтека и ссадины в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеков в области левого бедра и правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Грызуновой О.В. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грызунова О.В. к Камалова О.Ш. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова О.Ш. в пользу Грызунова О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Камалова О.Ш. государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.04.2019