Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-102/2016 от 19.07.2016

Дело № 5-102/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2016 года                             г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности Кизим Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Николаева ..., родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Николаев В.Г. нарушил санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.    

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кизим Н.Б. просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При проведении административного расследования, проведенного в кафе «Карамболь» ИП Николаева В.Г., расположенного по адресу: Адрес, выявлены нарушения

требований санитарного законодательства:

– в нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079 – 01, у работников кафе не пройдена профессиональная, гигиеническая подготовка и аттестация;

Протокол об административном правонарушении в отношении Николаева В.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

о времени и месте составления административного протокола Николаев В.Г. был извещен надлежащим образом.

Вина Николаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

-протоколом Номер от Дата об административном правонарушении составленного уполномоченным лицом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Номер от Дата;

- определением об истребовании сведений Номер от Дата;

- протоколом осмотра от Дата;

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность ИП Николаева В.Г. в нарушении санитарно – эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, и квалифицирует ее действия по ст. 6.6 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом анализа вышеприведённых норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых ИП Николаев В.Г. отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, судья считает возможным заменить назначенное ИП Николаеву В.Г. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Индивидуального предпринимателя Николаева ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере Номер.

Заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю Николаеву ... административное наказание в виде штрафа в размере Номер копеек на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           Р.С. Солодкий