Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2016 (2-3094/2015;) от 30.06.2015

Дело № 2-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина ФИО17 к Кузьминой ФИО18, Кузьмину ФИО19 о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером 26 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью 26 кв.м., обязании освободить от строений и сооружений приграничной территории посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее 0,62 м. от угловой точки жилого дома с координатами №; о сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Лыткин О.Л. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.А., Кузьмину М.В.; после неоднократного уточнения заявленных требований просит признать отсутствующим право ответчиков на отторгнутую от принадлежащего истцу земельного участка площадь размером 26 м2 в южной части западной смежной границы участка ответчиков и все самовольные постройки на данной части участка с кадастровым номером №; истребовать указанную часть земельного участка площадью 26 м2 из незаконного владения ответчиков, обязав их освободить от строений и сооружений приграничную территорию посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее 0,62 м. от угловой точки жилого дома с координатами №. Помимо этого просит обязать Кузьмина М.В. снести теплицу, произвести демонтаж фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпать ямы, снести жилой дом, дощатые настилы, произвести демонтаж столбов и фундамента под ними, выкопать ель, демонтировать кабельную линия, а также снести деревянный забор.

Требования иска мотивированы тем, что с 1972 года семья истца владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 2615 кв.м., расположенным по <адрес> в 1992 году данный участок площадью 0,26 га закреплен за матерью истца – Лыткиной А.И. После ее смерти истец принял наследство в виде указанного земельного участка. В конце 1999 года смежный земельный участок с кадастровым номером № приобрели ответчики Кузьмин М.В. и Кузьмина Н.А. Не оформив разрешений, не соблюдая нормы Градостроительного кодекса РФ, СНиП, Технических условий, СанПиН, Правил Устройства Электроустановок и иных нормативов, ответчики приступили к масштабному строительству. В результате производимой ответчиками бессистемной застройки было занято 26 кв.м. принадлежащей истцу территории за пределами зарегистрированной кадастровой границы, в связи с чем в 2009 году истец обращался в суд с негаторным иском о нарушении ответчиками смежной кадастровой границы, неизменно существовавшей с 1972 года. Решением суда в 2011 году без обязательного по закону согласия истца вместо зарегистрированных в ГКН и ЕГРП единых, общих с соседями координат смежной границы были установлены другие координаты на южной части границы, удобные исключительно для ответчиков с целью узаконить использование ими чужой территории. При этом судебным решением право владения зарегистрированной собственностью не прекращено и не ограничено. Площадь участка с кадастровым номером № остается неизменной до настоящего времени, как указано в правоустанавливающих документах. До настоящего времени изменения о площади и координатах участка истца и ответчиков в ГКН И ЕГРП не внесены; изменение координат смежной границы повлекло бы за собой нарушение законных прав истца. Стихийным самовольным бессистемным строительством, которое ведется ответчиками, нарушены права истца на пользование участком: установленным забором закрыто окно в комнате и на чердаке, в результате чего нарушены нормы освещенности комнаты. Данным забором создана угроза повреждения обшивки дома истца и окон при западном ветре. Ответчиками нарушены противопожарные разрывы при размещении строений на участке; нарушены санитарно- бытовые условия размещения строений и посадки высокорослых деревьев, что не соответствует нормам Строительных правил. При строительстве забора повреждена отмостка стены, в результате чего в подпольное пространство дома проникает влага; постоянная сырость создает угрозу разрушения фундамента дома. Открытая прокладка силового электрического кабеля нарушает требования ПУЭ, пожарную электрическую безопасность. Сплошная застройка препятствует вентиляции приграничной зоны и создает неблагоприятный микроклимат. В ходе строительства уничтожена существовавшая с 1975 года ценная плантация лечебных растений и трав.

В судебном заседании истец Лыткин О.Л. и его представитель Шилова Л.Р. требования иска с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные вышеизложенному. Лыткин О.В. пояснил, что с установленной решением суда в 2011 году смежной границей участка с ответчиками не согласен, так как суд вынес решение немотивированно. Установлением границы истец не лишен права собственности на свой участок, поэтому считает, что ответчик незаконно занимает 26 кв.м. участка, которые фактически принадлежат истцу. Спорный забор был возведен ответчиками в 2004 – 2005 годах; во время пожара в 2014 году он не был поврежден и существует по настоящее время. Ель, растущая на участке ответчиков, была посажена в начале 2000-х годов, может разрастись и будет закрывать солнечный свет на участке истца. В 2014 году на участке ответчиков произошел пожар, в котором пострадали дом и пристройка к нему, на их месте ответчики возвели новое строение. Теплица была построена Кузьмиными в начале 2000-х годов. И теплица, и дом и пристрой к нему возведены с нарушением строительных правил и пожарных разрывов, что создает угрозу для строений на участке истца в случае пожара; дом ответчиков обшит пожароопасным материалом. Проложенный по земле электрический кабель представляет угрозу, так как в случае повреждения его изоляции и попадания влаги возможен удар током, замыкание. Истец также пояснил, что в настоящее время смежная граница обозначена на местности столбиками, расположение которых не соответствует решению суда 2011 года.

Ответчики Кузьмин М.В. и Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явились; будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, доверили представление своих интересов Бушмину В.С., который, действуя на основании доверенностей, требования иска не признал, пояснив, что несогласие истца с решением, которым установлена смежная граница участка истца и ответчиков не означает нарушения ответчиками прав и законных интересов Лыткина О.Л. В 2014 года на участке ответчиков действительно произошел пожар, но спорный забор, теплица не были уничтожены. Решением от 09.02.2011 года смежная граница установлена по фактически существовавшему забору. Местонахождение металлических столбиков данного ограждения не менялось, они существуют и в настоящее время. После пожара, случившегося в 2014 году, ответчиками был возведен новый дом на фундаменте, оставшемся от сгоревшего дома, то есть, его местоположение относительно границ участка и строений на участке истца не менялось. Все спорные объекты возведены на участке, принадлежащем ответчикам, и не являются самовольными. Само по себе нарушение норм СанПиН и СНиП не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Лыткина, не препятствуют ему в пользовании участком. Более того, расположение дома на участке истца также не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением, градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписок из ЕГРП, Лыткин О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Кузьмин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Озерная, 6.

Решением Емельяновского районного суда от 09.02.2011 года, постановленным по гражданскому делу № 2-5/2011 по исковому заявлению Лыткина О.Л. к Кузьминой Н.П., Кузьмину М.В. об устранении препятствий прав собственника на земельный участок <адрес> путем восстановления смежной границы земельного участка Лыткина О.Л. между точками 85 и 86 в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте, сносе забора, теплицы, навеса, бани с навесом, пристроя к дому, возведенных с нарушением СНиП и границ, понуждении к убиранию электрокабеля, взыскании судебных расходов; и встречному иску Кузьминой Н.А. и Кузьмина М.В. к Лыткину О.Л., ООО «Геосервис» об обязании снести самовольно выстроенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельными участками <адрес>, отказано в удовлетворении требований Лыткина О.Л.; встречные требования Кузьминой Н.А. и Кузьмина М.В. удовлетворены, установлена граница смежных земельных участков <адрес> в границах плана ООО «Центр межевания» от 15 февраля 2010 года в точках: <данные изъяты>

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.06.2011 года решение Емельяновского районного суда от 09.02.2011 года суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из решения от 09.02.2011 года по делу № 2-5/2011, фактическая смежная граница между участками истца и ответчиков на момент рассмотрения спора была определена по имеющемуся между участками забору, и по его местонахождению судом установлена смежная граница между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №

Сведения о границах участка с кадастровым номером №, определенных решением от 09.02.2011 года, внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Установление решением от 09.02.2011 года смежной границы между участками истца и ответчиков является безусловным основанием для внесения изменений в регистрационные дела о площади и конфигурации участков Лыткина О.Л. и Кузьмина М.В. и доводы истца о том, что установлением границы у него незаконно отторгнута часть участка площадью 26 кв.м., основаны на неверном понимании значения установления границ участка.

Установлением границ участка ответчика, суд тем самым признал законность владения Кузьминым М.В. участком в данных границах.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую у него часть участка площадью 26 кв.м. фактически заявлены в целях пересмотра состоявшегося решения от 09.02.2011 года, что не входит в компетенцию суда того же уровня.

В случае установления ответчиками ограждения принадлежащего им земельного участка по смежной с истцом границе не в каталоге координат, определенном решением Емельяновского районного суда от 09.02.2011 года, а также в случае захвата ответчиками части земельного участка истца, Лыткин О.Л. вправе обратиться с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества в виде земельного участка. Такие требования содержались в уточненном исковом заявлении от 20.05.2016 года, которые истец в судебном заседании 14.06.2016 года не поддержал.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, выбранный истцом способ защиты права не позволяет суду в рамках сформулированных Лыткиным О.Л. требований разрешить вопрос о том, соответствует ли местонахождение установленного ответчиками ограждения на смежной границе с границей, установленной решением от 09.02.2011 года.

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Принимая во внимание то, что граница участка Кузьмина М.В. установлена вступившим в законную силу решением суда, и тем самым судом установлена законность владения Кузьминым М.В. спорной частью земельного участка, притязания Лыткина О.Л. на часть участка ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования об определении в натуре местоположения точки на смежной границе участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № на расстоянии не менее 0,62 м. от угловой точки жилого дома, имеющей координаты Х № истец пояснил, что установление данной точки необходимо для подтверждения его доводов о том, что ответчик захватил часть участка истца.

В силу выше приведенных обстоятельств, учитывая то, что смежная граница участков истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что выяснение вопроса соответствия местонахождения фактической смежной границы координатам, установленным решением от 09.02.2011 года не является предметом спора, рассматриваемого в процессе настоящего судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

Принимая во внимание то, что смежная граница участков истца и ответчика решением от 09.02.2011 года определена по фактически существующей границе, обозначенной на местности частично металлическими столбиками, частично забором, существующими и в настоящее время, оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа указанных металлических столбиков и фундамента под ними, а также засыпании ям под столбиками, суд не усматривает.

При разрешении требований Лыткина О.Л. об обязании ответчиков снести теплицу, демонтировать фундамент под кирпичными опорами теплицы, засыпать землей ямы под кирпичными опорами, судом установлено, что теплица возведена в начале 2000-х годов.

Данный факт подтвержден показаниями истца, а также материалами гражданского дела № 2-5/2011.

Из материалов дела видно, что теплица расположена в непосредственной близости к смежной границе с участком истца, однако, по мнению суда, такое положение не нарушает прав Лыткина О.Л. на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, поскольку данное строение находится на участке ответчика, существует более 15 лет, в момент ее возведения претензий со стороны истца не имелось. Каких-либо фактов, указывающих на то, что указанное строение нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему участком, материалы дела не содержат.

Мотивируя требования о сносе забора, истец ссылается на затенение забором комнаты дома истца, в подтверждение чего представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 31.10.2014 года.

Вместе с тем, экспертом не дано однозначного вывода о том, что закрытое забором окно не осуществляет функции доступа естественного освещения помещения; по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что внешняя сторона одного окна закрыта деревянным щитом и вследствие этого данное окно не в полной мере выполняет свою функцию. При этом эксперт произвел оценку коэффициента естественной освещенности имеющегося двустороннего бокового освещения и установил его соответствие требованиям СанПиН.

Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение Лыткина О.Л., конструкция забора и его крепление не обеспечивает его надежность, что может привести к обрушению в сторону дома.

Между тем, как установлено судом, существующий в настоящее время забор, о сносе которого просит истец, был возведен ответчиками в 2004 – 2005 годах и не вызывал нареканий со стороны истца, пока между истцом и ответчиками не возник конфликт в 2009 году по поводу границы участков; за указанный период никаких чрезвычайных ситуаций, связанных с установлением забора, не происходило, что подтвердили стороны в судебном заседании; само по себе возведение забора на смежной границе земельных участков не противоречит закону.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при строительстве забора была повреждена отмостка стены дома Лыткина О.Л., в результате чего в подпольное пространство дома проникает влага и это создает угрозу разрушения фундамента дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то, что в связи с установленным забором он не может осуществлять техническое обслуживание дома со стороны земельного участка ответчика, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности его сноса, так как само по себе возведение ограждения на смежной границе не противоречит нормам законодательства; размещение строений в непосредственной близи от смежной границы, в том числе дома истца, влечет вероятные трудности для собственника таких строений по уходу за ними.

Разрешая требования истца о сносе жилого дома и деревянных настилов, судом установлено, что данный дом и настилы расположены в границах участка, находящегося в собственности ответчика Кузьмина М.В.

Изначально жилой дом на участке ответчиков возведен в 1990-е годы; после пожара в 2014 году дом восстановлен на прежнем фундаменте, что не оспаривалось истцом; из пояснений представителя ответчика, деревянные настилы установлены для закрытия фундамента и отмостки дома.

Спорные дом и деревянные настилы, согласно имеющегося в деле плана участка, расположены в непосредственной близости к смежной границе с участком истца и их размещение действительно не соответствует нормам СНиП и СП по нормируемому указанными регламентами расстоянию от строения до смежной границы участков и жилых строений на участке истца.

Вместе с тем, как установлено судом и подтвердил в судебном заседании Лыткин О.Л., при строительстве спорного дома претензий по поводу его возведения он не имел, в органы архитектуры по поводу возведения строения не обращался; существующий в настоящее время дом восстановлен на месте дома, строительство которого проводилось в 1990-х годах.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорные дом и настилы, а также теплица расположены на земельном участке ответчика Кузьмина М.В., что следует из представленного суду плана участков, суд полагает, что они не нарушают прав истца на владение и пользование принадлежащим Лыткину О.Л. земельным участком; само по себе возведение строений с нарушением нормативных расстояний их размещения на участке не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и о том, что данными строениями созданы какие-либо препятствия для Лыткина О.Л. в пользовании принадлежащем ему участком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить от строений и сооружений приграничную территорию посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений.

Доводы истца о том, что обшивка жилого дома ответчиков выполнена из огнеопасного материала, не являются основанием для сноса дома; по обращению заинтересованных лиц, в том числе истца, органами надзорной деятельности могут быть приняты меры административного воздействия в отношении собственника дома в случае установления факта применения в строительстве пожароопасных материалов.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта существования на участке истца плантации лечебных растений и трав, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика по установке забора привели к уничтожению такой растительности у суда не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ, раскрывающие понятие самовольной постройки, является необоснованной, поскольку возведенные ответчиком теплицы, жилой дом с пристроем и дощатые настилы не являются самовольными строениями - они построены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Кузьмину М.В. на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использованием участка - для индивидуального жилищного строительства.

Требования Лыткина О.Л. об обязании ответчиков выкопать ель мотивированы истцом тем, что дерево может вырасти до 5 метров и будет затенять часть участка истца. Заявляя требования об обязании ответчиков осуществления демонтажа кабельной линии, Лыткин О.Л. ссылается на то, что открытая прокладка силового электрического кабеля нарушает требования безопасности, установленные Правилами устройства электроустановок.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения хвойного дерева на участке с кадастровым номером № не оспаривался стороной ответчика, при этом установлено, что ель посажена ответчиками в 2000 году и находится на расстоянии более, чем метр от смежной границы с участком истца.

Судом также установлено, что в начале 2000-х годов ответчиками проложена кабельная линия. Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение Лыткина О.Н. прокладка линии выполнена с нарушением Правил устройства электроустановок. Судом также установлено и подтвердил истец в судебном заседании, данная кабельная линия проложена по участку с кадастровым номером №, принадлежащему Кузьмину М.В.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Лыткина О.Л., а также доказательств того, что действиями ответчиков по посадке хвойного дерева и прокладкой кабеля созданы угроза жизни и здоровью истца, Лыткиным О.Л. суду не представлено; из пояснений сторон, в том числе и Лыткина О.Л., за период существования спорных ели и электрокабеля каких-либо происшествий, связанных с посадкой ели и эксплуатацией кабельной линии не происходило.

Оценивая выше установленные обстоятельства, суд учитывает, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законного владения, либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а также то, что спорные строения, сооружения и насаждения создают угрозу его жизни и здоровью.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения истца. Однако в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе спорных строений, ели) объему и характеру нарушений прав истца.

Кроме того, истцом не обоснована ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, раскрывающие понятие самовольной постройки, поскольку возведенные ответчиком теплицы, жилой дом с пристроем и дощатые настилы не являются самовольными строениями - они построены на земельном участке, принадлежащем Кузьмину М.В. на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Возведение таких построек предусмотрено законом, и специальных разрешений на такое строительство не требуется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лыткиным О.Л. исковые требования к Кузьминой Н.А. и Кузьмину М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лыткина ФИО20 к Кузьминой ФИО21, Кузьмину ФИО22 о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером 26 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью 26 кв.м., обязании освободить от строений и сооружений приграничную территорию посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее 0,62 м. от угловой точки жилого дома с координатами Х № о сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19.06.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко