Решение по делу № 2-528/2013 ~ М-430/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-528/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 сентября 2013 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

При секретаре Хариной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Товариществу собственников жилья «Уголек», Администрации Березовского городского округа о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Березовские коммунальные системы» и ТСЖ «Уголек» стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм и почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы следующим. Короткова Е.Б. является собственником квартиры на первом этаже, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены квартир от <данные изъяты>

<данные изъяты>. по вине общества с ограниченной ответственностью «Березовские Коммунальные системы» (далее Ответчик) в результате неоднократного прорыва теплотрассы произошло затопление горячей водой подвала дома, в котором находится на первом этаже квартира Истца. Из-за пара горячей воды квартире Истца, а также имуществу, находящемуся в ней был причинен материальный ущерб.

В присутствии официальных лиц были составлены акты осмотра квартиры по адресу: <адрес> и имущества от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Истцом была направлена по почте претензия Ответчику, по данным фактам, которую он получил <данные изъяты>., что подтверждается копиями приложенных почтовой квитанции № от <данные изъяты>. и почтового уведомления о вручении.

До настоящего времени - Ответчиком добровольно причиненный материальный ущерб имуществу Истца не возмещен, последствия коммунальных аварий, связанных с прорывом теплотрассы не устранены. В связи с чем, Короткова Е.Б. была вынуждена обратиться в суд за возмещением причиненного материального ущерба, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного по вине ООО «Березовские Коммунальные системы».

Согласно Отчету <данные изъяты> выполненному <данные изъяты>», в результате затопления подвала дома по адресу: <адрес>, квартире Истца и имуществу был причинен материальный ущерб в следующем размере: - рыночная стоимость ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений ее отделки и конструктивных элементов, образовавшихся в результате воздействия пара поступившего внутрь квартиры из подвала составляет <данные изъяты> рублей; - рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость составления Отчета <данные изъяты>-<данные изъяты>. выполненного <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной копией квитанции по договору <данные изъяты>

Кроме того, необходимо учитывать, что при обращении в суд, Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору поручения от <данные изъяты>. на оказание юридических услуг внесенная Коротковой Е.Б. оплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной распиской в получении денежных средств. Помимо этого Истцом были дополнительно затрачены денежные средства на изготовление нотариальной доверенности №<адрес>7 от <данные изъяты> для представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Претензию Истца от <данные изъяты>. о возмещении убытков, причиненных квартире и имуществу, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись наотсутствие в доме устройства, предотвращающего проникновение воды в подвал жилого дома извне, что подтверждается приложенной копией письма <данные изъяты>

Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинен и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред выразился в том, что Истец до настоящего времени вынуждена жить в непригодной для проживания квартире, неоднократно обращаться к Ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, создать уют и тепло в доме, в несвоевременности выполнения Ответчиком требования Истца, в необходимости обращаться в различные инстанции, тратить драгоценное время на написание претензий, на звонки по телефону, на хождение в организацию Ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и Администрация Березовского городского округа.

В судебном заседании истица Короткова Е.Б. на исковых требованиях настаивала. Истица пояснила, что <данные изъяты>. утром обнаружила затопление квартиры: пар, капли воды. Пар поступал из подвала, шел из-под пола. Было известно, что ночью произошел порыв теплотрассы между домами <данные изъяты> по <адрес>. О затоплении она сообщила в службу «05», ТСЖ, директору МКУ УЖКХ <данные изъяты>. В присутствии председателя ТСЖ был составлен акт осмотра квартиры от <данные изъяты>., каких-либо повреждений на то момент в квартире не было. Пар перестал поступать в квартиру после <данные изъяты> Долго собирала воду. <данные изъяты>. она уехала в отпуск, вы квартире проживал сын. Вернулась <данные изъяты> Сын рассказал, что <данные изъяты>. вновь произошло затопление паром, он вызывал МЧС, ТСЖ, обращался в приемную Администрации города. От пара входная и межкомнатные двери повреждены. На кухне – отвалились обои, вздулся линолеум, вывалилась гардина, покорежило кухонный гарнитур и вывались петли на дверцах, задралась облицовка, выступили пятна на потолке, сгнили полы. В туалете – потеки по стенам, в ванной – отвалилась плитка, в коридоре – провалился пол, двери шкафа-купе не закрываются, в зале - обои вздулись, по наружному углу отошла штукатурка. Электропечь не работала, покрылась ржавчиной и налетом. Новый год встречала в условиях большой влажности с неработающей электропечью. Считает ответственными за причинение ей ущерба ООО «БКС» и ОАО «СКЭК». Также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – транспортные расходы представителя.

Представитель ответчика ООО «Березовские коммунальные системы» (ООО «БКС») Апанасенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. На обслуживание ООО «БКС» по договору подряда с ОАО «СКЭК» передана магистральная теплотрасса, в том числе участок, где произошла авария – от ТК № до ТК №<данные изъяты>. Признал, что <данные изъяты>. произошла авария на магистральной теплотрассе, которая была устранена в тот же день. <данные изъяты>. происходило переключение подземной теплотрассы на надземную, имелась ли при этом утечка воды, неизвестно. Полагает, что ответственность за причинение ущерба истице должно нести ТСЖ «Уголек», поскольку оно является управляющей компанией и несет ответственность перед истицей за предоставление коммунальных услуг. ТСЖ нарушены правила содержания общего имущества дома, отсутствуют устройства, предотвращающие попадание воды в подвал, ввод теплотрассы в подвал заизолирован монтажной пеной, что не является герметичным, повреждены плиты перекрытия под квартирой истицы, имеются трещины. Не доказаны факт затопления подвала и связь между аварией на теплотрассе и причинением ущерба истице. Полагает, что ответственность за причинение ущерба истице должно нести ТСЖ «Уголек», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «БКС» указывает следующее. ООО «БКС» считает надлежащим и единственным ответчиком по делу - ТСЖ «Уголек» в связи со следующими основаниями.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовая система отопления.

Как указано в исковом заявлении, квартире и имуществу истца был причинен ущерб «из-за пара горячей воды». Данное обстоятельство, если исключить какую-либо неисправность на имуществе, принадлежащем истцу и находящемся в его квартире, может свидетельствовать только о не надлежащем содержании ТСЖ «Уголек» общего имущества многоквартирного дома и оказании истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Также указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении ТСЖ «Уголек» при управлении домом № требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), а также СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № (в ред. от 12.10.2001).

В соответствии с п. п. 1.1 и п.п. 1.2. ст. 161 ЖК РФ, и согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того указанные нормы предписывают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и должно обеспечивать помимо всего прочего также и безопасность имущества физических лиц. Учитывая изложенное, а также то, что предположительной причиной описанных истцом повреждений квартиры и его имущества может являться ненадлежащее содержание ТСЖ «Уголек» общего имущества <адрес>, а также не качественное оказание ТСЖ коммунальных услуг истцу, то в соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 ЖК РФ причиненный истцу ущерб должно возмещать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом -Товарищество собственников жилья «Уголек». Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В нарушение данной нормы истцом не представлен целый ряд доказательств, на которых он основывает следующие обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении.

В частности, истцом не доказан факт затопления подвала <адрес>. Представленные им акты не являются доказательствами такого факта, и, более того, были составлены не с участием «официальных лиц», как указано в его исковом заявлении, а самим истцом с участием председателя ТСЖ «Уголек», которое по мнению ООО «БКС», и является надлежащим ответчиком.

Также истцом не доказано, что причиной повреждения квартиры и имущества могло быть затопление подвала в <адрес>. Представленный им отчет № «С» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о стоимости ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 ГИК РФ, ответчик возражает против удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «БКС» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель Товарищества собственников жилья «Уголек» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственники жилых помещений по <адрес> на основании протокола собрания создали ТСЖ «Уголек», где он является председателем. Между ТСЖ и ОАО «СКЭК» имеется договор на подачу тепловой энергии. <данные изъяты>. на теплотрассе произошла авария, в результате чего горячая вода пошла в подвал дома. Вечером звонила Короткова, сообщила о затоплении паром. Составили акт. Он спускался в подвал, там была горячая вода. Вызвал слесаря <данные изъяты>. Сообщал о затоплении в службу «05», БКС, Главе города. Утечка горячей воды в подвал происходила из теплотрассы вдоль труб. Откачивали воду, сгорели приборы теплоучета, автоматы. Полагает, что ТСЖ в данном случае не может нести ответственность, поскольку затопление подвала дома и квартиры истицы произошло из-за аварии на теплотрассе, которая не является общим имуществом дома. Признал, что продухи подвала зимой закрыты, летом – частично открыты. Заявок о неисправности вентиляции от истицы не поступало.

Представитель ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОАО «СКЭК») Григорьев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил следующее. На основании договора аренды от <данные изъяты>., действующего в настоящее время, ОАО «СКЭК» владеет тепловыми сетями, в том числе и участком теплотрассы, где произошла авария. Согласно договору подряда от <данные изъяты>. ОАО «СКЭК» поручило работы по техническому обслуживанию и организации теплоснабжения ООО «БКС». <данные изъяты>. имелась аварийная ситуация на теплотрассе, была устранена в тот же день. Полагает, что затопление квартиры истицы произошло из-за бездействия ТСЖ, которое не загерметизировало отверстие для входа теплотрассы и не устранило трещины на плитах перекрытия. <данные изъяты>. аварии и утечки воды не было. Полагает, что истицей не доказано, что вода из теплотрассы могла попасть в подвал, и что в результате данной аварии был причинен материальный ущерб ее имуществу. Негерметичность перекрытий, закрытые продухи – содействовали развитию ущерба, причиненного истице.

Представитель ОАО «СКЭК» в письменных возражениях на исковое заявление указал следующее. ОАО «СКЭК» считает заявленные исковые требования Истца несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В деле не имеется доказательств, связывающих аварийную ситуацию на участке магистральной теплотрассы от ТК № до ТК № и нанесения ущерба жилому помещению Истца.

Авария произошла <данные изъяты>., момент устранения). Истец в иске называет несколько дат <данные изъяты>.

Представленные Истцом акты являются недопустимыми доказательствами так как, были составлены с участием Истца и председателя ТСЖ «Уголек», которое является Ответчиком по делу. Доказательств уведомления ОАО «СКЭК» о направлении представителя для актирования в дело не представлено.

Согласно показаниям председателя ТСЖ «Уголек» и свидетеля (работника ТСЖ), вода поступила в подвал через отверстие ввода в дом тепловой трубы (данная труба не находится в аренде ОАО «СКЭК»). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы. Пунктом 2.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом, товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № (в ред. от 12.10.2001):

1. п. 6.18*. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды в здания.

2. п. 13.9. В местах прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундаменты и стены зданий должен предусматриваться зазор между поверхностью теплоизоляционной конструкции трубы и верхом проема не менее 0,2 м. Для заделки зазора следует применять эластичные водогазонепроницаемые материалы.

Однако, из показаний Председателя ТСЖ и свидетеля (работника ТСЖ, в чью трудовую обязанность входят работы по содержанию подвала), следует, что отверстие встене было заделано обыкновенной монтажной пеной, не обеспечивающей таксе обязательное свойство как водонепроницаемость.

Таким образом, попадание воды в подвал произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Уголек» по содержанию общего имущества.

Представленный Истцом отчет № «С» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о стоимости ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу истицы, и не может устанавливать причину повреждений, а тем более что причиной повреждения квартиры и имущества могло быть затопление подвала в <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Андрюхова У.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что тепловые сети переданы во владение по договору аренды ОАО «СКЭК», которое несет ответственность за поддержание данного имущества в исправном состоянии и должен возмещать причиненный истице ущерб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представлены доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Коротковой Е.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено следующее. Истица Короткова Е.Б. на праве собственности владеет <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается договором мены квартир от <данные изъяты> (л.д.7), свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. (л.д.132), никем не оспаривается.

С целью управления многоквартирным жилым домом по <адрес> образовано ТСЖ «Уголек», что следует из Устава данной организации, пояснений лиц, участвующих в деле, также никем не оспаривается.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Березовского городского округа тепловые сети в пос.ш.Березовская находятся в муниципальной собственности (л.д.168-171).

В соответствии с пп.1.1, 4.4 договора аренды № по ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (Арендодатель), Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (Учреждение) и ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Арендатор), Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество согласно Приложению№1, в том числе участок магистральной теплотрассы от Центрального теплового пункта в <адрес>, и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом при наличии его вины (л.д.135-141). Указанный договор согласно п.5.3 действует на неопределенный срок.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БКС» приняло от ООО «СКЭК» на техническое обслуживание оборудование, сети и сооружения теплоснабжения и холодного водоснабжения (л.д.94-99).

Из сообщений ООО «БКС», ООО «СКЭК» следует, что <данные изъяты>. на участке магистральной теплотрассы от ТК № до ТК № произошла авария в виде порыва на обратном трубопроводе (л.д.93,134).

Из актов от <данные изъяты>., составленных председателем ТСЖ «Уголек» ФИО4, следует, что <данные изъяты>. произошло затопление подвала дома из-за порыва на теплотрассе, в результате чего была затоплена паром <адрес>, испорчены межкомнатные двери, обои, линолеум, кафель в ванной и туалете, кухонный гарнитур, электропечь, лампы освещения в кухне, СВЧ-печь (л.д.9-11).

В соответствии с актом № от <данные изъяты>., составленного ООО «БКС» с участием председателя ТСЖ «Уголек» ФИО4 и Коротковой Е.Б. на момент обследования в квартире истицы на кухне вспучен линолеум, отошли обои от стен, на потолке имеются пятна от конденсата, на кухнном гарнитуре вспучена дверка мойки, имеются потеки на внутренней стенке, вспучена дверца верхнего шкафа; в коридоре вспучен линолеум, дверь в туалет разбухла, в ванной местами отпала кафельная плитка, в гостиной отошли обои от стен, входная дверь плотно не закрывается. В подвале влажно, грунт водонасыщен, место ввода старой теплотрассы изолировано монтажной пеной, на плитах перекрытия обнаружены повреждения, трещины (л.д.195).

<данные изъяты>. Короткова Е.Б. обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО «БКС» (л.д.12), на что получила ответ о том, что ущерб подлежит возмещению засчет ТСЖ «Уголек» (л.д.15-16).

В соответствии с Отчетом <данные изъяты>» стоимость ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру и электроплите) – <данные изъяты> рубля (л.д.21-57).

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. в квартире Коротковой Е.Б. по адресу: <адрес>,
<адрес> имеются локальные повреждения строительных изделий и строительных материалов:

- волна (вспучивание) линолеумного покрытия в одном месте на кухне;

- локальные отставания обоев в стыках и местах примыкания к потолку. Это наблюдается в отдельных местах, в целом по всей поверхности стен обои не отстают;

- отвалилась старая глазурованная плитка на стене в ванной комнате в двух местах;

- на двух дверных блоках (в ванной комнате и в туалете) наблюдается невхождение дверных полотен в притвор и отставание декоративных элементов.

Определить давность появления локальных дефектов и повреждений, обозначенных выше, объективно невозможно. Эти дефекты и повреждения могли возникнуть в равной степени, как в результате воздействия повышенной влажности, так и в результате эксплуатации или некачественного изготовления и производства работ. Неэффективное функционирование вытяжной вентиляции (входит в состав общего имущества собственников жилого дома) является усугубляющим фактором.

Стоимость повреждений квартиры (строительных изделий и строительных материалов) составляет <данные изъяты> руб.

В подвале дома имеются следы затопления. Темные горизонтальные полосы на колоннах и стенах подвала, сырой земляной пол, повышенная влажность. Объективно определить давность образования указанных следов затопления невозможно.

Строительные нормы и правила не предписывают конкретный тип, конструкцию и материалы устройств, предотвращающих проникновение воды в здание. Это должно предусматриваться проектной документацией и обеспечивать гидроизоляцию ограждающих конструкций здания с внешней стороны. Внешняя поверхность стены подвала в месте ввода старой подземной теплотрассы находится под землей ниже планировочной отметки примерно на 1м., для осмотра недоступна.

Следует иметь в виду, что внешняя гидроизоляция подземных ограждающих конструкций зданий и сооружений призвана обеспечивать защиту, прежде всего, от дождевых, талых, грунтовых вод и незначительных протечек трубопроводов. Массовый сброс технологических вод (трубопроводы) в основания зданий и сооружений недопустим из соображений конструктивной безопасности (просадки фундаментов и сооружений в целом).

Наиболее вероятная причина проникновения горячей воды в подвал дома, это опорожнение теплотрассы при аварии в непосредственной близости с домом № без локализации аварийного участка секционирующими задвижками.

Трещин и повреждений по плоскости плит перекрытия под квартирой Коротковой Е.Б. не наблюдается. Однако, места прохода трубной разводки через перекрытие подвала заделаны негерметично и не исключают проникновение паров горячей воды в квартиру истицы.

Причиной причинения ущерба является затопление подвала горячей технологической водой (из трубопровода), а негерметичность перекрытия - фактор способствующий причинению ущерба (нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда).

При переключении подземной теплотрассы на надземную утечка воды неизбежна, так как отключаемый подземный участок должен опорожняться.

В рамках ответов на поставленные судом вопросы нет возможности акцентировать внимание на заделанных продухах подвала <адрес> этот факт является весьма существенным. Это нарушение технических регламентов и правил технической эксплуатации жилого фонда хотя и не является причиной затопления подвала, но существенно повлияло на последствия. На длительное время был нарушен температурно-влажностный режим в подвальном помещении. При наличии вентиляции понижение температуры в подвале и выветривание горячего пара произошло-бы значительно быстрее (см. раздел Аналитическая часть, п.4.2).

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. В квартире Коротковой Е.Б. по адресу <адрес> имеются повреждения кухонной мебели (кухонный гарнитур) и бытовой техники (электрическая печь):

- Повреждение кухонного гарнитура: разбухание прессованных древесных материалов и отслоение облицовочной пленки, более чем на 30% площади боковых стенок и торцов опорных полок;

- Повреждения электрической печи: следы воздействия повышенной влажности (места сбора конденсированной влаги - белый налет, последствия от воздействия - это ржавчина металлических элементов и окисление соединительных элементов электрических цепей).

Давность определить не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний момент такой методики не существует. Имеющиеся повреждения, вероятнее всего появились из-за по­вышенной влажности превышающей допустимый предел. Так как кухня и так пред­ставляет собой место с повышенной влажностью, бытовая техника и кухонная ме­бель изготавливаются в техническом плане в соответствии с будущим местом экс­плуатации, то есть конструктивные элементы должны противостоять повышенной влажности. В данном случае можно сделать вывод, что если произошли определи­мые в заключении повреждения, то влажность превышала допустимые пределы про­должительное время.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основ­ные понятия, термины и определения» электрическая печь и кухонный гарнитур яв­ляется дефектными изделиями со значительными неустранимыми дефектами. В свя­зи с этим стоимость устранения обнаруженных повреждений будет соответствовать стоимости изделий на дату производства экспертизы с учетом естественного физи­ческого износа:

- Кухонный гарнитур <данные изъяты>» тип 3 с учетом физического износа состав­ляет: <данные изъяты> рублей;

- Электрическая печь <данные изъяты> с учетом физического износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Приведенные заключения эксперта суд находит достоверными, поскольку они обоснованны и непротиворечивы, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперты, осматривали поврежденное имущество, квартиру истицы, подвал дома и участок теплотрассы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, с заключениями экспертов ознакомлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает на «полставки» в ТСЖ «Уголек» слесарем-сантехником. Теплотрасса проходила примерно в 4 метрах от дома, подземная. От теплотрассы к дому проходят две трубы. В <данные изъяты>. на теплотрассе возле <адрес> произошла авария. Его вызвал председатель ТСЖ, он спускался в подвал, увидел, что лоткам, по которым в дом идут трубы теплотрассы, в подвал поступает горячая вода. Подвал 1,2 подъезда был затоплен, вода стояла на 50 см, в других подъездах – меньше. Велись работы по устранению аварии. Дня через два его опять вызвал председатель ТСЖ. Он опять спускался в подвал и видел, что также по лоткам из теплотрассы поступает в подвал горячая вода. В подвале была горячая вода, пар. Отверстие, через которое проходят трубы отопления в подвал, заизолировано монтажной пеной.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что истице был причинен материальный ущерб в результате затопления подвала жилого дома горячей водой, проникновения в ее квартиру пара и образования в квартире повышенной влажности.

Так, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что <данные изъяты>. на участке магистральной теплотрассы от ТК № до ТК №<данные изъяты>, что в непосредственной близости от <адрес>, произошла авария в виде порыва на обратном трубопроводе.

Кроме того, суд считает установленным из пояснений истицы, представителя ТСЖ «Уголек», акта на л.д.10, заключения эксперта и пояснений свидетеля <данные изъяты>, что <данные изъяты>. повторно произошло затопление горячей водой подвала дома по <адрес>.

При этом, акты от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10,11) суд считает относимыми и допустимыми, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, так как содержат дату и подписи участвовавших в осмотре квартиры лиц, составлены с участием представителя ТСЖ дома. Сведения, изложенные в актах, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять данным актам не имеется.

Представители ООО «БКС», ОАО «СКЭК» оспаривали факт утечки горячей воды из теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, представитель ООО «БКС» в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. происходило переключение подземной теплотрассы на надземную.

При этом, из заключения эксперта, которое суд считает достоверным,

следует, что при переключении подземной теплотрассы на надземную утечка воды неизбежна, так как отключаемый подземный участок должен опорожняться.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил, что дважды его вызвал председатель ТСЖ. Второй раз он опять спускался в подвал и видел, что также по лоткам из теплотрассы поступает в подвал горячая вода. В подвале была горячая вода, пар.

Таким образом, суд делает вывод о том, что подвал дома по <адрес> был затоплен горячей водой дважды – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено. То обстоятельство, что в журнале ООО «БКС» (л.д.142-153) не зафиксировано обращений о затоплении подвала <данные изъяты>., не опровергает выводы суда в этой части, поскольку в данном журнале нет сведений и об аварии <данные изъяты>., которую ответчики признали в судебном заседании.

Судом установлено, что подвал дома по <адрес> был дважды затоплен именно в связи с утечкой горячей воды из теплотрассы.

Так, согласно заключению эксперта наиболее вероятная причина проникновения горячей воды в подвал дома - это опорожнение теплотрассы при аварии в непосредственной близости с домом № без локализации аварийного участка секционирующими задвижками.

При этом, экспертом в подвале дома обнаружены следы затопления - темные горизонтальные полосы на колоннах и стенах подвала, сырой земляной пол, повышенная влажность.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что по лоткам, по которым в дом идут трубы теплотрассы, в подвал поступала горячая вода. Подвал 1,2 подъезда был затоплен, вода стояла на 50 см, в других подъездах – меньше.

Данный факт подтверждают также акты от <данные изъяты> декабря на л.д.9,10.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в этой части.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной причинения ущерба истице является затопления подвала горячей водой из теплотрассы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего горячий пар проник в квартиру истицы, конденсировался на различных поверхностях, возникла повышенная влажность.

В результате воздействия повышенной влажности было повреждено имущество истицы, а именно: линолеумное покрытие на кухне; отставание обоев в стыках и местах примыкания к потолку; плитка на стене в ванной комнате; невхождение дверных полотен в притвор и отставание декоративных элементов на дверных блоках в ванной комнате и в туалете, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб., а также кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическая печь стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наличие причинно-следственной связи между повышенной влажностью в квартире истицы и повреждением имущества подтверждается заключением эксперта.

Доводы ответчиков ООО «БКС», ОАО «СКЭК» о том, что затопление подвала горячей водой, проникновение пара в квартиру истицы и повреждение ее имущества произошло по вине ТСЖ «Уголек», не надлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, участок магистральной теплотрассы от ТК № до ТК №<данные изъяты> на котором произошла утечка, находится в муниципальной собственности, передан в аренду ОАО «СКЭК» и не является общим имуществом жилого дома, что подтверждается исследованными материалами дела, а также схемой раздела границ ответственности (л.д.117).

Ответчики ссылаются на СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75 (в ред. от 12.10.2001), согласно п.6.18*, 13.9 которых на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды в здания. В местах прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундаменты и стены зданий должен предусматриваться зазор между поверхностью теплоизоляционной конструкции трубы и верхом проема не менее 0,2 м. Для заделки зазора следует применять эластичные водогазонепроницаемые материалы; в то время как место ввода трубопровода в <адрес> изолировано монтажной пеной, необеспечивающей водонепроницаемость.

Однако, согласно заключению эксперта, с которым суд согласен, строительные нормы и правила не предписывают конкретный тип, конструкцию и материалы устройств, предотвращающих проникновение воды в здание. Это должно предусматриваться проектной документацией, обеспечивать гидроизоляцию ограждающих конструкций здания с внешней стороны ипризвано обеспечивать защиту, прежде всего, от дождевых, талых, грунтовых вод и незначительных протечек трубопроводов, а не массового сброса технологических вод.

Кроме того, ответчики ООО «БКС», ОАО «СКЭК» указывали, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ не обеспечило проветривание подвала и надлежащую работу вытяжной вентиляции, что в совокупности с отсутствием гидроизоляции на вводе трубопровода тепловых сетей в здание и негерметичностью мест прохода трубной разводки через перекрытие подвала в квартиру повлекло причинение ущерба истице.

Действительно, согласно заключению эксперта в квартире истицы вытяжная вентиляция функционирует неэффективно, кроме того, не обеспечено проветривание подвала, так как продухи закрыты, места прохода трубной разводки через перекрытие подвала в квартиру незагерметизированы.

Тем не менее, суд полагает, что неэффективная работа вытяжной вентиляции, закрытые продухи подвала, недостаточная герметизация и гидроизоляция на вводе трубопровода тепловых сетей и в местах прохода трубной разводки через перекрытие подвала в квартиру являются лишь усугубляющими факторами причинения ущерба истце, но не являются причиной затопления подвала.

Как установил суд, причиной возникновения ущерба являются неоднократные затопления подвала горячей водой из теплотрассы и, как следствие, образование в квартире истицы повышенной влажности, что привело к повреждению имущества истицы.

Иные, вышеизложенные, обстоятельства могли лишь усугубить ситуацию и повлиять на длительность восстановления температурно-влажностного режима в подвале и в квартире истицы, но они не являются причиной повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ТСЖ «Уголек» в причинении истице материального ущерба.

Ссылка ответчиков на то, что экспертом не установлена давность возникновения ущерба и давность образования следов затопления в подвале, не опровергает выводы суда, поскольку эксперт не мог объективно установить давность по результатам осмотра, однако, суд установил даты затопления подвала и образования ущерба с учетом иных имеющихся доказательств по делу.

Доводы ответчиков и акт ООО «БКС» от 14.01.2013г. (л.д.195) в той части, что плиты перекрытия под квартирой истицы имеют трещины и повреждения опровергается заключением эксперта.

Лицом, ответственным за причинение ущерба истице, суд считает ОАО «СКЭК».

Так, из материалов дела следует, что тепловые сети, на которых произошла авария ДД.ММ.ГГГГ., находятся в муниципальной собственности Березовского городского округа и на основании договора аренды № по ДД.ММ.ГГГГг. переданы во владение ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», правопреемником которой является ОАО «СКЭК».

При этом, согласно п.4.4 указанного договора Арендатор, то есть ОАО «СКЭК», несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом при наличии его вины.

Согласно "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) - 6.4. Безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих:

слив сетевой воды в непредусмотренных проектом местах. 9.4 Установка запорной арматуры на ответвлениях допускается только с применением бесканальных узлов и камер с устройством мероприятий по предотвращению несанкционируемого доступа третьих лиц и обеспечению самотечного водовыпуска из камер в систему дождевой канализации. 9.6 Уклон тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, как правило, от здания к ближайшей камере. 10.23 Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" - 2.31. Система технического обслуживания и ремонта должна носить предупредительный характер.

3.19. Спуск воды из трубопроводов в низких точках водяных тепловых сетей при подземной прокладке должен предусматриваться в камерах отдельно от каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы, установленные рядом с основной камерой, с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в системы канализации.

Температура сбрасываемой воды должна быть не выше 40 град. C.

Допускается откачка воды непосредственно из трубопроводов без разрыва струи через сбросные колодцы.

Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается.

Суд полагает, что в действиях ОАО «СКЭК» имеется вина в причинении ущерба истице, поскольку данный ответчик в нарушение положений договора аренды, СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения МДК 4-02.2001, не обеспечил надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, допустил аварию, а также утечку горячей воды из трубопровода, кроме того, своевременно не локализовал аварийный участок.

Таким образом, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ОАО «СКЭК».

ООО «БКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истицей и данной организацией отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «БКС» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. несет ответственность за техническое обслуживание оборудования, сетей и сооружений теплоснабжения и холодного водоснабжения перед ОАО «СКЭК».

Администрация Березовского городского округа также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передала муниципальные тепловые сети в аренду ОАО «СКЭК» с возложением на арендатора ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами.

ТСЖ «Уголек» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по <адрес> и отвечает за содержание и ремонт, в том числе общего имущества дома. Поскольку судом установлено, что авария произошла на магистральном участке теплотрассы, виновным в причинении ущерба истице является ОАО «СКЭК», а действия (бездействие) ТСЖ не являются причиной затопления подвала, следовательно, в иске к ТСЖ «Уголек» необходимо отказать.

С учетом изложенного, причиненный истице материальный ущерб и убытки подлежат взысканию с ОАО «СКЭК».

Так, согласно заключению эксперта, которое суд находит достоверным, стоимость устранения повреждений квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость с учетом износа поврежденного кухонного гарнитура – <данные изъяты>., электроплиты – <данные изъяты>.

При этом, истицей заявлено о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истица основывает свои требования на Отчете ООО «<данные изъяты>», который был составлен <данные изъяты>. по ее инициативе.

Однако, суд полагает, что верные сведения о размере ущерба содержатся в заключениях судебных экспертиз, поскольку они проведены по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд полагает, что с течением времени температурно-влажностный режим в квартире истицы восстановился, часть элементов внутренней отделки жилого помещения просохла и приняла исходную форму, в связи с чем размер ущерба уменьшился.

Таким образом, с ОАО «СКЭК» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты> рубля и стоимость ущерба, причиненного имуществу (электропечь и кухонный гарнитур) в пределах заявленных исковых требований размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении материального ущерба необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает. Как следует из материалов дела, действиями ОАО «СКЭК» истице был причинен материальный ущерб, в связи с чем отношения между истицей и ответчиком носят имущественный характер. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик причинил истице физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Коротковой Е.Б. необходимо отказать.

В связи с повреждением имущества и необходимостью обращения в суд истица понесла убытки в виде оплаты стоимости Отчета ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, всего убытков на сумму <данные изъяты> копеек, которые на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ОАО «СКЭК» как с виновника причинения ущерба. Указанные расходы истицы подтверждены квитанциями (л.д.17,59), никем не оспорены. Суд полагает, что комиссия, уплаченная истицей банку за оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию, поскольку не является убытками, возникшими по вине ответчика. Почтовые расходы истицы на сумму <данные изъяты> рубля документально не подтверждены. В этой части требований необходимо отказать.

Также истица понесла судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя (л.д.62) и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (л.д.60,61). Суд полагает, что указанные расходы истицы также подлежат взысканию с ОАО «СКЭК» на основании стст.98, 100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, расходы на представителя соответствуют сложности дела, проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, соответствуют обычному размеру вознаграждения по аналогичным делам, являются разумными.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ОАО «СКЭК» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что оплата истицей транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально не подтверждено расходование указанной суммы именно на проезд представителя в судебные заседания. В этой части заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу Коротковой <данные изъяты> подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о возмещении материального и морального вреда Коротковой <данные изъяты> надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы», Товариществу собственников жилья «Уголек», Администрации Березовского городского округа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу Коротковой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о возмещении материального и морального вреда Коротковой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы», Товариществу собственников жилья «Уголек», Администрации Березовского городского округа отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2013г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева