Судебный акт #1 () по делу № 22-1480/2014 от 18.06.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1480/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Копилова А.А. и Грыскова А.С.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Новикова А.В.,

осужденных Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К.,

их защитников адвокатов Мингалиева Ф.Х. и Батуринец И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кадырова Р.Р. и адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, которым

КАДЫРОВ Р*** Р***,

*** несудимый,

осужден: по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Кадырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Кадырову Р.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 20 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Этим же приговором осужден Гумеров А.К., который им не обжалован.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кадыров Р.Р. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а также за вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены им *** и *** февраля 2014 года в г.Д*** У*** области в отношении потерпевшего Д*** А.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кадыров Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не подтверждена представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, на которые ссылается потерпевший в своих показаниях, и которые могли бы подтвердить его невиновность. Также обращает внимание на показание Д*** А.А. в судебном заседании, указавшего, что он к нему не применял какого-либо насилия и не вымогал денежных средств. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Кадырова Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по эпизоду от *** февраля 2014 года. Обращает внимание на показания потерпевшего Д*** А.А. указавшего в судебном заседании, что он в связи с долгом перед А*** не воспринимал действия Кадырова Р.Р. как вымогательство, и удары в квартире он воспринимал как нанесенные без какого-либо мотива. О нереальности угроз для жизни и семье потерпевшего свидетельствует и тот факт, что свидетель В*** не вызвала милицию, хотя её об этом просил Д*** А.А. Считает, что требования Кадырова Р.Р. о передаче 20 т.р. были беспочвенными и не расценивались потерпевшим как серьезные обстоятельства, поскольку ему ранее смогли выдать кредит только на 6000 рублей, а его паспорт все время находился у А***. Полагает, что в квартире Д*** А.А. находился в связи с тем, что ожидал приезда последнего, а в не связи его силовым удержанием с целью вымогательства. Считает, что не доказан признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан вид наказания, назначенный осужденному за каждое из преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания, хотя и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Полагает, что алиментные обязательства осужденного перед двумя малолетними детьми не будут исполняться в условиях его изоляции. Считает, что осужденный должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кадыров Р.Р. и адвокат Батуринец И.Н. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и просили отменить приговор по изложенным доводам, указывая также на оговор осужденного потерпевшим в ходе предварительного следствия, отсутствие отличий между инкриминируемыми эпизодами и их различную квалификацию судом;

- осужденный Гумеров А.К. и адвокат Мингалиев Ф.Х. также поддержали доводы данных жалоб;

- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кадырова Р.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом приведенные осужденным Кадыровым Р.Р. и его защитником доводы, в которых оспаривалась виновность, правильность квалификации, уже были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных Кадыровым Р.Р. преступлений, а также выводы суда о его виновности в них подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом, вопреки приведенным доводам, судом обоснованно были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Д*** А.А., данные им неоднократно на предварительном следствии, поскольку они логичны и наиболее полно согласовались и подтверждались другими доказательствами.

В частности из них следует, что *** февраля 2014 года к нему приезжали А*** Ф.М. и Кадыров Р.Р. При этом последний спрашивал о долге перед А*** Ф.М., требовал передать денежные средства, а затем нанёс удар по лицу, схватил за одежду и втолкнул в автомобиль. При этом говорил, что он (Д*** А.А.) поедет в «***» брать кредит. По приезду Кадыров Р.Р. потребовал в грубой форме, чтобы он шёл в офис «***» и взял на своё имя кредит. Кредит был оформлен в связи с тем, что он опасался за свою жизнь, жизнь супруги и детей. Полученные 6000 рублей передал А*** Ф.М. *** февраля 2014 года к нему снова приехали А*** Ф.М., Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. Он не стал им сопротивляться, но просил супругу вызвать полицию. Кадыров Р.Р. потребовал, чтобы он сел в автомобиль, и по их поведению он понял, что его вновь повезут в организации по выдаче займов, где в ему было в этом отказано. После этого его повезли на пер. Г***, и, по-прежнему опасаясь осужденных, он проследовал за ними в квартиру. После употребления спиртного, Гумеров А.К. и Кадыров Р.Р. стали агрессивными, и когда он стал просить отпустить его домой, то они поочередно нанесли ему несколько ударов. При этом Кадыров Р.Р. нанёс удар в область правого глаза и не менее двух ударов рукой по голове, а Гумеров А.К. нанёс не менее двух ударов по лицу. Также они высказывали угрозы в его адрес, что если он не найдёт деньги, то его вывезут на р. В***, поместят в воду или утопят. Они же требовали сначала 20 000 рублей, а затем требования дошли до 40000 рублей, каждый раз они называли различные суммы и требовали деньги именно для них двоих, не упоминая имени А*** Ф.М. После того как Кадыров Р.Р. ушёл, а Гумеров А.К. уснул, он покинул квартиру через балкон.

Согласно протоколами очных ставок между ним, а также Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.К., потерпевший подтвердил ранее данные показания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные показания Д*** А.А., данные им неоднократно, сопоставил их с его показаниями в судебном заседании, в которых он смягчал действия осужденных, обоснованно признал достоверными и более правдивыми его показания на предварительном следствии.

Изменение же показаний потерпевшим в судебном заседании, а также доводы, что он оговорил осужденных, суд первой инстанции правильно расценил как его стремление снизить степень их вины, и с которыми, как установлено в судебном заседании, он фактически примирился, заявив об отсутствии претензий к ним и прощении. При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевшего Д*** А.А., при проведении с ним следственных действий, допущено не было.

Вышеприведенные показания потерпевшего согласовались и подтверждались другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В*** М.Н. следует, что *** февраля 2014 года к её гражданскому супругу Д*** А.А. приехал А*** Ф.М., с которым находились ещё два человека. Супруг уехал с ними, а по возвращении у него была разбита губа. Вернувшись, сообщил, что до 20 часов следующего дня нужно найти 20 000 рублей, которые должен был А*** Ф.М. за поломку автомобиля. Также рассказал, что взял в кредит 6000 рублей. *** февраля 2014 года он и А*** Ф.М. общались по телефону, и ей стало известно, что последний предоставил отсрочку. Однако в послеобеденное время вновь приехали А*** Ф.М. и Кадыров Р.Р., который просил Д*** А.А. одеться и выйти. Когда последний уходил, то просил вызвать полицию, был напуган. Домой он не вернулся, на следующий день по телефону сообщил, что его избили, удерживали в квартире, но ему удалось спрыгнуть с балкона и сбежать, также попросил, чтобы она собрала детей и уехала.

Из показаний свидетеля А*** Ф.М. в части, признанной судом достоверными, следует, что *** февраля 2014 года он попросил Кадырова Р.Р. оказать содействие в возврате с Д*** А.А. долга за ремонт двигателя. В ходе разговора Кадыров Р.Р. стал требовать с потерпевшего долг и нанёс ему один удар по лицу, далее посадил Д*** А.А. в автомобиль, и сказал ехать в офис «***», где последний оформит на кредит. В тот же день, после передачи Д*** А.А. 6000 рублей, Кадыров Р.Р. потребовал от Д*** А.А., чтобы тот в течение суток нашёл ещё 20000 рублей и передать их ему (А*** Ф.М.). *** февраля 2014 года он созвонился с Д*** А.А., последний попросил об отсрочке уплаты долга, и он согласился. Однако в дальнейшем ему позвонил Кадыров Р.Р. и убедил его съездить за деньгами к Д*** А.А. По приезду, вызвав на улицу Д*** А.А., Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. сказали ему, чтобы он сел в автомобиль, и они приехали в город. После неудачных попыток получения займа, он хотел отвезти Д*** А.А. домой, но Кадыров Р.Р. или Гумеров А.К. сказали отвезти их к пер. Г***, где он их всех оставил.

Согласно показаниям свидетеля Н*** Е.И., *** февраля 2014 года с 10 до 11 часов ей позвонил бывший сожитель Д*** А.А. и просил задержаться дома, так как он бежит к ней. По приходу последний был сильно испуган, у него была разбита голова, сказал, что его держали в заложниках, и он спрыгнул со второго этажа дома.

Из показаний свидетеля М*** А.О. следует, что *** февраля 2014 года в офис организации «***» приходил Д*** А.А. с двумя мужчинами. Последний фактически с ней не общался, на её вопросы отвечали двое мужчин, потерпевший лишь кивал головой. Мужчинами было сообщено, что необходим займ на 20000 рублей, но в дальнейшем заявили, что согласны на любую сумму. По поведению этих мужчин она поняла, что Д*** А.А. не заинтересован в заключении договора, и что его привели в офис мужчины, в связи с чем в выдаче займа было отказано. При этом у Д*** А.А. она заметила припухлость в области верхней губы.

Свидетель М*** П.А. показал, что *** февраля 2014 года вместе с Кадыровым Р.Р. и его знакомым по имени Ф*** поехал к Д*** А.А. Приехав в город, последний пошёл в офис «***», он проследовал за ним. После получения денег потерпевший сел в автомобиль, и его отвезли домой.

Свидетели С*** И.К. и К*** Е.С., сотрудницы ООО «***», показали, что *** февраля 2014 года был заключен договора займа с Д*** А.А. Во время оформления документов в офис неоднократно заходил молодой человек, который, как они поняли, был с Д*** А.А.

Исследовав и проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А*** Ф.М., считая более правдивыми его показания на стадии предварительного расследования, поскольку они были стабильными и последовательными, согласовались с показаниями потерпевшего, а изменением показаний он пытался смягчить ответственность подсудимых, с которыми находится в дружеских отношениях.

Обоснованно, в качестве доказательств виновности осужденного судом приведены в приговоре и другие доказательства.

Так, из заявления Д*** А.А. в отдел полиции от *** февраля 2014 года следует, что он просит прилечь к ответственности лиц, которые *** февраля 2014 года причинили телесные повреждения, ограничили свободу, вымогали деньги и угрожали.

Из протоколов предъявления лиц для опознания от *** февраля 2014 года следует, что потерпевший Д*** А.А. опознал Гумерова А.К. и Кадырова Р.Р. как лиц, совершивших против него противоправные действия.

Объективно вина осужденного также подтверждена копией кредитного досье из ООО «***» от *** февраля 2014 года, согласно которому Д*** А.А. заключил договор микрозайма на 6000 рублей, что согласуется с протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью выдачи микрозайма.

Из детализации телефонных переговоров А*** Ф.М., Гумерова А.К., Кадырова Р.Р. и Д*** А.А. следует, что в течение дня ***.02.2014 имело место общение А*** Ф.М. и потерпевшего. В тот же день имело общение А*** Ф.М., Кадырова Р.Р., М*** П.А. и Д*** А.А. При этом ***.02.2014: А*** Ф.М. созванивался только с Кадыровым Р.Р. и Д*** А.А.; Кадыров Р.Р. с А*** Ф.М. и М*** П.А. Согласно детализациям за ***.02.2014: в 11.13 А*** Ф.М. звонил потерпевшему, в 12.14 Кадыров Р.Р. звонил Гумерову А.К., а в 13.19 Кадыров Р.Р. первым позвонил А*** Ф.М.

Проанализировав данные соединения, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они также подтверждают правдивость первоначальных показаний потерпевшего и свидетеля А*** Ф.М. о том, что между ними по телефону была достигнута договорённость об отсрочке уплаты долга ***.02.2014. Однако уже после этого телефонного звонка А*** Ф.М. позвонил Кадырову Р.Р. и убедил ехать к Д*** А.А., после чего они поехали к потерпевшему. Кроме того, детализация подтверждают и то, что Кадыров Р.Р. ещё до звонка А*** Р.Р. имел общение с Гумеровым А.К.

При этом правдивость показаний потерпевшего Д*** А.А. подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него были обнаружены: кровоподтёк области век правого глаза, кровоподтёк области левой ушной раковины, 2 кровоподтёка теменной области головы по центру, кровоподтёк верхней губы справа, которые получены от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твёрдыми тупыми предметами, расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (***-*** февраля 2014 года).

Показания осужденного Кадырова Р.Р., в которых он не отрицал факты приезда к потерпевшему по просьбе А*** Ф.М., но отрицал применения к нему насилия, его удержание и требования по передаче денежных средств лично ему, судом первой инстанции правильно оценены лишь способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кадыров Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка: по эпизоду от *** февраля 2014 года по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, а по эпизоду от *** февраля 2014 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Давая данную оценку действиям осужденного, суд верно исходил из того, что *** февраля 2014 года действия Кадырова Р.Р. были продиктованы желанием оказать помощь А*** Ф.М. в получении долга с Д*** А.А. При этом осужденный, действуя вопреки установленному законом порядку, принял меры к осуществлению полномочий органов власти, но требований по передаче денежных средств себе лично не выдвигал. Также является верным вывод суда о том, что этим потерпевшему причинён существенный вред, выразившийся как в материальном ущербе, так и в ограничении свободы его передвижения, поскольку Д*** А.А. вопреки его воли был помещён в автомобиль и доставлен к месту оформления кредита, чем также были нарушены его конституционные права.

При оценке действий осужденных по эпизоду от *** февраля 2014 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К., предъявляя Д*** А.А. требования по передаче денег, действовали с корыстным мотивом, и наличие его долга перед А*** Ф.М. ими было использовано уже в качестве предлога. При этом инициатором поездки к потерпевшему был Кадыров Р.Р., последний сам позвонил А*** Ф.М., и несмотря на заявления последнего о предоставлении отсрочки уплаты долга, убедил его ехать к потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличии корыстного мотива у Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. свидетельствует и тот факт, что при нахождении в офисе по выдаче займов именно ими обоими сотруднице банка было озвучено заявление о желании получении займа в размере 20000 рублей, то есть в сумме, которая превышала размер остатка долга Д*** А.А. перед А*** Ф.М. Также при нахождении в квартире по пер. Г*** в г. Д***, как следует из показаний потерпевшего, Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. требовали от него сначала 20000 рублей, а потом их требования увеличились до 40000 рублей. При этом, согласно показаниям Д*** А.А., они требовали деньги именно для себя, не упоминая имени А*** Ф.М., которого в квартире не было.

Верным является и вывод суда о том, что угрозы применения насилия к потерпевшему и членам его семьи воспринималась Д*** А.А. как реальные, представляющие опасность для его жизни и жизни близких, в случае невыполнения требований по передаче денег. На это указывают показания потерпевшего, свидетеля В*** М.Н. о том, что Д*** А.А. перед уходом из дома просил вызвать полицию, а в дальнейшем в ходе телефонного разговора просил забрать детей и уехать, а также показания свидетеля М*** А.О. относительно фактически подневольного поведения Д*** А.А. в офисе, в связи с чем она и отказала в выдаче займа, а также показания свидетеля Н*** Е.И. о том, что потерпевший был сильно испуган.

Вопреки доводам жалобы, суд также пришел к обоснованному выводу о том, нашел своё подтверждение и признак вымогательства «совершение преступления с применением насилия», поскольку применённое каждым из осужденных насилие путём нанесения ударов потерпевшему, ограничение его свободы, выраженное в запрете покидать жилое помещение явилось способом вымогательства.

Признак совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение. При этом суд обоснованно исходил из того, что Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. действовали совместно и согласованно, оба предъявляли требования по передаче денежных средств, применяли насилие к потерпевшему, запрещали покидать квартиру, куда его привезли.

Выводы суда по квалификации действий осужденных более подробно мотивированы судом первой инстанции в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшего Д*** А.А., несколько изменившего их в судебном заседании, судом также же дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что его первоначальные показания наиболее полно согласовались с другими доказательствами, а поэтому приведенные в жалобах доводы, что судом ненадлежащим образом была дана им оценка, сами по себе также не ставят под сомнение достоверность его первоначальных показаний.

Вопреки приведенным доводам, показания свидетеля В*** М.Н. о том, что она ***.02.2014 не вызвала полицию, несмотря на просьбу потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют о нереальности последующих угроз, высказанных в адрес Д*** А.А. При этом свидетель указывала, что потерпевший был напуган.

Доводам жалобы о беспочвенности требований осужденных по передаче крупной суммы денег, отсутствие в этот момент у потерпевшего паспорта, получении ранее кредита лишь на небольшую сумму, также не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, поскольку выводы суда об этом основаны на оценки совокупности всех обстоятельств по делу.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный, статьей 163 УК РФ формальный, и данное преступление является оконченным с момента высказывания требований, и на юридическую оценку действий виновных лиц, не влияет фактическое получение либо неполучения требуемой суммы.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступлений, так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка доводам сторон.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные действия, совершенные осужденными.

Вопреки приведенным доводам, переквалификация действий Кадырова Р.К. по эпизоду от *** февраля 2014 года на ст.330 ч.2 УК РФ, сама по себе не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за вымогательство по эпизоду от *** февраля 2014 года, поскольку судом установлено наличие в его действиях именно данного состава преступления.

Резолютивная часть приговора, вопреки доводам жалоб, также отвечает требованиям статьи 308 УПК РФ, и каких либо неясностей по виду и размеру назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, не содержит.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного Кадырова Р.Р. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, совокупность исследованных доказательств была достаточной для принятия судом обжалуемого решения по делу, а поэтому приведенные доводы, что судом не были допрошены иные свидетели, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности выводов суда по оценки представленных доказательств.

Ссылки в жалобах в подтверждение доводов на обстоятельства, не отраженные в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным постановлением отклонены, не соглашаться с мотивированными суждениями суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Кадырову Р.Р. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенным при его вынесении.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении малолетних детей.

Так, в качестве смягчающих наказание Кадырову Р.Р. обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные данные о личности, наличие поощрений при прохождении военной службы по призыву, позиция потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Также судом были учтены данные о личности осужденного Кадырова Р.Р., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором суда назначено справедливое наказание за совершенные Кадыровым Р.Р. преступления, а оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года в отношении осужденного КАДЫРОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Батуринец И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: