Решение по делу № 2-372/2015 ~ М-339/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-372(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Логиновой М.Ю., с участием истца Малышевой О.В. и её представителя Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.В. и Зотова П.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, приобретенного наследодателем по расписке, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, установил:

Малышева О.В. и Зотов П.В. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что на день смерти 18 апреля 2014 года их матери Зотовой Н.П. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенные ею на основании расписки от 25 декабря 2008 года, которые мать при жизни не успела оформить надлежащим образом, так как заболел продавец ФИО4, а затем скончалась, после чего последовала смерть их матери Зотовой Н.П. Считают, что совершенная сделка между ФИО5 и Зотовой Н.П. состоялась, ФИО4 приняла у Зотовой Н.П. денежные средства в размере 20 000 рублей в присутствии свидетеля, которые впоследствии были положены продавцом ФИО5 на сберегательную книжку, с момента смерти ФИО5 умершая Зотова Н.П. на протяжении 6 лет открыто пользовалась жилым домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги и иные платежи. Просят признать сделку состоявшейся, включить в наследственную массу земельный участок и домовладение и признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону.

Истец Малышева О.В. и её представитель Михайлова Е.А. иск поддержали и просили удовлетворить.

Истец Зотов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, признав причины их неявки не уважительными.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2008 года между ФИО5 и Зотовой Н.П. была составлена расписка, согласно буквального её толкования ФИО4 взяла у Зотовой Н.П. денежные средства в размере 20 000 руб. за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёвская, <адрес>. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО8

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Данное положение закреплено и в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Содержание оспариваемой расписки, касающейся как предмета обязательства, так и характеристик продаваемого объекта недвижимости, не соответствует данным законодательным требованиям, так как её содержание не может быть расценено, как договор купли-продажи домовладения и земельного участка, поскольку не соответствует форме договора-купли продажи и не содержит всех существенных условий договора, в соответствии с которыми возможно было установить какое - либо имущество и на каких условиях подлежит передаче покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО5 и Зотовой Н.П. надлежащим образом согласована цена имущества, а также доказательства, подтверждающие факт получения продавцом денежных средств полной оплаты за домовладение, так как свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 продавала дом и земельный участок за 200 000 рублей. Условия договора при ней не оговаривались, ФИО4 не передавала Зотовой Н.П. никаких правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Свидетель ФИО9 сообщила, что ФИО4 не выражала намерений продать свой дом. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Довод истцов, что Зотова Н.П. 27 декабря 2008 года перевела на сберегательную книжку, открытую на имя ФИО5 в отделении ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты за домовладение и земельный участок не состоятелен. В расписке отсутствуют указания факта передачи денег посредством внесения указанной суммы покупателем на счет продавца, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод, что денежные средства перечислялись в счет данной сделки. Истцами не представлено доказательств о том, что 27 декабря 2008 года вносителем денежных средств в размере 20 000 рублей на лицевой счет в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 являлась Зотова Н.П.

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО8, деньги при ней в день составления расписки покупателем Зотовой Н.П. продавцу ФИО5 не передавались.

Довод истцов в той части, что после смерти ФИО5 покупатель оплачивала коммунальные платежи и налоги за дом как за свой собственный, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что между ФИО5 и Зотовой Н.П. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также исполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю и получения им денежных средств, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи.

Волеизъявление ФИО5 на распоряжение недвижимым объектом в письменной форме не выражено. Следовательно, указанная расписка не может быть признана также предварительным договором купли-продажи спорного домовладения.

Предварительный договор купли-продажи домовладения, где были бы оговорены предмет договора с его характеристиками, цена продажи дома, срок заключения основного договора купли-продажи и иные существенные условия, между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Малышевой О.В. и Зотову П.В. в удовлетворении требований к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, приобретенного наследодателем по расписке, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 29 июля 2015 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья И.Н. Чибисова