Решение по делу № 2-4710/2015 ~ М-4423/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-4710/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Ухте гражданское дело по заявлению Мискоглид М.Д. , Ковалева К.А., Сычева И.С., Сычева С.Л., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Завьялова В.В., Крапивиной Е.В., Крапивина В.А., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Спировой Л.Е., Рамазанова М.Р., Абзалетдинова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная Специальная техника», указав в обоснование своих требований, что между ООО «Строительная Специальная Техника» (ИНН 1102060297) и истцами в период времени с октября по ноябрь 2013г. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - индивидуальных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: ...., строение ..... В день заключения указанных договоров купли-продажи ответчик передал каждому из истцов индивидуальный гараж-стоянку согласно заключенного договора. 04 мая 2015 года в результате незначительного усиления ветра кровля с блока гаражей по адресу: .... была сорвана. При визуальном осмотре установлено, что кровля блока гаражей выполнена с существенными нарушениями (основание кровли не закреплено надлежащим образом). Ответчик проинформирован о случившемся по телефону 05.05.2015 года с предложением устранить недостатки. В связи с непринятием Ответчиком мер по устранению адрес Ответчика 15 мая 2015 года была направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков кровли. Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа. В целях установления недостатков кровли Истцы обратились в ТПП города Ухты для проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключения эксперта причиной срыва кровли являлось нарушения установленных правил производства работ по монтажу кровли, обнаружить данный недостаток при подписании акта приема-передачи гаража путем визуального осмотра кровли не предоставлялось возможным, данный недостаток является скрытым, для его обнаружения необходимо было разобрать кровельное покрытие. Согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков кровли составляет .... руб., при этом на ремонт одной кровли (гараж первого и второго уровня) необходимо затратить денежные средства в размере .... руб. С учетом того, что гаражи расположены в двух уровнях, кровля является общей для гаражей обеих уровней, стоимость восстановительных работ на каждый из 28 гаражей составляет .... руб. Стоимость услуг экспертной организации составила .... рублей. Указанную сумму оплатил общий представитель Филиппов О.А. за счет денежных средств собственников гаражей, подписавших иск. В связи с не выполнением ООО «Строительная Специальная Техника» полученного 15.05.2015г. требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков кровли, работы по устранению недостатков были выполнены собственниками самостоятельно и силами привлеченного подрядчика. Гаражи-стоянки приобретались Истцами в целях использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется без каких либо ограничений. В связи с отказом Ответчика безвозмездного устранения недостатков кровли Истцы вынуждены часть работ выполнить самостоятельно (разбор завалов, демонтаж остатков кровли, вывоз мусора), а также заключить договор подряда на устранение недостатков кровли. От имени Истцов договор подряда был заключен и оплачен общим представителем Филипповым ОА. за счет средств собственников гаражей. В соответствие с заключенным договором стоимость устранения недостатков кровли составляет .... руб., при этом на ремонт одной кровли (гараж первого и второго уровня) затрачены денежные средства в размере .... руб. С учетом того, что гаражи расположены в двух уровнях, кровля является общей для гаражей обеих уровней, стоимость восстановительных работ на каждый из 28 гаражей составляет .... руб. Собственники гаражей ....,...., расположенных в нижнем уровне, а также собственник гаражей .... и ...., личного участия и оплате работ по ремонту кровли не принимали. Фактически личное участие и оплату работ по ремонту кровли осуществляли Истцы – собственники 23 гаражей. В связи с тем, что кровля является общей для всего блока гаражей, затраты по ремонту кровли над указанными гаражами были распределены пропорционально между всеми другими владельцами, что составило на один гараж 4 .... рублей (5 гаражей х .... рублей/ 23 гаража. Понесенные расходы по устранению недостатков для истцов: - Мискоглида М.Д., Сычева И.С., Сычева С.Л., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Крапивиной Е.В., Крапивина В.А., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Спировой Л.Е., в собственности которых имеется 1 гараж. Размер расходов по устранению недостатков кровли – .... рубля (.... рублей + .... рублей). Расходы по устранению недостатков для Истцов: - Ковалёва К.А, Завьялова В.В., Рамазанова Х.Р., Абзалетдинова А.М., в собственности которых имеется 2 гаража. Размер расходов по устранению недостатков кровли – .... рубля (.... рублей + .... рублей). Требование о возмещении затрат на ремонт кровли направлено Ответчику 16.09.2015г. На дату подписания истцами искового заявления указанные требования Ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки в соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- в части не выполнении требований потребителя по устранению недостатков:

для Истцов: - Мискоглида М.Д., Сычева И.С., Сычева С.Л., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Крапивиной Е.В., Крапивина В.А., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Спировой Л.Е., в собственности которых имеется 1 гараж:

формула для расчета неустойки: (Цена товара х 1 %) х кол-во дней просрочки.

Дата получения претензии – 15.05.2015г. Необходимый срок устранения недостатков – 15 дней (по аналогии с заключенным договором). Дата окончания срока устранения недостатков (15 дней) – 30 мая 2015 года. Количество дней просрочки – 108 (с 31.05.2015г. по 15.09.2015г.). Цена гаража (одинаковая для всех Истцов) – 100 000 руб.

Размер неустойки: (100000 руб. х 1 %) х 108 дней = .... руб. (для каждого из указанных собственников).

для истцов: - Ковалёва К.А, Завьялова В.В., Рамазанова Х.Р., Абзалетдинова А.М., собственности которых имеется 2 гаража, размер рассчитанной выше неустойки увеличивается в 2 раза и составляет .... руб. каждому указанному собственнику.

- в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков:

формула для расчета неустойки: (Цена х 1 %) х кол-во дней просрочки. Дата предъявления требования о выплате – 16.09.2015г. Дата окончания срока оплаты (10 дней) – 26 сентября 2015г. Количество дней просрочки – 16 (с 27.09.2015г. по 12.10.2015г.).

Расходы по устранению недостатков для истцов: - Мискоглида М.Д., Ковалева К.А., Сычева И.С., Сычева С.Л., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Крапивиной Е.В., Крапивина В.А., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Спировой Л.Е., в собственности которых имеется 1 гараж. Размер расходов по устранению недостатков кровли – .... рубля (.... рублей + .... руб.). Размер неустойки для указанных Истцов: (.... руб. х 1 %) х 16 дней = .... руб.

Расходы по устранению недостатков для истцов Ковелёва К.А, Завьялова В.В., Рамазанова Х.Р., Абзалетдинова А.М., в собственности которых имеется 2 гаража.

Размер расходов по устранению недостатков кровли – .... рубля (.... руб. + .... руб). Размер неустойки для указанных истцов: (.... рублей х 1 %) х 16 дней = .... .... .... руб.

Истцы просят взыскать с ООО «Строительная Специальная Техника»:

в пользу Мискоглид М.Д. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Ковалёва К.А. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Сычёва И.С. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Смердова О.В. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Борисенкова А.В. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Аринова С.Н. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Зинченко В.В. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Рамазанова М.Р. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Завьялова В.В. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Тимощенко Ю.П. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Глущука И.С. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Спировой Л.Е. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Филиппова О.А. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Редикорцевой О.В. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Горбикова А.Н. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Сычёва С.Л. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Крапивина В.А. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Крапивиной Е.В. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

в пользу Абзалетдинова А.М. расходы по устранению недостатков кровли .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя для устранения недостатков .... руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в части не выполнении требований потребителя по оплате расходов на устранения недостатков на день вынесения решения суда (на дату подачи иска составляет .... руб.), компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Истец Смердов О.В. поддержал исковые требования, остальные истцы в судебное заседании не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Торопов Н.Я. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что недостаток проданного товара, относящийся к скрытым дефектам, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. Истцы понесли расходы по устранению недостатка, которые подлежат возмещению ответчиком. От имени истцов заключал договора Филиппов О.А., остальные истцы возместили ему денежные средства.

Представители ответчика Игушева А.С. и Абакумов В.В. с иском не согласились, пояснив, что ущерб был причинен в результате сильного ветра, фактически истцы ведут речь о возмещении ущерба, ответственность за который не может быть возложена на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В силу норм ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Аналогичные положения содержат положения п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который применил в рассматриваемой ситуации в силу того, что квартира приобретена истцами для личного пользования и проживания.

Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной §7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В том же пункте указано, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

О данном праве потребителя содержится указание в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое может быть предъявлено по выбору потребителя к изготовителю.

По смыслу ч. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» реализация права покупателя (потребителя) на возмещение расходов по устранению недостатков товара не зависит от характера обнаруженного недостатка и его влияние на возможность использования товара, при том, что по делу была установлена вина ответчика в допущенных недостатках и факт их обнаружения в пределах гарантийного срока.

С таким признаком недостатка товара, как существенность (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) закон связывает прежде всего предоставление потребителю права на отказ от исполнения договора купли-продажи либо замены товара. Истцами же заявлены требования о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что по договорам купли-продажи с ООО «Строительная Специальная Техника» истцы приобрели объекты недвижимости (гаражи), расположенные по адресу: ...., строение .... стоимостью .... руб. каждый:

- по договорам от .... 2013г.: Мискоглид М.Д. – гараж ...., Сычев С.Л. – гараж ...., Сычев И.С. – гараж ...., Аринов С.Н. – гараж ...., Спирова Л.Е. – гараж ...., Филиппов О.А. – гараж ...., Тимощенко Ю.П. – гараж ...., Борисенков А.В. – гараж ...., Смердов О.В. – гараж ...., Зинченко В.В. – гараж ...., Глущук И.С. – гараж ...., Горбиков А.Н. – гараж ...., Редикорцева О.В. – гараж ...., Ковалев К.А. – гараж .... и гараж ...., Рамазанов М.Р. – гараж .... и гараж ...., Абзалетдинов А.М. – гараж .... и гараж ...., Крапивина Е.В. – гараж ...., Завьялов В.В. – гаражи .... и .....

- по договору от .....2013г. Крапивин В.А. приобрел гараж ....,

Гаражи оплачены покупателями и переданы каждому покупателю по актам приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

4 мая 2015г. в результате усиления ветра кровля с блока гаражей, расположенных по вышеуказанном адресу, была сорвана.

Согласно заключения экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты №174-01-00084 здание индивидуальных гаражей-стоянок состоит из 44 типовых боксов, расположенных в 2 уровня. Габаритные размеры законченных гаражей-стоянок, над которыми выполнена кровля, составляет 6850ммх74520 мм. На момент проведения экспертного осмотра над 14 боксами второго уровня вследствие ветровой нагрузки произошел срыв кровли, вследствие чего произошло повреждение утеплителя и пароизоляционного слоя. На фрагментах сорванной кровли видно, что отделение от основания произошло всей конструкции – профилированный настил, обрешетка, стропила. В процессе срыва кровли произошло также разрушение кирпичных стен на высоту до 600 мм. на протяжении 10-11 м., в отдельных местах имеется фрагментарное выпадение кирпичей.

Эксперт отметила, что наклонные стропила выполнены из обрезной доски сечением 50х150мм., огнезащитными составами древесины не обработана. Согласно Типовому узлу крепления стропильной ноги к наружной стене крепление должно состоять из следующих элементов: установка по периметру фронтальных стен мауэрлата с креплением к кирпичной стене распорными дюбелями, устройство в стропильной ноге врубки глубиной не более 1/3 ширины стропил, установка креплений стропильной ноги к мауэрлату – гвозди, стальные скобы, болты, уголки, установка строительных ершей в шов кладки с креплением каждой второй стропильной ноги скруткой из проволоки. При выполнении стропильной системы на обследуемом объекте данные требования не выполнены. Срыв кровли произошел вследствие некачественного выполнения именно этого соединения (мауэрлата). Состояние поверхности покрытия кровли из профилированного листа указывает на то, что поверхность обрешетки неровная, имеются многочисленные провисания и выпирания значительно превышающие допустимые предельные отклонения 5 мм. (требование ТР 94.07-99, раздел 4, таблица 4.1, п. 1). В местах соединений листов кровли между собой как вдоль ската, герметизация стыков отсутствует.

Эксперт пришла к выводу о том, что при строительстве кровли были нарушены требования ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», ГОСТ 24045-94 «Профили стальные гнутые с трапициевидными гофрами для строительства. Технические условия», Государственные элементные сметные нормы Е10-01-002-1 и другие. Низкое качество выполненных работ и допущенные нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении работ по устройству стропильных конструкций, обрешетки и покрытия из стального профилированного листа крыши над зданием индивидуальных гаражей-стоянок боксового типа по адресу: ...., строение .... привело к значительному снижению устойчивости конструкций к снеговым и ветровым нагрузкам, герметической неизменяемости, долговечности и основных функциональных свойств, вследствие чего произошел срыв кровли над 14 боксами гаражей-стоянок.

За составление заключения эксперта оплачено .... руб., что подтверждается актом №119 на выполнение работ-услуг, кассовыми чеками.

Эксперт Ядришникова М.Г., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что выявленные дефекты кровли не могли быть обнаружены при обычном осмотре, в том числе при покупке-продаже недвижимости, могут быть отнесены к скрытым дефектам, поскольку конструкция кровли не позволяла выявить дефекты при обычном осмотре, для этого требовалось снять профилированные листы либо разобрать часть кирпичной стены. Дополнила, что ветровая нагрузка могла способствовать срыву кровли с гаражей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области строительства, не заинтересованной в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд учитывает, что при производстве экспертизы специалистом использованы нормативные документы, справочники, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, не противоречивы.

От стороны ответчика обоснованных возражений по поводу представленного в материалы дела доказательства не поступило, о назначении по делу судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что наличие сильного ветра следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, суд находит не основанными на законе. Кроме того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом Главного управления МЧС по Республике Коми от 03.05.2015г. №1546, из которого следует, что опасные природные явления не прогнозируются, кроме того, в дело не представлены сведения о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МОГО «Ухта» 3 или 4 мая 2015г.

Недостатки товара (гаражей) были обнаружены в период, не превышающий 2-летний срок с момента купли-продажи недвижимости.

15 мая 2015г. между Филипповым О.А. и ИП Чупровым А.С. заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ по ремонту кровли 14 гаражей-стоянок, расположенных по адресу: ...., строение .... Стоимость работ составила .... руб. (п. 1.2), указанная сумма по договору была оплачена, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. При этом, из протоколов общих собраний собственников гаражей следует, что собственники указанных объектов недвижимости приняли решение поручить Филиппову О.А. заключить договор на ремонт, произвести оплату, с последующим возмещением ему расходов. Из пояснений представителя истца следует, что собственники всё возместили Филиппову О.А., иного по делу не установлено.

По делу установлено, подтверждается материалами и пояснениям представителей истцов, что гаражи расположены в двух уровнях, кровля является общей для гаражей обеих уровней, в связи с тем, что кровля является общей для всего блока гаражей, фактически личное участие и оплату работ по ремонту кровли осуществляли истцы – собственники 23 гаражей, затраты по ремонту кровли над указанными гаражами были распределены пропорционально между всеми истцами-владельцами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявителей о взыскании расходов по ремонту кровли и расходов по независимой экспертизе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возмещении затрат на ремонт кровли направлено Ответчику 16.09.2015г., указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств этому не имеется.

В силу с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Согласно материалам дела, 06.05.2015г. собственники гаражей предъявили ООО «Строительная специальная техника» требование о безвозмездном устранении недостатков кровли. Указанное заявление получено ответчиком 15.05.2015г.

Претензия истцов о возмещении затрат на ремонт кровли была направлена ответчику 16.09.2015г.

Воспользовавшись предоставленным им законом правом об устранении недостатков, истцы, до истечения срока выполнения их требования (полученного ответчиком только 15.05.2015г.) в этот же день заключили договор подряда от 15.05.2015г. на ремонт кровли.

Анализ норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 указывает на следующее. Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в названной статье. Изменения требований потребителем соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьей.

В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону, поскольку первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм главы 26 Гражданского кодекса. Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст. 415), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются.

По своей правовой природе изменение требований, основанных на статье 18 Закона, соответствует новации первого обязательства в другое: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)» (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Однако, как следует из текста закона, прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что противоречит нормам закона. Следовательно, одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков по требованию истцов о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку указанное противоречит вышеизложенным нормам законодательства. В данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем, претензия истцов от 16.09.2015г. была оставлена без удовлетворения, в силу чего с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей неустойка», исходя из следующего расчета: ....,82х1%:100х 74 дня (период просрочки с 27.09.2015г. по 10.12.2015г.)=.... руб. и ....,64х1%:100х74=.... руб. Тем самым, в пользу истцов Мискоглид М.Д., Сычева И.С., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Спировой Л.Е., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Сычева С.Л., Крапивина В.А., Крапивиной Е.В. следует взыскать неустойку .... руб.; в пользу истцов Ковалева К.А., Рамазанова М.Р., Завьялова В.В., Абзалетдинова А.М. взыскать неустойку .... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере .... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителей до постановления судебного решения, по делу установлен, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных каждому заявителю сумм. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мискоглид М.Д., и остальных соистцов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу в пользу Мискоглид М.Д. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Ковалёва К.А. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку ...., компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Сычёва И.С. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Смердова О.В. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Борисенкова А.В. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Аринова С.Н. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Зинченко В.В. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Рамазанова М.Р. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Завьялова В.В. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., штраф .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Тимощенко Ю.П. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля ...., а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Глущука И.С. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля ...., а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Спировой Л.Е. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Филиппова О.А. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Редикорцевой О.В. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Горбикова А.Н. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... .... рублей, штраф .... рубля ...., а всего .... рублей .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Сычёва С.Л. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Крапивина В.А. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Крапивиной Е.В. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., расходы за проведение экспертизы .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Абзалетдинова А.М. расходы по устранению недостатков кровли .... рублей .... копейки, неустойку .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда .... руб., штраф .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копейку.

В остальной части исковых требований Мискоглид М.Д., и остальных соистцов в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 декабря 2015г.).

Судья В.И. Утянский