Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2017 (2-9392/2016;) ~ М-7934/2016 от 22.12.2016

                                                                                      Дело № 2- 1529 /17

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Махсудян Г.С., действующего на основании ордера от 08.02.2017 года,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2015 года и ордера от 08.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой К.М. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                        УСТАНОВИЛ:

                Еремина К.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 192 500 рублей; стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 7 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

       В обоснование иска истец указала, что 25.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), с застрахованной гражданской ответственностью в АО СК «ИФ», по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н (№), Кузнецовой О.С. с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СГ «УралСиб». В результате указанного события движимое имущество истца получило механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец 06.04.2016 года предоставила АО СК «ИФ» соответствующее заявление со всеми необходимыми документами. Вместе с тем урегулирования убытка не последовало. С целью определения истинной величины причиненной ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимостью составления 7 500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля был определен в сумме 192 500 рублей. 27.05.2016 года истец предъявила страховщику претензионные требования, однако 23.07.2016 года АО СК «ИФ» было исключено из соглашения о ПВУ. 29.08.2016 года с заявление на страховое возмещение истец обратилась в АО «СГ «УралСиб», не предпринявшего никаких действий, что послужило поводом предъявления страховщику 13.10.2016 года претензии с последующим обращением потерпевшей в суд за восстановлением нарушенного права.

          Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истца требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме 179 200 руб., стоимость досудебной оценки ущерба 7000 руб., моральный вред 1000 руб. и штраф ( л.д. 88)

         Представитель ответчика против иска в части взыскания страхового возмещения не возражала, в остальной части возражала, суду пояснила, что при обращении истца с заявлением к страховщику, последний принимал меры к осмотру ТС, направив в адрес истца уведомление об осмотре, указав время и место осмотра, экспертную организацию, истец уведомление не получила, оно возвращено в адрес страховщика. После получения заявления от истца, представители страховщика пытались связаться с ним по телефону, который не отвечал. К претензии истец приложила акт осмотра ТС и оценку, выполненную истцом задолго до обращения с заявлением к страховщику, в связи с чем оно не было принято страховщиком для выплаты. При удовлетворении иска в части взыскания штрафа просят применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

           Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

            Судом установлено, что 25.02.2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего и под управлением истца Ереминой К.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), под управлением водителя Кузнецовой О.С., которая признана виновной в совершении данного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК « УралСиб» ( л.д.8-10)

          В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

           Гражданская ответственность истца застрахована на период ДТП в АО СК « Инвестиции и Финансы», куда истец 4 апреля 2016 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 30)

           Страховщик не организовал осмотр ТС, истец самостоятельно организовала осмотр ТС и составление отчета об оценке у ИП Горелышев А.М., согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составила 192 500 руб. и направила данные документы 29.04.2016 г. в адрес АО СК « Инвестиции и финансы» и претензию ( л.д. 15-20, 22-23, 30, 33)

            В последствии истцу стало известно, что в отношении АО СК « Инвестиции и финансы» введена процедура банкротства и она 23 августа 2016 г. обратилась с заявлением к страховщику виновного в ДТП водителя – АО СГ « УралСиб», к которому приложила отчет об оценке ущерба и акт осмотра ТС, выполненные самостоятельно у ИП Горелышев А.М. и просила произвести выплаты на основании представленных документов в сумме 200 000 руб. ( л.д.39-40)

            Ответчик получил заявление истца 29.08.2016 г. и направил в адрес истца 30 августа 2016 г. извещение и направление о предоставлении ТС на осмотр по адресу <адрес> А в АПЭКС для осмотра ТС и составление заключения о стоимости ущерба, предложив время осмотра будние дни в период с 9 до 18 часов ( л.д. 57)

          Кроме того, представитель страховщика пытался связаться с истцом посредством телефонной связи, безрезультатно ( л.д. 59)

         Уведомление страховщика истцом получено 6 октября 2016 г.( л.д. 58)

         13 октября 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией ( л.д. 43-45), не удовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 14.1. Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

           Поскольку на период обращения истца к своему страховщику АО СК « Инвестиции и финансы» в порядке прямого возмещения убытков, в отношении него была возбуждена процедура банкротства, то обращение потерпевшего к страховщику виновного в ДТП водителя является правомерным.

        Пунктом 10. Ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         По делу установлено, что заявление Ереминой К.М. о страховой выплате получено Страховщиком 29 августа 2016 г., к заявлению был приложен акт осмотра ТС и заключение о стоимости ремонта, выполненные ИП Горелышев А.М. по обращению истца 26 апреля 2016 г., то есть задолго до обращения с заявлением к страховщику.

       30 августа 2016 г. Страховщик направил в адрес истца Уведомление о предоставлении на осмотр ТС, указав место и время, и наименование оценщика, уведомление было получено истцом 6.10.2016 г.

         Требование страховщика о предоставлении ТС на осмотр истцом не исполнено.

         13 октября 2016 г. истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 192 500 руб., в связи с непредставлением на осмотр ТС, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в требуемой сумме.

         В ходе судебного разбирательства размер ущерба от причиненных автомобилю истца повреждений в рассматриваемом ДТП, являлся спорным.            По ходатайству ответчика на основании определения суда от 8 февраля 2017 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 67-69)

        Согласно выводам экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу от полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа составила 179 200 руб. ( л.д.74-77)

         Возражений относительно размера ущерба, определенного судебным экспертом, представитель ответчика не заявила.

         В этой части требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 179 200 руб. подлежат удовлетворению.

        От суммы невыплаченного страхового возмещения истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

        Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера штрафа до разумных размеров, и приведены мотивы.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающая как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика законом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

           При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

         Также суд принимает во внимание, что истцом со своей стороны не исполнены требования закона об обязательном предоставлении страховщику на осмотр ТС, при том,    что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС путем направления в адрес истца уведомлений о необходимости представить ТС на осмотр.

          Уведомления от страховщика истцом получено, что подтверждается представленным по делу доказательством.

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 179 200 руб., размер штрафа составит 89 600 руб.

        Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства, при которых страховщиком не разрешен вопрос о страховой выплате, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 руб., суд находит соразмерным допущенному нарушению, отвечающим общим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

        Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 7 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          При обращении к страховщику, последним не было отказано в осмотре ТС, а было предложено предоставить его на осмотр.

         В отсутствии транспортного средства страховщик был лишен возможности оценить объем и размер ущерба и правомерно не принял во внимание организованные истцом самостоятельно до обращения к страховщику осмотр и оценку ущерба.

          Для определения размера страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ремонта, расходы по проведению экспертизы понес ответчик.

          Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 179 200 руб., штраф 25 000 руб. и моральный вред 1000 руб.

         При удовлетворении иска, с ответчика в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований, а также требований имущественных не подлежащих оценке ( моральный вред) в сумме 5 084 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск    Ереминой К.М. удовлетворить.

          Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» ( ОГРН (№) ИНН (№), юридический адрес : <адрес>) в пользу Ереминой К.М. страховое возмещение 179 200 руб., штраф 25 000 руб. и моральный вред 1000 руб., а всего 205 200 рублей.

         Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 084 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2017 г.