Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 (2-6025/2020;) от 10.12.2020

№2-972/21

УИД: 36RS0005-01-2020-002716-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Мельникова Дмитрия Леонидовича к Варлакову Георгию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

Установил:

ИП Мельников Д. Л. обратился в суд с иском к Варлакову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Варлакова Георгия Владимировича в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива помещения аптеки, расположенной по адресу: Домостроителей ул., <адрес>, пом. 3/1, в размере 48680,40 рублей и стоимость услуг эксперта – 5000 рублей. В обоснование иска указали, что 01.06.2020 и 12.02.2020 в нежилом помещении 3/1, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли заливы, в результате халатного отношения к санитарно техническим приборам собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше помещения аптеки.

Истец ИП Мельников Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя Борисову О.В., действующую на основании доверенности от 10.09.2020, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Варлаков Г.В., в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил представителя Варлакову С.И., допущенную к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, которая возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 28.05.2020 произошел залив нежилого помещения 3/1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно Акта обследования от 01.06.2020, составленного ООО «РЭК № 12 Советского района» ( т.1, л.д. 18), в результате обследования установлено, что в помещение ( туалет) поврежден потолок площадью 1,85 кв.м. ( подвесной потолок). Залив произошел в результате халатного отношения к санитарно - техническим приборам собственника <адрес>, доступа в вышеуказанную квартиру нет.

Так же 12.02.2020 произошел залив указанного нежилого помещения, согласно акта обследования, составленного ООО «РЭК № 12» от 12.02.2020 ( т.1, л.д.134), пострадали потолок торгового зала площадью 0,7 кв.м. и туалета площадью 0,4 кв.м., сгорел светильник, вследствие халатного отношения к санитарно техническим приборам в <адрес>. Доступа в указанную квартиру нет.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Варлаков Г.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 8-11).

Собственником нежилого помещения 3/1, расположенного по адресу: <адрес>, является в том числе Мельников Д.Л. (Том 1 л.д. 12-15).

01.03.2020 и 01.04.2019 между Мельниковым Д.Л. (арендатором) и арендодателями Мельниковой Л.М. и Мельниковым П.Л., были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения, согласно которых, ущерб причиненный Объекту аренды третьими лицами подлежит взысканию в пользу Арендатора ( п. 2.3.7).

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлен отчет № 3926 от 03.06.2020 (Том 1 л.д. 136-180), согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения № 46, лит А площадью 44 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> определенная по состоянию на 03.06.2020 составляет – 55022 рублей.

Однако, ввиду наличия возражений ответчика относительно причин залива и определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 65 от 22.03.2021 ( Том 1 л.д. 201-228), в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 18.06.22021 помещения <адрес> <адрес>, установлено, что в торговом зале данного помещения имеются дефекты на натяжном потолке после залива в виде пятен и деформации натяжного полотна, а так же на натяжном потолке после залива в виде пятен и деформации натяжного полотна, а так же в туалете на подвесном потолке имеются следы залива в виде пятен и отслоения шпатлевочного слоя. В ходе осмотра 18.06.2021 <адрес> жилого <адрес> в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета, признаков залива в виде влаги на сан.техничских приборах данных помещений выявлено не было. Причина залития помещения (№) жилого <адрес> устанавливается на момент залития и фиксируется составлением актов, которые имеются в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта помещения (№) после залива, расчитана согласно объемам повреждений, указанных в актах обследования помещения аптеки, составленными ООО «РЭК 12 Советского района» от 01.06.2020 и 12.02.2020, а так же на основании проведенного осмотра 18.03.2021 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива ( приведение в состояние предшествующее заливу), в Локальном сметном расчете № 65 и составляет 48680,40 рублей для восстановления функций назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3/1, необходимо устранить все последствия залития и источники размножения микроорганизмов, и привести данное помещение в состояние предшествующее залитию. К таким мероприятиям ( работам) относятся: замена натяжного потолка в торговом зале, замена подвесного потолка в туалете, протравка залитых поверхностей потолков и т.д.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)15 обладающим специальными познаниями в строительно-технической области. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные стороной истца доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наступления факта причинения ущерба ИП Мельникову Д.Л. - Варлаковым Г.В., в связи с чем, доказана необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком не оспорены факты залива указанного нежилого помещения 28.05.2020 и 12.02.2020, его виновность в указанных заливах и размер причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Мельникова Д.Л. к Варлакову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом помещения - 48680,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные издержки по оплате экспертного исследования ООО «Профессиональная оценка» № 3926 от 03.06.2020 в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2100 рублей ( Том 1 л.д. 4). В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1810 рублей 41 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варлакова Георгия Вадимовича в пользу ИП Мельникова Дмитрия Леонидовича ущерб, причиненный заливом помещения 48680 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1810 рублей 41 копеек, всего 55490 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.04.2021.

№2-972/21

УИД: 36RS0005-01-2020-002716-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Мельникова Дмитрия Леонидовича к Варлакову Георгию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

Установил:

ИП Мельников Д. Л. обратился в суд с иском к Варлакову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Варлакова Георгия Владимировича в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива помещения аптеки, расположенной по адресу: Домостроителей ул., <адрес>, пом. 3/1, в размере 48680,40 рублей и стоимость услуг эксперта – 5000 рублей. В обоснование иска указали, что 01.06.2020 и 12.02.2020 в нежилом помещении 3/1, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли заливы, в результате халатного отношения к санитарно техническим приборам собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше помещения аптеки.

Истец ИП Мельников Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя Борисову О.В., действующую на основании доверенности от 10.09.2020, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Варлаков Г.В., в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил представителя Варлакову С.И., допущенную к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, которая возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 28.05.2020 произошел залив нежилого помещения 3/1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно Акта обследования от 01.06.2020, составленного ООО «РЭК № 12 Советского района» ( т.1, л.д. 18), в результате обследования установлено, что в помещение ( туалет) поврежден потолок площадью 1,85 кв.м. ( подвесной потолок). Залив произошел в результате халатного отношения к санитарно - техническим приборам собственника <адрес>, доступа в вышеуказанную квартиру нет.

Так же 12.02.2020 произошел залив указанного нежилого помещения, согласно акта обследования, составленного ООО «РЭК № 12» от 12.02.2020 ( т.1, л.д.134), пострадали потолок торгового зала площадью 0,7 кв.м. и туалета площадью 0,4 кв.м., сгорел светильник, вследствие халатного отношения к санитарно техническим приборам в <адрес>. Доступа в указанную квартиру нет.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Варлаков Г.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 8-11).

Собственником нежилого помещения 3/1, расположенного по адресу: <адрес>, является в том числе Мельников Д.Л. (Том 1 л.д. 12-15).

01.03.2020 и 01.04.2019 между Мельниковым Д.Л. (арендатором) и арендодателями Мельниковой Л.М. и Мельниковым П.Л., были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения, согласно которых, ущерб причиненный Объекту аренды третьими лицами подлежит взысканию в пользу Арендатора ( п. 2.3.7).

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлен отчет № 3926 от 03.06.2020 (Том 1 л.д. 136-180), согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива нежилого встроенного помещения № 46, лит А площадью 44 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> определенная по состоянию на 03.06.2020 составляет – 55022 рублей.

Однако, ввиду наличия возражений ответчика относительно причин залива и определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 65 от 22.03.2021 ( Том 1 л.д. 201-228), в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 18.06.22021 помещения <адрес> <адрес>, установлено, что в торговом зале данного помещения имеются дефекты на натяжном потолке после залива в виде пятен и деформации натяжного полотна, а так же на натяжном потолке после залива в виде пятен и деформации натяжного полотна, а так же в туалете на подвесном потолке имеются следы залива в виде пятен и отслоения шпатлевочного слоя. В ходе осмотра 18.06.2021 <адрес> жилого <адрес> в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета, признаков залива в виде влаги на сан.техничских приборах данных помещений выявлено не было. Причина залития помещения (№) жилого <адрес> устанавливается на момент залития и фиксируется составлением актов, которые имеются в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта помещения (№) после залива, расчитана согласно объемам повреждений, указанных в актах обследования помещения аптеки, составленными ООО «РЭК 12 Советского района» от 01.06.2020 и 12.02.2020, а так же на основании проведенного осмотра 18.03.2021 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива ( приведение в состояние предшествующее заливу), в Локальном сметном расчете № 65 и составляет 48680,40 рублей для восстановления функций назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3/1, необходимо устранить все последствия залития и источники размножения микроорганизмов, и привести данное помещение в состояние предшествующее залитию. К таким мероприятиям ( работам) относятся: замена натяжного потолка в торговом зале, замена подвесного потолка в туалете, протравка залитых поверхностей потолков и т.д.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)15 обладающим специальными познаниями в строительно-технической области. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные стороной истца доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наступления факта причинения ущерба ИП Мельникову Д.Л. - Варлаковым Г.В., в связи с чем, доказана необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком не оспорены факты залива указанного нежилого помещения 28.05.2020 и 12.02.2020, его виновность в указанных заливах и размер причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Мельникова Д.Л. к Варлакову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом помещения - 48680,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные издержки по оплате экспертного исследования ООО «Профессиональная оценка» № 3926 от 03.06.2020 в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2100 рублей ( Том 1 л.д. 4). В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1810 рублей 41 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варлакова Георгия Вадимовича в пользу ИП Мельникова Дмитрия Леонидовича ущерб, причиненный заливом помещения 48680 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1810 рублей 41 копеек, всего 55490 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.04.2021.

1версия для печати

2-972/2021 (2-6025/2020;)

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Мельников Дмитрий Леонидович
Ответчики
Варлаков Георгий Вадимович
Другие
Варлакова Светлана Ивановна
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
10.12.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.12.2020 Передача материалов судье
11.12.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2021 Судебное заседание
09.02.2021 Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.02.2021 Судебное заседание
17.02.2021 Судебное заседание
17.02.2021 Судебное заседание
07.04.2021 Производство по делу возобновлено
07.04.2021 Судебное заседание
07.04.2021 Судебное заседание
08.04.2021 Судебное заседание
20.04.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)