Решение по делу № 2-47/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                   Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н. при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченной суммы,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Шайнуров Р. А. обратился с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании условий кредитного  договора о взимании страховой премии за страхование финансовых рынков автовладельцев и подключения к программе страхования недействительным, поскольку нарушает  права потребителя,  ввиду того, что услуга обязывает потребителя, при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. В связи с чем, просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>; процентов за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>; неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО>; взыскании компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> и  почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности 16 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования  поддержала  в полном объеме.

         Ответчик ООО «Русфинанс Банк»ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставив отзыв в котором указал о том, что  между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обеспечение по которому  является залог транспортного средства с обязательным его страхованием -договор КАСКО. Также договор страхования финансовых рисков  GAP предусматривает обязанность по сохранению стоимости транспортного средства, в частности -получения разницы между выплатой по КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства . Банк перечислил денежные средства ЗАО «Сосьете  Женераль Страхование». Услуга предоставляется по желанию клиента ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

         Третье лицо ЗАО «Сосьете Женераль страхование » в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Судом установлено, что  <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен  кредитный договор по условиям которого ответчик  предоставил истцу кредит в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком до  <ДАТА4> Истец обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графика платежей, в сумму кредита включено страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.    Указанная сумма была перечислена Банком в пользу третьего лица, что подтверждается выпиской.

         На претензию истца, направленную в адрес ответчика, истцу ответ предоставлен не был.

         Согласно полиса, предоставленного представителем ответчика,  между ООО СК «Мегарусс» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, согласно которого страховая премия составляет  40886, 22 рубля.  Данный договор является договором имущественного страхования.

         Согласно полиса, предоставленного представителем ответчика,  между ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которого страховая премия составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Условия  договора предусматривают, что страховая выплата производится в размере разницы между страховой (действительной) стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по Договору КАСКО (по риску хищение либо полной конструктивной гибели), но не более страховой суммы.

         Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Договор, заключенный между третьим лицом ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом не является договором КАСКО (страхования по рискам угон и ущерб), а является договором страхования, направленным на получение дополнительной выплаты (разницы) между  подлежащим выплате страховым возмещением  по договору КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства.

Таким образом,  довод Банка о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

         Суд считает, что заключение данного вида договора, не было направлено на обеспечение  залоговых обязательств и обязательств по договору.

         Обязывая  заемщика застраховать дополнительный риск, обозначенный банком как <ОБЕЗЛИЧИНО> Банк, по сути, обусловил заключение кредитного договора и договора данного вида страхования.

         Таким образом, требования истца о возврате  уплаченной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд находит законными и обоснованными, поскольку  данная сумма признается убытком, понесенным истцом в рамках кредитного договора.

         Требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит основанными по следующим основаниям.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов, выполненный истцом, верен, в связи с чем, принимается судом. Проценты подлежат взысканию в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оснований для снижения заявленных процентов не имеется.

         Требования истца о взыскании неустойки в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 22 Закона РТ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не могут расцениваться как недостаток товара или причиненные потребителю убытки.

         Требования истца о компенсации морального вреда подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа, в данном случае составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

         Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат уменьшению, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно). В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, указанные расходы по оплате юридических услуг признаются необходимыми, подлежащими частичному возмещению, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, учитывая, что дело не является сложным, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика.

         Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат возмещению поскольку признаются судом необходимыми по данному делу, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ.

С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск <ФИО1> частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО1> убытки, связанные с выплатой страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>  и расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> (Три тысячи) рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня  принятия  решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                          Л. Н. Нуруллина

Мотивированное  решение изготовлено 28 января 2013 года.