Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 ~ М-3737/2015 от 29.06.2015

№ 2-4676/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербаковой Л.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ ФАУГИ по Воронежской области по доверенности Семенихиной Д.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «РемСтрой» по доверенности Должиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ к Шаламовой ФИО9 ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании права оперативного управления на квартиру № <адрес> по исковому заявлению ТУ ФАУГИ по Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на квартиру № <адрес>,

установил:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее - ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом, Региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор № предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе ул<адрес> строительства на нем жилых домов; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор № был признании ничтожным, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана, однако ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор строительного подряда № предметом которого являлось строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действуя от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, заключило с Шаламовой Г.И. договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №<адрес>, объектам строительства по указанному договору являлось жилое помещение – квартира <адрес>; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Шаламовой Г.И. к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ были частично удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <адрес>, а также взыскана в ее пользу стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года прекратились, правами на указанную квартиру вновь обладает ФГОУ ВПО «Воронежский ВГАУ», в связи с чем, истец просит признать за ним право оперативного управления на спорную квартиру (л.д. 5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ в Воронежской области) признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; к производству суда принято исковое заявление ТУ ФАУГИ в Воронежской области к Шаламовой ФИО10, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании права собственности Российской Федерации на квартиру № дома <адрес> с учетом изложенных выше обстоятельств (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истица ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербакова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; требования ТУ ФАУГИ в Воронежской области полагала обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в Воронежской области по доверенности Семенихина Д.А. поддержала заявленные управлением требования, против удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РемСтрой» по доверенности Должикова В.В. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда; дополнительно пояснила, что правопритязаний на спорные квартиры со стороны иных лиц не имеется.

Ответчик ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик Шаламова Г.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, Региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор № № предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, принадлежащего ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, расположенного в районе <адрес> для строительства жилых домов.

Постановлением администрации города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года № из состава территориальной зоны сельскохозяйственного назначения земель поселения г. Воронежа выведено земельный участок площадью 5,8 га ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ и переведен в жилую территориальную зону с разрешением использования истцу данного земельного участка для размещения жилищного комплекса и реабилитационного комплекса и соответствующей инфраструктуры и осуществления строительства на нем (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действуя от имени ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, и Шаламова Г.И. заключили договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ должно за счет внесенных истцом денежных средств осуществить для дольщика строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью 48,91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключен договор строительного подряда № (л.д. 26-28), выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: г. <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. <адрес> (л.д. 40).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен и имеет юридическую силу (л.д. 30-31).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Шаламовой Г.И. к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № <адрес> (в том числе в отношении спорной квартиры), взыскания в пользу Шаламовой Г.И. с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20). Основанием для расторжения договора послужило неисполнение сроков исполнения обязательств по строительству квартиры, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №<адрес>.

Указанное решение суда было исполнено ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Шаламовой Г.И. было <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками на исполнительных листах и копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22, 23, 24). Перечисление денежных средств осуществлялось через Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Как установлено из материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского округа город Воронеж ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-43), которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ года получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «№» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № 56-12-09/мс, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: г. <адрес>, площадью 38 537 кв.м. (л.д. 37-38, 39).

Согласно техническому паспорту жилого помещения в доме <адрес>, составленных БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь однокомнатной квартиры № составляет 46,0 кв.м. (л.д. 12-13).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в удовлетворении заявления ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания правообладателя спорной квартиры в связи с расторжением договора долевого участия было отказано в связи с исполнением судебного акта, а также разрешением всех заявленных требований в полном объеме исходя из их содержания (л.д. 73-74).

Согласно объяснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела спорная квартира по акту приема-передачи истцу и иным лицам не передавалась в связи с не разрешением вопроса, о ее правообладателе, в ней никто не зарегистрирован, фактически находится во владении истца, лицевые счета не открыты.

Из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что права на спорную квартиру в ЕГРП ни за кем не зарегистрированы (л.д. 14-15).

На обращение истца в регистрирующий орган за регистрацией права оперативного управления на названные выше квартиры, заявителю ДД.ММ.ГГГГ года направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на основании п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 67-69).

Из Устава ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оно является федеральным бюджетным учреждение, имеет статус юридического лица; университет находится введении Министерства сельского хозяйства РФ, который осуществляет полномочия учредителя в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; университет осуществляет функции заказчика-застройщика, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. Университет обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств, полученных в установленном порядке от приносящих доход видов деятельности. Имущество Университета, в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его Уставом, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества Университета является Российская Федерация.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности (а применительно к рассматриваемому случаю – и право оперативного управления) на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что право оперативного управления учреждения на имущество может возникнуть как в силу передачи такого имущества собственником, так и в порядке приобретения учреждением данного имущества по иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьям 130, 131 и 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено в абз. 2 п. 6 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что право оперативного управления может быть признано в судебном порядке только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

С учетом установленных по настоящему делу, а также в рамках гражданского дела № №, обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома № <адрес> осуществлялось на основании разрешительной документации ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действовавшего на основании заключенных между ними договоров и выданных доверенностей, последним осуществлялось заключение договора долевого участия в отношении спорной квартиры с Шаламовой Г.И., который впоследствии был расторгнут в судебном порядке.

Согласно объяснениям представителя истца, что не оспаривалось участниками процесса, выплата денежных средств Шаламовой Г.И. по решению суда осуществлялась за счет внебюджетных денежных средств, полученных образовательным учреждением от оказания платных услуг, от приносящей доход деятельности.

В судебном заседании представитель собственника РФ - ТУ ФАУГИ в Воронежской области по доверенности Семенихина Д.А. не возражала против признания за истцом права оперативного управления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вследствие расторжения договоров долевого участия и исполнения решения суда в части передачи денежных средств за спорную квартиру и применительно к положениям п. 2 ст. 299 ГК РФ приобрел названную квартиру по окончанию строительства в оперативное управление. В силу своего правового статуса истец на ином вещном праве обладать данным имуществом не вправе.

Соответственно, в связи с финансированием строительства данной квартиры за счет денежных средств федерального бюджетного учреждения, не установления в ранее вынесенных судебных актах принадлежности имущества при расторжении договоров долевого участия, подлежит удовлетворению и требование ТУ ФАУГИ в Воронежской области о признании на нее права федеральной собственности.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований к ответчице Шаламовой Г.И. надлежит отказать, поскольку в связи с расторжением договора в судебном порядке и исполнением решения суда, последняя утратила права требования исполнения обязательства по передаче квартиры, а, соответственно, по мнению суда, не является в настоящее время лицом, являющимся нарушителем прав истца и третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, либо лицом, претендующим на данное имущество, принимая по внимание предмет заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на квартиру № <адрес>.

Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на квартиру № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ к Шаламовой ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Воронежской области к Шаламовой ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>