Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-59/2021 (2-1-1187/2020;) ~ М-1-1075/2020 от 17.11.2020

2-1-59/2021

66RS0035-01-2020-002389-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Ратушной Т.В., представителя истца Коневой О.М., ответчика: Пажгиной К.Г., представителя ответчика Астаевой И.Ю., ответчика Зуевой Е.А., третьего лица Ратушного В.А., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной Т. В. к Крючковой (Пажгиной) К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ратушная Т.В. обратилась в суд с иском к Крючковой (Пажгиной) К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> около 22 часов в <адрес> у <адрес>, автомобиль, Тайота, Карина гос. № №1-109/2014, принадлежащий Крючковой К.Г., под управлением Зуева Н.Э., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем Тайота Каролла, гос. № №1-109/2014.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД, в соответствии с положениями которого, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи для других участников движения. При нарушении данного пункта правил дорожного движения, не предусмотрена административная ответственность.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Тайота Каролла, гос. № №1-109/2014 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом- техником.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению №1-109/2014, независимой технической экспертизы транспортного средства, составила 101 800 рублей, с учётом износа запасных частей и заменяемых деталей и 135 479, 21 р. без учёта степени износа запасных частей и деталей.

Автомобиль истца был застрахован, по полису ОСАГО. Непосредственно, при разборе причин ДТП, водитель Зуев, сообщил о том, что Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие». Указав на номер страхового полиса серии ххх №1-109/2014, однако в последствии, после обращения истицы в её страховую компанию за прямым возмещением убытков, оказалось, что на дату ДТП договор страхования у ответчика прекратил своё действие, по заявлению застрахованного лица.

Владелец источника повышенной опасности, обязанный возместить причинённый реальный ущерб в силу закона, отказывается от возмещения причиненного вреда.

Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, Крючковой (Пажгиной) К.Г. в пользу истицы в возмещение причинённого материального ущерба 135 479, 21 рублей, как стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать с владельца источника повышенной опасности, в её пользу в возмещение понесённых судебных издержек 17 805, 58 рублей, из которых 3 100 р. стоимость услуг эксперта техника, 10 000 рублей стоимость услуг адвоката, 796 р. почтовые расходы и 3 909, 58 рублей в возврат уплаченной пошлины.

В судебном заседании истица Ратушная Т.В., её представитель Конева О.М., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований настаивали, обосновали свои требования доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик: Крючкова (Пажгина) К.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль она продала Зуеву Н.Э. не проконтролировала, что не сняли с учета транспортное средство. <дата> заключила брак, присвоена фамилия ФИО16.

Представитель ответчика Астаева И.Ю. пояснила, что в судебное заседание представлен договор купли-продажи автомобиля, которым управлял Зуев. Договор датирован <дата>, подписан сторонами. Расплата за автомобиль происходила в 2 этапа, автомобиль продан за 60 000,00 рублей. Деньги получены ответчиком Пажгиной. Автомобиль был отдан в день подписания договора. После совершения сделки Зуев правомерно и обоснованно пользовался данным автомобилем.

Определением от <дата> привлечена к участию в деле в качестве соответчика Зуева Е.А., в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями, автомобилем управлял Зуев Н.Э.

Допрошенная в качестве свидетеля Зуева Е.А. пояснила, что её супруг Зуев Н.Э. купил автомобиль Тайота Карина у Пажгиной К.Г. за 60 000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля вносила она. Автомобилем владел и управлял Зуев Н.Э.

Третье лицо Зуев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от <дата> (л.д.66) произведена замена третьего лица Зуева Э.Н на соответчика.

Ответчик Зуев Н.Э в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ратушный В.А. в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объёме.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явились, в представленном суду отзыве пояснили, что виновником ДТП является Зуев Н.Э., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования в соответствии с законодательством не застрахована. Согласно сведениям с официального сайта РСА полис страхования виновного лица на момент ДТП <дата> прекратил свое действие и на дату не был активен (л.д.77).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явились, в представленном суду отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что <дата> полиса ОСАГО был оформлен в электронном виде, <дата>, полис был досрочно расторгнут в связи с недостоверными сведениями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 22 часов в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Карина гос. № №1-109/2014, водитель Зуев Н.Э. и автомобиля Тайота Каролла., под управлением водителя Ратушного В.А.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от <дата>, Зуев Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, в том, что <дата> в 22.50 управлял автомобилем Тайота Карина, государственный знак №1-109/2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло с участием водителя Зуева Н.Э. находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

ДТП произошло <дата> по вине водителя Зуева Н.Э. Вина не оспорена.

Согласно свидетельства о заключении брака 11-АИ №1-109/2014, Пажгин А.А. и Крючкова К.Г. заключили брак <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16 (л.д.74).

Согласно договора купли продажи от <дата>, следует, что ФИО16 (Крючкова) К.Г. продала Зуеву Н.Э. транспортное средство Тайота Карина №1-109/2014, за 60 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оснований сомневаться в достоверности представленного договора купли-продажи автомобиля от <дата> у суда не имеется, поскольку допрошенная судом свидетель Зуева Е.А., пояснила, что Зуев Н.А. приобрел автомобиль у Пажгиной К.Г. за 60 000 рублей, кроме того, согласно постановления об административном правонарушении, на момент совершения ДТП, автомобилем управлял именно Зуев Н.Э.

В сведениях о ДТП Крючкова указана, как собственник автомобиля Тайота Карина гос. № №1-109/2014, только потому, что сведения о смене собственника не были внесены в базу ГИБДД, ни Пажгиной К.Г., ни Зуевым Н.Э.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Поскольку заключение договора купли-продажи от <дата> подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено, что автомобиль Тайота Карина гос. №1-109/2014, под управлением водителя Зуева Н.Э. в момент ДТП <дата> ответчику ФИО16 (Крючковой) К.Г. не принадлежал.

Что касается ответчика Зуевой Е.А., привлеченной к участию в деле, суд приходит к следующему.

На момент совершения ДТП ответчик Зуева Е.А. не являлась виновником ДТП, а так же собственником автомобиля Тайота Карина гос. № №1-109/2014. Ответчик Зуева Е.А. являлась лишь супругой виновника ДТП, которая ответственность за причиненный вред не несет.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тайота Карина гос. № №1-109/2014, является Зуев Н.Э.

Вышеуказанное подтверждается договором купли – продажи от <дата>, из которого следует, что ФИО16 (Крючкова) К.Г. продала Зуеву Н.Э. автомобиль марки Тайота Карина.

Расписками в получении денежных средств, из которой следует, что Пажгина К.Г. получила денежные средства в размере 60 000 рублей от Зуева Н.Э.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тайота Карина гос. № №1-109/2014 Зуева Э.Н. на момент ДТП не был застрахован.

Как установлено в судебном заседании полис страхования виновного лица на момент ДТП прекратил свое действие и на <дата> не был активен.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО независимая оценочная компания «Нэкс» от <дата>, №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота королла составляет с учетом износа 101 775,97 рублей, без учета износа 135 479,21 рубль.

Представленное истцом заключение, выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение соответствуют Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом и следовательно сумму ущерба – 135 479, 21 рублей, поскольку рассчитана на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 3 100 руб., подтвержденных квитанцией от <дата> (л.д. 17).

Расходов на оплату госпошлины в размере 3 909,58 рублей по чек-ордеру от <дата> (л.д.5). Расходы на оплату услуг адвоката Коневой О.М. в размере 10 000 рублей (л.д.16)

Вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявленные расходы в сумме 796 рублей, (л.д. 8), представлены стороной истца в копии, не читаемые, не подтверждают расходование денежных средств по целевому назначению на почтовые расходы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратушной Т. В. к Пажгиной К. Г., Зуеву Н. Э., Зуевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Н. Э. в пользу Ратушной Т. В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 479,21 рублей, судебные расходы в размере 17 009,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Пажгиной К. Г., Зуевой Е. А. отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Хомутинникова