Решение по делу № 2-1097/2015 ~ М-869/2015 от 24.04.2015

дело № 2-1097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                      село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием представителя Гайсиной Р.А. – Гатауллина Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Р.А. к <данные изъяты> о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсина Р.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик оплатил кредитору единовременно комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., комиссию за СМС –информатор в размере <данные изъяты> руб. в месяц, истец оплатил <данные изъяты> платежей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Не соглашаясь с тем, что ей приходится уплачивать данные комиссии, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченный в счет указанной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответа на свое обращения она не получила. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме – заявлении. При заключении договора заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При обращении в Банк заемщик не имел заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья, он обращался в Банк с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Оплатить услугу страхования собственными средствами истец был лишен возможности, так как по условиям кредитного договора сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика оплатой процентов на оспариваемую сумму. В договоре о предоставлении кредита, заключенного между Гайсиной Р.А. и Банком, в п.1.4 указано «сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков «<данные изъяты>, организованной со страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18 ИУ в размере <данные изъяты> руб.» данная сумма указана в отдельном столбце и не отражено, является ли эта сумма страховой премией либо платой за присоединение к программе коллективного страхования, тем самым у потребителя отсутствовало четкое представления о стоимости конкретной услуги. При этом в п.1.4 договора не указано, по какому из двух приведенных видов страхования предусмотрена данная плата, что также свидетельствует об отсутствии предоставления выбора заемщиков вида страхования, возможности выбора кредита без страхования, выбора страховщика и способа оплаты. Таким образом, содержащиеся в договоре информация о виде страхования основана на заявлении о страховании, которая также оформлена с нарушением права выбора заемщика, а именно в пункте, где заемщик должен сделать выбор, проставлена машинописным образом, в заявление включена только одна страховая компания, нет выбора для заявителя. В п. 22 указана страховая компания – <данные изъяты> название выполнено машинописным способом. Заемщиком был подписан экземпляр договора с заранее выбранной Банком страховой компанией, что нарушает права потребителя на свободу выбора страховой компании. Бланк заявления был подписан заявителем с проставленными отметками Банка в необходимых графах, что нарушает права потребителя, поскольку понуждение к заключению договора не допускается. Представленная заемщику услуга СМС –информирование противоречит положениям ст. 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», поскольку в силу данной правовой нормы у Банка возникает обязанность информировать заемщика. На основании изложенного истец просит признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за выдачу денежных средств недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика выплаченные денежные средства за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., комиссию за СМС-информирование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшила исковые требования в части взыскания комиссии до <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Гайсина Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Гайсиной Р.А. – Гатауллин Р.Ф. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Гатауллина Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты> и Гайсиной Р.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банком Гайсиной Р.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора, кредит был выдан Гайсиной Р.А., в том числе, для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "<данные изъяты>, организованной со страховой компанией <данные изъяты>, размер которой за весь срок кредитования составил <данные изъяты> руб., а также оплаты суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита, который составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была списаны банком со счета заемщика Гайсиной Р.А.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, соответственно Гайсина Р.А. была лишена возможности влиять на его содержание. Отметки о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительной услуги по личному страхованию были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.

Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "<данные изъяты>, организованной со страховой компанией <данные изъяты>» предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а плата внесена. При этом, ссылка в договоре на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии явно выраженного согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию носит формальный характер.

Подписание истицей заявления на страхование, выводов суда о самостоятельном выборе заемщиком дополнительной услуги не подтверждает, поскольку текст данного заявления также является типовым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату Гайсиной Р.А. уплаченной им сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя Гайсиной Р.А. как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ответчик в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворил заявленные требования истца, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что по истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Гайсиной Р.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб. x 3% x <данные изъяты> дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения указанной правовой нормы свидетельствуют о том, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка), 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

Далее. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с банка как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной комиссии.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд находит необоснованным требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, оплаченных ею на сумму 53685,68 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд допустимых доказательств того, что она производила оплату процентов по кредитному договору, в том числе на оспариваемую страховую сумму.

Исходя из положений п.1 ст. 779 ГК РФ, п.7 ч.2 ст. 5 «О банках и банковской деятельности» регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора информации о движении денежных средств является информационной услугой.

В соответствии с разделом 3 Порядка предоставления услуги «СМС-информатор» подключение услуги производится посредством выражения клиентом в кредитном договоре волеизъявления на подключение Услуги «СМС-информатор». Разделом 8 Порядка предоставления услуги «СМС-информатор» предусмотрено право клиента отказаться от получения услуги путем направления соответствующего заявления в Банк. Заемщик ознакомлен с Порядком предоставления услуги «СМС-информатор», получил копию указанного документа, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подключение услуги осуществлена на основании волеизъявления Гайсиной Р.А. и не может расцениваться как навязанной ей услугой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гайсиной Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гайсиной Р.А. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Гайсиной Р.А. и <данные изъяты>» в части взыскания комиссии за подключение к Программе коллективного страхования заемщиком <данные изъяты>», недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № в части подключения к Программе коллективного страхования заемщиком <данные изъяты>», взыскав с <данные изъяты>» в пользу Гайсиной Р.А. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Гайсиной Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате на услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Гайсиной Р.А. в остальной части отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                            Р.Р.Сафина