Решение по делу № 2-1154/2013 ~ М-1306/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Коробейниковой Е.А., при секретаре Долгоруковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванов А.В. к ОАО «Стройдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Стройдормаш». Приказом №сп от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение он считает незаконным, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушениями. Он полагает, что работодатель неправильно указал основание увольнения в трудовой книжке, ссылаясь только на ст. 71 Трудового кодекса РФ. По его мнению было бы правильнее сослаться на п. 14 ч.1 ст. 81 и ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. При увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предупредить испытуемого о его увольнении в установленный срок в письменной форме, оформив для этого уведомление. При этом для увольнения по указанному основанию работодатель должен указать веские причины, послужившие основанием для увольнения, абстрактные формулировки не допускаются. В уведомлении, которое ему вручено, не указано ни одной причины, по которой можно было бы признать его не прошедшим испытательный срок. На основании изложенного он считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ОАО «Стройдормаш» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи и выплатить ему <данные изъяты> за испорченную трудовую и перенесенный моральный вред, взыскать компенсацию морального среда за неправомерное увольнение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в ОАО «Стройдормаш» в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Стройдормаш» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета оклада в размере <данные изъяты>, подготовить и выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи по ст. 71 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. отказался от иска в части взыскания с ОАО «Стройдормаш» суммы в размере <данные изъяты> за испорченную трудовую книжку и перенесенный моральный вред, определением суда отказ истца принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Иванов А.В. на иске настаивает в полном объеме, в дополнение пояснил, что за весь период работы замечаний к нему не было, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. В сфере продаж он работает с ДД.ММ.ГГГГ и считает себя достаточно квалифицированным специалистом. Его наставником был ФИО4, который давал ему задания и требовал их исполнения. Также руководство над ним осуществлял ФИО5 - непосредственный руководитель его наставника. С планом работы на период испытательного срока он ознакомлен не был. Веских оснований для его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ у работодателя не было, и такие основания в обязательном порядке работодатель должен был довести до его сведения. В уведомлении на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил в тот же день, причины, по которым его признали не выдержавшим испытательный срок, не указаны. Он был шокирован, когда его ознакомили с приказом об увольнении, так как он считает себя хорошим сотрудником. Срез его знаний никто не проводил. После получения уведомления он заболел, у него было повышенное давление и головные боли. Запись в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания является для него как для специалиста в области продаж унизительной. С должностной инструкций <данные изъяты> он не был ознакомлен. После приема на работу ему дали компьютер и сказали: « работай». Все задания, которые ему давали в период испытательного срока, он выполнял. С клиентами он общался без помощи наставника, совершил около 200 звонков, провел не одну сделку. Сначала ему предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался это сделать, тогда ему сказали ознакомиться с документами и идти. Ему никто не объяснил, почему его увольняют.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Сюткин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требования Иванов А.В. не согласился, пояснив в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. На предприятии разработан индивидуальный план работы на время испытательного срока для вновь принятых сотрудников. Наставником Иванов А.В. на период испытательного срока был назначен ведущий специалист по продажам ФИО4 Как наставник ФИО4 обязан обучать истца и по итогам испытательного срока принять участие в оценке работника. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об исполнении индивидуального плана работы на испытательный срок и сформирована оценка работника, по результатам которых сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, о чем истцу было сообщено. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о расторжении трудового договора, однако вручить данное уведомление не удалось по причине выхода Иванов А.В. на больничный сроком до ДД.ММ.ГГГГ В результате уведомление № с приложением копий документов от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №сп о прекращении трудового договора с работником на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При вынесении приказа была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца с работы. При увольнении истца учтены положения п. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не включаются дни временной нетрудоспособности. Истец уведомлен о прекращении действия трудового договора в установленный законом срок, то есть не позднее, чем за три дня до прекращения трудового договора. При вручении уведомления Иванов А.В. был ознакомлен с результатами испытания. При этом истцу было представлено мотивированное решение с указанием причин и оснований признания результатов испытания неудовлетворительными. Оценка деятельности истца проводилась несколькими сотрудниками предприятия. Своих возражений Иванов А.В. не высказал ни при ознакомлении с результатами, ни при расторжении трудового договора. Запись в трудовой книжке Иванов А.В. соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Истец не уточнил, в чем заключается порочность записи, и кого эта запись может опорочить. Данная запись не содержит компрометирующей информации относительно истца, она не указывает на совершение истцом уголовного или административного проступка, неблаговидных или аморальных действий, эта запись фактически содержит цитату из Трудового кодекса РФ. Он просит в удовлетворении исковых требований Иванов А.В. отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы по производству и продаже бурильного инструмента ОАО «Стройдормаш» ФИО5 пояснил, что работает на предприятии в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. работал в его подразделении. На работу Иванов А.В. был принят после прохождения им собеседования и ему установлен испытательный срок 3 месяца. При приеме на работу истцу были разъяснены его должностные обязанности. Приказом руководителя наставником Иванов А.В. на период испытательного срока назначен ФИО4 Наставник должен помогать и подсказывать работнику. Перед Иванов А.В. на период испытательного срока были поставлены определенные задачи, что нашло отражение в индивидуальном плане работы на испытательный срок. С планом работы Иванов А.В. был ознакомлен. В соответствии с планом в первый месяц Иванов А.В. должен ознакомиться с продукцией, которую он будет реализовывать, а также научиться работать с программным обеспечением, где фиксируются все звонки и контакты. По истечению месяца работник должен уметь самостоятельно пользоваться программой и знать весь товар, истец не знал весь товар и по нескольку раз задавал одни и те же вопросы своему наставнику ФИО4, отвлекая его тем самым от своей работы. Иванов А.В. должен был освоить алгоритм работы с клиентами по реализации продуктов, и на втором месяце испытательного срока уметь доводить дело до заключения договора. Истец не овладел данными познаниями, он не мог самостоятельно составить договор, правильно провести переговоры с клиентами, сделать «холодный» обзвон по региону и предоставить по его результатам отчет. Иванов А.В. работал, но ненадлежащим образом. Одновременно с Иванов А.В. на работу был принят на аналогичную должность еще один сотрудник. Через некоторое время он стал работать самостоятельно, в отличие от истца. Когда испытательный срок, установленный истцу, стал подходить к концу, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы и произведена оценка работы истца. Также Иванов А.В. прошел тесты и получил оценку от наставника. По итогам всего этого было принято решение считать Иванов А.В. не выдержавшим испытательный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было подготовлено соответствующее уведомление. В связи с тем, что истец вышел на больничный, уведомление составлено повторно и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Стройдормаш» ведущим специалистом отдела продаж бурильного инструмента с <данные изъяты> всего на предприятии работает около шести лет. После приема Иванов А.В. на работу он был назначен его наставником. Ранее он уже назначался наставником к вновь принятым работникам. Как наставник он должен был помогать новому работнику. С Иванов А.В. они находились и работали в одном кабинете. На испытательный срок был разработан индивидуальный план для истца, который он довел до его сведения. Он объяснял истцу, что в первый месяц нужно узнать оборудование предприятия и продукцию, так как он без этого не сможет работать. Для этого он проводил экскурсии по цехам и показывал продукцию. Кроме этого, на предприятии имеются макеты и раздаточный материал. Затем истец должен был научиться работать в программе IT-предприятие, чтобы вносить все данные в ходе наработки клиентской базы. В ходе собеседования истец говорил о своем умении работать с номенклатурой, но в ходе работы выяснилось, что это не так. Кроме этого, истец обязан был уметь проводить «холодный» обзвон, суть которого заключается в том, что нужно было обзвонить клиентов, и выяснить, какая техника имеется у них в собственности, а полученные сведения внести в базу данных, с этим у истца также возникали сложности. Он обучал Иванов А.В. выставлять счета. Сначала они выполняли эту работу совместно, а потом он предложил ему попробовать выполнить данную работу самостоятельно. Иванов А.В. смог самостоятельно выставить счет только один раз, но с большим трудом. Они постепенно изучали ту работу, которую должен был выполнять истец, но желания и стремления учиться у Иванов А.В. он не увидел, вопросов истец ему не задавал. Через две недели после трудоустройства истца на работу к ним в отдел был принят еще один сотрудник, который освоил работу и справляется с ней, он прошел испытательный срок. Он сам начинал работать с должности менеджера, и знает, как это трудно. Ему помогали, поэтому он тоже сделал от себя все возможное, чтобы обучить истца работе, но истец не инициативен, он не имеет технического мышления, не проявил интерес к работе. По результатам испытательного срока он выставил Иванов А.В. объективные оценки. Истец с оценками и документами о результатах его работы был ознакомлен, возражений не заявил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и изданного в соответствии с ним приказа (распоряжения) о приеме на работу №сп от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. был принят на работу в ОАО «Стройдормаш» в службу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца ( л.д. 31,32).

На период испытательного срока наставником Иванов А.В. был назначен ведущий специалист по продажам службы <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении наставника».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( л.д. 35)

Сторонами не оспаривается, что с данным уведомлением истец не был ознакомлен, так как находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца Иванов А.В., что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (надлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора»( л.д. 38)

Приказом №сп от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 39).

Истец оспаривает законность своего увольнения по данному основанию.

Из анализа содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №сп от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ следует и сторонами не опровергается, что срок испытания, установленный Иванов А.В., истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим из пояснений сторон и представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем сроков увольнения истца по указанному основанию, так как истец был предупрежден об увольнении в установленный законом срок и увольнение истца произведено по истечении трех дней с даты уведомления и до окончания установленного ему испытательного срока.

Из уведомления № следует, что причиной, послужившей основанием для признания Иванов А.В. не выдержавшим испытание, является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Приложением к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ является заключение начальника службы <данные изъяты> о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривалось, что под заключением начальника службы <данные изъяты> о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается два документа - индивидуальный план работы на испытательный срок и оценка работника от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальному плану работы на испытательный срок ( л.д. 33) для испытуемого Иванов А.В. предусмотрены задания - ознакомится с продукцией завода, выставить счет и договор, провести «холодный» обзвон клиентов по региону Новосибирск; истец подвергнут оценке со стороны своего наставника ФИО4 и руководителя ФИО5 на предмет степени адаптивности и обучаемости, по семибальной шкале истцу проставлено по три балла за каждое из трех предусмотренных планом заданий, общая оценка средняя, и в комментариях отражено, что специалист очень замкнутый, плохо разбирается в технике, отсутствует техническое мышление, не инициативен. Из текста данного документа видно, что истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что с индивидуальным планом работы на испытательный срок истец был ознакомлен в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено, истец в своем объяснении указал, что задания, которые отражены в индивидуальном плате работы, доведены до него в устной форме наставником.

Оценка работника Иванов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником службы по производству и продаже бурильного инструментаФИО8, в чьем подчинении находился истец в период работы, произведена по восьми различным параметрам, каждый из которых оценивался по семибальной шкале. Средний балл по всем параметрам составил 2,5 ( л.д. 34). В результате среднего балла оценки заданий (3) и среднего балла по всем параметрам (2,5) был выведен средний бал для оценки потенциала испытуемого, который составил до 3 баллов, что оценено как несоответствие занимаемой должности. В рекомендациях сделан аналогичный вывод, и по результатам оценки работника принято решение считать Иванов А.В. не прошедшим испытательный срок.

Таким образом, из представленных ответчиком документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято работодателем в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить, деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчиком суду не представлено. По итогам испытания какой-либо проверки знаний и навыков истца не проводилось. Из представленных ответчиком доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.В приказе об увольнении Иванов А.В. с работы и уведомлении на его имя о прекращении трудового договора не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано, какие именно действия или бездействия истца не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным. Конкретные причины, по которым истец признан не выдержавшим испытание, работодателем не указаны, а использование такой абстрактной формулировки невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей суд считает недопустимым, поскольку работодатель обязан непосредственно указать на недостатки в работе испытуемого, приведшие к его увольнению. Сторонами не оспаривается, что в период испытательного срока истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Кроме того, у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции, поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не установил круг должностных обязанностей истца, не разъяснил истцу, что именно входит в его трудовые функции как <данные изъяты>. Должностную инструкцию специалиста отдела продаж службы <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» с подписью истца об ознакомлении с ней или иной документ, которым был бы закреплен перечень должностных обязанностей истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ему вменяется, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик не представил. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Из пояснений истца также следует, что с таким документом он не знаком, и при приеме на работу ему конкретно не разъяснили, в чем состоят его трудовые обязанности.

Из трудового договора, заключенного с истцом, также видно, что круг должностных обязанностей истца в нем не регламентирован.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не установил круг трудовых функций истца, вывод о том, что работник ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои должностные обязанности, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не довел до сведения истца, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей, не установил должным образом круг этих должностных обязанностей и не довел их до сведения работника, увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (надлежащего исполнения) должностных обязанностей нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд считает исковые требования Иванов А.В. удовлетворить, восстановить Иванов А.В. на работе в должности <данные изъяты> службы <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш».

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета оклада в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада в сумме <данные изъяты>, и начислений в виде премии в соответствии с Положением о мотивации службы и уральского коэффициента 15%.

Выплата истцу заработной платы в установленном размере подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами и справкой ОАО «Стройдормаш» о размере заработной платы Иванов А.В.

Порядок определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен в этот же период.

Таким образом, учитывая, что период вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Истец также просит обязать ОАО «Стройдормаш» выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В трудовой книжке истца имеется порядковая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса РФ ( л.д. 26-28).

Поскольку суд обязал ответчика восстановить истца на работе, то подлежит удовлетворению как производное и требование к ответчику об обязании оформить дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд считает требование истца удовлетворить, обязать ОАО «Стройдормаш» выдать Иванов А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Иванов А.В. признано судом незаконным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и обоснованным. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу Иванов А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов А.В. удовлетворить.

Восстановить Иванов А.В. на работе в должности <данные изъяты> службы <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Стродормаш» в пользу Иванов А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязать ОАО «Стройдормаш» выдать Иванов А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                    Охорзина С.А.