Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-201/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 августа 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БТВ к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, о признании трудового договора недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании:

истца БТВ,

представителя истца адвоката ГАЯ, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ПВВ, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

БТВ обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту - войсковая часть 35776, ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ БТВ обратилась в суд с иском к ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка о признании трудового договора недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам БТВ к ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка объединены в одно производство (т. 3, л.д. 62).

С учетом уточнений и дополнений истец БТВ просила суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с инженером <данные изъяты> - БТВ, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с инженером <данные изъяты> - БТВ, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы истца БТВ, инженера <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом БТВ и ответчиком - заключенным на неопределенный срок;

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом БТВ и ответчиком, недействительным;

- восстановить истца БТВ на работе в ранее занимаемой должности инженера <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> за один день вынужденного прогула; <данные изъяты> - сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением и незаконным отстранением от работы, <данные изъяты> - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; <данные изъяты> - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она принята на постоянную работу в Войсковую часть № 35776 в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен 6-й разряда по занимаемой должности <данные изъяты>.

Приказом Министра Обороны РФ № 1178 от 28.10.2009 г., с 01.01.2010 г. войсковая часть 35776 реорганизована в Филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть - 70855».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена в <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята в передвижные лаборатории на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 1-я категория <данные изъяты>.

15.05.2012 г. решением МО РФ и Минпромторга РФ от 27.12.2011 г. филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть - 70855» реорганизован в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она принята в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 1-я категория <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с нею, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в указанный день ответчиком с ней заключен трудовой договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы гражданского персонала войсковой части 35776 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения её от работы подлежит признанию судом незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из оснований издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения её от работы является письмо ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом заведующего поликлиникой ФБУЗ МСЧ № 41 в г. Камбарка СФМ от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения руководства войсковой части 35776 доведено, что после проведения ежегодного периодического медицинского осмотра работников объекта в 2015 г. ряд сотрудников не могут выполнять свои функциональные обязанности (согласно карте аттестации рабочих мест) по медицинским противопоказаниям (приказ № 302н от 12.04.2011 г.), к указанному письму в приложении № указан перечень работников подлежащих отстранению от работы, в котором также указана она.

При этом, какого-либо медицинского заключения, заведующим поликлиники в отношении неё приложено не было.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Так до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России в <адрес>, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска и копией справки ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 76 ТК РФ следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н - медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Периодический медицинский осмотр ею был пройден в марте-апреле 2015 г., медицинских противопоказаний при осмотре выявлено не было.

Работодатель отстранил её от работы без достаточных к тому оснований, без соответствующего медицинского заключения, основания для отстранения от работы у работодателя отсутствовали, что, по её мнению, влечет признание приказа № и приказа № об отстранении от работы, незаконным.

Обосновывая законность заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанный трудовой договор заключен с нею для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг в рамках заключаемых между Федеральным управлением и Минпромторгом России государственных контрактов.

Данный вывод сделан ответчиком необоснованно по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статья 59 ТК РФ содержит две основных группы случаев, допускающих заключение срочных трудовых договоров с работниками. Критерием деления этих групп является заведомая срочность работ, невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Так, в ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, когда работы в любом случае носят заведомо временный характер, и обоснованность заключения срочного трудового договора не вызывает сомнений. Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Приведенные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В должности <данные изъяты> она работала фактически без перерыва в работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом командира в/ч 35776 № от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ график её работы не изменялся, перерыва во времени между последующими неоднократными увольнениями и приемом на работу фактически не было.

Вышеизложенное свидетельствует о многократности заключения с ней трудовых договоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одной и той же ранее занимаемой должности инженера 1-й категории лаборатории мониторинга ПЭМ.

Согласно Положению о филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776), утвержденному приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от 17.05.2012 г. № 103, предметом деятельности филиала является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке, переработке и уничтожению химического оружия.

Пунктом 4 Раздела I Положения определено, что организационная структура филиала определяется штатом, утвержденным в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

В штатном расписании филиала - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) на 2015 г. утверждено 3 ставки по должности <данные изъяты>, в штатном расписании филиала - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) на 2016 г. утверждено также 3 ставки по должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком <данные изъяты> на период с января 2016 г. по март 2016 г., утв. ДД.ММ.ГГГГ режим работы <данные изъяты> утвержден с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда с нею заключен трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая каждый год новое штатное расписание, и заключая с ней срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления тех прав и гарантий, на которые он мог бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (абз. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В организации ответчика имеется часть работников по штату ФЦП с которыми были заключены срочные трудовые договора, но эти работники не были уволены по окончанию действия штатных расписаний 2014, 2015 годов, в связи с окончанием действия государственных контактов 2014, 2015 годов и продолжали свою работу в обычном режиме с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 г.

Истечение срока государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия при эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Камбарка" и ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам, заключаемым ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", и не являлось безусловным основанием для заключения с нею срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Работодателем и ею был заключен в рамках исполнения обязанностей по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия Камбарка» <адрес> Республики для государственных нужд, а уволена она была в связи с окончанием срока действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы по «Ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия Камбарка» <адрес> Республики.

Доводы ответчика о том, что имела место быть техническая ошибка работника кадровой службы в связи с большим объемом работ, она считает не состоятельными, так как номер и наименование государственного контракта в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен машинописным текстом, в указанной части суд обязан руководствоваться положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ, который гласит, что при толковании условий договора судом должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, в её трудовом договоре отсутствует ссылка на срочность трудового договора, определена лишь дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срочного трудового договора в тексте договора отсутствует.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Несмотря на истечение срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком имущество, находящееся в оперативном управлении, Министерству обороны РФ и (или) Министерству промышленности и торговли РФ не передавалось, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен новый государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие государственного контракта между ФБУ «ФУ БХУХО» и Министерством промышленности и торговли РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия её на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В данном случае она была принята на работу в филиал (войсковая часть №), действующий без ограничения срока. Оказание услуг по Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия Камбарка» <адрес> Республики, связано с непрерывным видом деятельности филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776), а наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 ТК РФ основанием для заключения срочно трудового договора. Кроме того, она выполняла должностные обязанности вне рамок заключенного государственного контракта на 2015 г., а в рамках обслуживания предприятия являющегося промышленно-опасным объектом 1 класса.

В соответствии с данными указанными в свидетельстве о регистрации А01-11433, выданном ДД.ММ.ГГГГ Приложение на стр. 2 в государственном реестре опасных производственных объектов, филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) эксплуатирует 6 опасных производственных объектов, в т.ч. площадку утилизации объектов спецхимии войсковой части 35776 (регистрационный номер ОПО А01-11433-0064) - 1 класс опасного производственного объекта.

Правилами эксплуатации для объекта по уничтожению химического оружия на основе кожно-нарывных отравляющих веществ (КНОВ) г. Камбарка Удмуртской Республики, утвержденных ХВИ ДД.ММ.ГГГГ и Пояснительной запиской к проектной документации на проведение работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению и бывшего объекта по хранению химического оружия в г. Камбарка Удмуртской Республики, режим работы объекта по уничтожению химического оружия в г. Камбарка определен как непрерывный.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Производственно-опасные объекты поставлены на учет филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) как за организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты в 2010 г., что подтверждает факт отсутствия какого-либо расширения производства.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, в данном случае проектом. Таким образом, отсутствие заключенного государственного контракта не дает филиалу ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) как организации эксплуатирующей опасные производственные объекты права оставлять их без эксплуатационного персонала.

Также согласно данным пояснительной записки входящей в состав проектной документации режим работы линии сжигания жидких отходов (Площадка утилизации объектов спецхимии войсковой части 35776) определен как непрерывный, с остановками на проведение ремонтных работ. Это обстоятельство также определено в разделе 14.3 «Правила эксплуатации установок» Правил эксплуатации для объекта по уничтожению химического оружия на основе кожно-нарывных отравляющих веществ (КНОВ) г. Камбарка Удмуртской Республики утвержденных ХВИ ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> выполняла и выполняет в настоящее время работу по мониторингу экологического воздействия опасного промышленного объекта на окружающую природную среду вне зависимости от заключаемых государственных контрактов ответчиком с Минпромторгом в рамках федеральной целевой программы. На опасном производственном объекте наличие лаборатории является обязательным.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

При удовлетворении заявленных требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться незаключенным, так как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен с нею на неопределенный срок.

В судебном заседании истец БТВ и её представитель адвокат ГАЯ, действующий на основании ордера (т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 15), требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ПВВ, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 39), исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 74-78; т. 2, л.д. 62-66, 83-85, 120-121, 175-176).

Военный прокурор Ижевского гарнизона надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Военного прокурора Ижевского гарнизона.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец БТВ принята в <данные изъяты> ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес> на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 109).

С истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Срочный трудовой договор заключен в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия Камбарка» г. Камбарка УР для государственных нужд (п. 2.1-2.2 трудового договора) (т. 1, л.д. 112).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162), с учетом внесенных дополнений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166), истец БТВ отстранена от работы с даты выхода с ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для вынесения приказа об отстранении от работы послужило письмо ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец БТВ допущена к исполнению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ истец БТВ уведомлена ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 108).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т. 3, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Срочный трудовой договор заключен в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка» г. Камбарка, Удмуртская Республика» (п. 2.1-2.2.2 трудового договора) (т. 3, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец БТВ уведомлена ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 3, л.д. 26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 3, л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы истца БТВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка в связи с произведенным незаконным отстранением от работы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 ТК РФ в сферу обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда входит недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 213 ТК РФ закреплено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» объекты, эксплуатируемые Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, в их число включен 1203 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) г. Камбарка.

В соответствии с должностной инструкцией инженера <данные изъяты>, инженер <данные изъяты> обязан руководить организацией, проведением или проводить лабораторные анализы, для определения соответствия действующим техническим условиям и стандартам (п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 136-ФЗ от 07.11.2000 г. «О социальной защите граждан, занятых на работах химическим оружием»); ежедневно проводить работы с веществами 1 класса опасности (аттестованной смесью токсичных химикатов, государственными стандартными образцами I класса опасности: В-хлорвинилдихлорарсина, В-хлорвиниларсоновой кислоты, В-хлорвиниларсиноксида, связанные с определением массовой доли основного вещества в ГСО ТХ) (т. 3, л.д. 94).

Таким образом, как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, истец занимала должность инженера <данные изъяты>, которая в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.11.2007 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», относится к первой группе работ с химическим оружием, а именно работы по техническому обслуживанию и обследованию химического оружия, связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию.

Согласно Инструкции ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка № По охране труда для сотрудников, выполняющих работы со стандартными образцами и пробами с возможным содержанием люизита (т. 3, л.д. 101) работы по техническому обслуживанию и обследованию химического оружия предполагают, в частности, применение изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2007 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» к работам с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, допускаются граждане, достигшие возраста 20 лет, отвечающие квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний.

Частью 4 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения обязательных осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н).

В соответствии с п. 13 Приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н к работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, не могут допускаться лица с заболеванием органов кровообращения.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из амбулаторной карты на БТВ (т. 2 л.д. 177), БТВ ДД.ММ.ГГГГ пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого она признана годной к выполнению работы по занимаемой должности с пометкой «нуждается в лечении».

В соответствии с письмом заведующего поликлиникой ФБУЗ МСЧ № 41 г. Камбарка СФМ (т. 1, л.д. 189) после проведения ежегодного медицинского осмотра в 2015 г. БТВ не может исполнять свои функциональные обязанности в связи с наличием противопоказаний, предусмотренных п. 13 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

На основании вышеуказанного письма, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162), с учетом внесенных дополнений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166), истец БТВ отстранена от работы с даты выхода с ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений, содержащихся в письме заведующего поликлиникой ФБУЗ МСЧ № 41 г. Камбарка СФМ (т. 3, л.д. 100) в ответ на запрос руководителя филиала ФБУ «ФУ БХУХО» в г. Камбарка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании направления, выданного работодателем, БТВ был пройден медицинский осмотр в соответствии факторами, указанными в направлении. По результатам медицинского осмотра в компьютерной программе внесена отметка, что она «годна» (без работы в средствах индивидуальной защиты - СИЗ), но «нуждается в лечении». При подготовке Акта о результатах медицинского осмотра, выявлен факт, что медицинский осмотр БТВ пройден не в полном объеме, в связи с тем, что в направлении, в соответствии с картой аттестации инженера <данные изъяты>, не указан п. 13 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н - «работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью», следовательно, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось объективным. БТВ прошла обследование по фактору п. 13 Приложения № 2, в ходе которого было выявлено, что для выполнения работ с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью она не может быть привлечена по состоянию здоровья. В июне 2015 г. с результатом БТВ была ознакомлена под роспись цеховым врачом, о чем в карточке сделана соответствующая запись. Каких-либо мер в добровольном порядке БТВ для устранения соответствующих обстоятельств в период времени с июня по декабрь 2015 г. предпринято не было. На данном основании, заведующим поликлиникой ФБУЗ МСЧ № 41 г. Камбарка СФМ приято решение довести до сведения работодателя, что по состоянию здоровья БТВ не может продолжать исполнять свои функциональные обязанности, указанные в пункте 13, по медицинским показаниям. После принятия решения об отстранении БТВ от исполнения должностных обязанностей, она обратилась к цеховому врачу с просьбой направить ее, с целью устранения соответствующих обстоятельств, на стационарное обследование. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ БТВ прошла стационарное обследование в <адрес>. По результатам проведенного медицинского обследования сердечнососудистой системы БТВ, с учетом производственной характеристики, в которой было указано, что БТВ использует СИЗ 1 раз в месяц с противогазом «наготове», ДД.ММ.ГГГГ ей комиссионно дано заключение о том, что она годна к исполнению обязанностей с учетом этих особенностей.

Как следует из содержания выданного БТВ направления на медицинское обследование в условиях стационара (т. 1, л.д. 32) и эпикриза истории болезни № (т. 1, л.д. 33), БТВ поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 степени 2 стадии».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при наличии у БТВ противопоказаний для выполнения работ по занимаемой должности, предусмотренных п. 13 Приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, и отсутствии соответствующего заключения в рамках стационарного обследования, способствующего разрешению вопроса о возможности продолжения истцом работы в должности инженера <данные изъяты>, работодатель обоснованно и на законных основаниях отстранил истца от работы, поскольку к работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, не могут допускаться лица с заболеванием органов кровообращения.

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В силу изложенного, требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы истца БТВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка в связи с произведенным незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При этом, факт того, что истец ознакомлена с приказом об отстранении от работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания указанного приказа незаконным. Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т. 1, л.д. 192) и должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец убыла в ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России в <адрес> для стационарного медицинского обследования. В силу изложенного, ответчик был лишен возможности ознакомить истца с приказом об отстранении от работы в день выхода истца на работу из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Рассматривая требования истца о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с БТВ, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума № 2) при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пунктах 13-15 Постановления Пленума № 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору в войсковой части 35776 на объекте по уничтожению химического оружия в г. Камбарка.

Объект по уничтожению химического оружия в г. Камбарка был построен в целях реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305.

В соответствии с разделом V федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Государственный заказчик Программы с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования, и предварительных результатов ее выполнения уточняет мероприятия Программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями.

В соответствии с постановлением Правительства от 05.06.2008 г. № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Положение) - Министерство промышленности и торговли определено национальным (уполномоченным) органом по исполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении. Выполнение соответствующих функций и задач внутри Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возложено на департамент реализации конвенционных обязательств.

Пунктами 5.3, 5.11 раздела II «Полномочия» Положения определено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инвестиционных программ и проектов в установленной сфере деятельности Министерства. Кроме того, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Согласно Перечню единственных исполнителей размещаемого Минпромторгом РФ государственного заказа по реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 07.09.2010 г. N 1508-р (ред. от 04.06.2012 г.) «Об определении единственных исполнителей размещаемого Минпромторгом России государственного заказа по реализации федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Федеральное управление) признано единственным исполнителем, размещаемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственного заказа по реализации Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

В пункте 1 Приложения к Распоряжению Правительства РФ от 07.09.2010 г. № 1508-р (ред. от 04.06.2012 г.), указаны виды товаров (работ, услуг), задания на выполнение которых размещаются в рамках программы: эксплуатация объектов по уничтожению химического оружия, пусконаладочные работы «под нагрузкой» зданий и сооружений объектов по уничтожению химического оружия, строительный контроль при осуществлении строительства объектов по уничтожению химического оружия. В число объектов включен объект в городе Камбарка.

Выполнение мероприятий по реализации Программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета, ежегодно выделяемых Министерству промышленности и торговли Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях выполнения программы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ежегодно заключаются государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд.

Так, Федеральным управлением в интересах войсковой части 35776 в 2015 г. заключен Государственный контракт на выполнение работ, относящихся к компетенции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и не являющихся основной деятельностью Учреждения. Положениями указанного контракта определены виды работ и сроки их выполнения: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка», <адрес>, Удмуртской Республики»», в соответствии с разделом VI «Сроки выполнения работ» начало работ определено календарной датой - с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-104).

Государственный контракт, заключенный Минпромторгом России с Федеральным управлением на 2015 г., выполнен в полном соответствии с требованиями технических заданий (приложения к государственным контрактам) и в полном объеме (т. 1, л.д. 167-175).

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось в целом сторонами, в соответствии с Уставом Федерального управления, последнее разрабатывает и представляет на утверждение в Минпромторг России в установленном порядке штатные расписания для заключения срочных трудовых контрактов (договоров) на осуществление деятельности, относящейся к сфере ведения Минпромторга России, и определяет условия оплаты труда работников, содержащихся по штатным расписаниям.

Таким образом, Минпромторг России ежегодно утверждает штатные расписания на объектах по уничтожению химического оружия - филиалах Федерального управления, в том числе на объекте по уничтожению химического оружия «Камбарка», для выполнения работ в области химического разоружения.

ДД.ММ.ГГГГ Минпромторгом России утверждено штатное расписание объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка» (г. Камбарка Удмуртской Республики) на 2015 г. для заключения срочных трудовых договоров в связи с заключением Государственного контракта на 2015 г. Срок действия штатного расписания определен с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ Указанным штатным расписанием предусмотрена должность инженера <данные изъяты> (т. 1, л.д. 243-248).

Анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в РФ, условия государственного контракта на 2015 г., в соответствии с которыми Федеральное управление создало рабочие места на объекте в г. Камбарка, суд приходит к выводу о том, что имеет место временное расширение объема производства.

Реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовый год.

С учетом действующей системы заключения договоров в сфере государственного заказа через аукцион, в силу специфики работ по уничтожению химического оружия, Федеральное управление не может гарантировать работникам объекта в г. Камбарка занятость после истечения срока действия контракта, заключенного между Минпромторгом России и Федеральным управлением, поскольку обеспечение работников работой обусловленной трудовым договором вне объекта по уничтожению химического оружия невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что войсковая часть 35776 правомерно заключила с истцом срочный трудовой договор.

Доводы стороны истца о том, что «работа в должности, которую занимал истец, является постоянной, что войсковая часть 35776 не прекращала свою деятельность, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, указанных в государственном контракте», не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг. При этом, по смыслу закона, расширение объема работ должно быть именно в той сфере деятельности предприятия, для работы в которой предприятие создано.

Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности филиала - (войсковая часть 35776) в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания ФБУ «ФУ БХУХО» имущества Министерства обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ в случае заключения очередного контракта. Однако, виды и объем работ устанавливаются новым контрактом, на основании которого решается вопрос о количестве необходимых кадров для обеспечения деятельности филиала Войсковая часть 35776, путем утверждения Министерством промышленности и торговли РФ нового штатного расписания.

Запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ), предполагает наличие у работодателя при заключении трудового договора заведомой осведомленности о том, что предстоящая работа будет носить постоянный характер.

Размер и виды работ, определяемых государственным контрактом, не могут быть заранее известны работодателю, в силу чего последний не может гарантировать работникам занятость на тех должностях, которые были предусмотрены штатным расписанием, утвержденным по ранее действующему государственному контракту.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестных действий работодателя, направленных на уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, в силу чего доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Не могут быть признаны юридически значимыми для дела доводы истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которыми эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, поскольку даже при наличии факта нарушения ответчиком вышеуказанного закона, в связи с отсутствием необходимого штата работников для обеспечения безопасности объекта, это не свидетельствует о постоянном характере работы истца.

Кроме того, неверное указание в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ данных государственного контракта (на что ссылается истец), не изменяют срок действия трудового договора и не превращают его в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Факт многократности заключения с БТВ срочных трудовых договоров для выполнения работы по должности инженера лаборатории мониторинга ПЭМ с учетом указанных выше обстоятельств не позволяет суду в спорной ситуации признать трудовой договор истца № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума № 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор истцом заключен на основе добровольности волеизъявления, в частности, выраженного в адресованном истцом ответчику заявлении (т. 1, л.д. 114). В трудовом договоре имеется указание на его срочный характер (на период исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), в период работы истцом указанное положение трудового договора не оспаривалось, следовательно, истец признавал заключенный с ним трудовой договор соответствующим трудовому законодательству.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора БТВ предупреждена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ТК РФ (т. 1, л.д.108).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что расторжение с БТВ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования БТВ о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с БТВ, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с БТВ, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют основания для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на определенный срок, а именно на период исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка» г. Камбарка, Удмуртская Республика», срок окончания которого - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срочный характер трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт уведомления ДД.ММ.ГГГГ истца о предстоящем увольнении (т. 3, л.д. 26), отсутствуют основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оспариваемые истцом действия работодателя не были признаны судом незаконными, то отсутствуют основания для присуждения БТВ компенсации морального вреда.

В связи с тем, что БТВ отказано в иске в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БТВ к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, о признании трудового договора недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2016 года.

Судья Мавлиев С.Ф.