Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27562/2021 от 16.07.2021

УИД 23RS0051-01-2013-001341-25

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-27562/2021

13-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко А.В. и Хураськина В.В. о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности

по частной жалобе представителя Кореловой В.В. по доверенности Некрасова А.С. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Тимашевским районным судом Краснодарского края от 17.07.2013 года удовлетворены исковые требования Бондаренко Б.А. к Ткаченко А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности.

Ткаченко А.В. и Хураськина В.В. (ранее Ткаченко В.В.) обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 17.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что спорное имущество перешло в их владение как наследников умершего Ткаченко В.А., не привлеченных к участию в деле, однако вопрос об их правах и обязанностях разрешен вышеуказанным решением, а также согласно техническим заключениям эксперта от 23.12.2020 и 24.12.2020 произведенный раздел долей в натуре нарушает права и законные интересы наследников и угрожает уничтожению наследственного имущества, о чем ни заявителю, ни суду известно не было на момент вынесения решения. Считают, что вышеизложенные доводы и прилагаемые к настоящему заявлению документы подтверждают наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края 16 апреля 2021 года заявления Ткаченко А.В. и Хураськина В.В. о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2013 года по исковому заявлению Бондаренко Б.А. к Ткаченко А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворены.

Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2021 г. по исковому заявлению Бондаренко Б.А. к Ткаченко А.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и признании права собственности.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Кореловой В.В. по доверенности Некрасов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткаченко А.В., Ткаченко А.В., Хураськиной В.В. по доверенности Цымбалюк В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимашевским районным судом Краснодарского края от 17.07.2013 года удовлетворены исковые требования Бондаренко Б.А. к Ткаченко А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что решением суда от 17.07.2013 года разрешен вопрос в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, однако их права и обязанности разрешены вышеуказанным решением.

Согласно приобщенной к материалам дела справки, выданной нотариусом Тимашевского нотариального округа «Нотариальная палата Краснодарского края» Ганзюк Е.Н. от 06.10.2020 № 1445, на основании поступивших заявлений заведено наследственное дело № 99/2009 к имуществу умершего 04 апреля 2009 года Ткаченко В.А., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Хураськина В.В., Ткаченко А.А., Ткаченко А.В., Ткаченко А.В..

Ткаченко А.А., Ткаченко А.В., Ткаченко А.В., Хураськина В.В. 09.06.2018 и 17.07.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №№<№...>, <№...>, <№...>, <№...> состоящее из жилого дома площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <Адрес...> по 1/4 доле каждому.

Суд руководствовался тем, что при вынесении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> истцом не были приобщены к материалам дела досудебные строительно-технические экспертизы и не подано на стадии рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, определяющей возможные варианты выдела долей в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 года N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Так, Тимашевским районным судом Краснодарского края при вынесении решения от 17.07.2013 года было достоверно установлено, что истец являлся собственником 1/2 доли спорного домовладения.

Собственником другой 1\2 доли являлся Ткаченко В.А., который умер - <Дата ...> года. Его наследниками по закону являлись жена Ткаченко А.А. и дети - Ткаченко А.В., Ткаченко А.В. и Ткаченко В.В..

Таким образом, то, обстоятельство, что Ткаченко В.А., умер - <Дата ...> и его наследниками являлись Ткаченко А.В., Ткаченко А.В. и Ткаченко В.В. не является вновь открывшимся, поскольку о данных обстоятельствах суду было известно на момент вынесения решения.

При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является основанием к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Представленные в заявителями технические заключенияя от 23.12.2020 и 24.12.2020 года, вопреки выводам суда первой инстанции также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами поскольку в силу разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, обстоятельства установленные представленные указанными заключения также не могут являться вновь открывшимися, поскольку решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2013 года не накладывает на стороны обязанности по проведению работ по реконструкции или демонтажу помещений в спорных зданиях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство были выданы заявителям 09.06.2018 года и 17.07.2018 года, тогда как с настоящим заявлением они обратились лишь 01.02.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При этом доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что Хураськиной В.В. реализовалось своё право, как лица, не привлечённого к участию в деле, но чьи права и законные интересы затронуты вынесенным решением суда, так 10.09.2020 подана апелляционная жалоба на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку указанное заявление подавалось уже за пределами установленного законом трех месячного срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время имущество, которое было выделено в натуре и признано право собственности за Бондаренко Б.А., согласно вышеуказанного решения, с 17.10.2019 года было отчуждено Корелова В.В. на основании договоров купли-продажи у Макунц С.Г., которому, в свою очередь, перешло право собственности на спорное имущество от Бондаренко Б.А., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Используя свои права, как собственника, Корелова В.В. на законном основании возвела на спорном земельном участке здание, при наличии которого перераспределение земли невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края 16 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Ткаченко А.В. и Хураськина В.В. о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2013 года - по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.