Решение по делу № 33-8702/2017 от 01.09.2017

Судья Куренова А.В.
Судья - докладчик Васильева И.Л.	по делу 33-8702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Калачик Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Калачик Татьяны Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                           15 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок по Дата изъята под 23,50 % годовых, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на Дата изъята включительно размер задолженности по кредиту составил 1 087 031,50 рублей, в том числе: 931 524,67 руб. – основной долг, 128 853,24 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 14 400 руб. – комиссии за коллективное страхование, 7 629,44 руб. – пени по процентам, 4 624,15 руб. - пени по основному долгу.

Истец просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 1 087 031,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635,16 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.02.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2017 заочное решение суда от 13.02.2017 отменено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                           15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконно, вынесено в нарушение норм закона. Допущенные судом ошибки повлекли нарушение норм процессуального и материального права, которые существенны и повлияли на исход дела.

Так, ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не могла явиться в судебное заседание в виду болезни. Однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Считает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, либо ее представителя, суд лишил ее законного права предъявлять доказательства в свою пользу, нарушил принципы справедливости и равноправия сторон, а также конституционное право ответчика на правосудие. Кроме того, в случае участия ответчика в судебном разбирательстве, были бы представлены доказательства, которые могли существенным образом повлиять на решение суда. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по Дата изъята включительно под 23,5 % годовых, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным банком мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята . Доказательств, опровергающих факт получения и использования денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на Дата изъята включительно составила 1 087 031,50 руб., в том числе: 931 524,67 руб. - основной долг, 14 400 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 128 853,24 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 7 629,44 руб. - пени по процентам, 4 624,15 рублей - пени по основному долгу.

    Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заемщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

    В подтверждение отсутствия задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

    Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по кредитному договору заемщика, расчете исковых требований и ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ФИО1 при заключении кредитного договора, условия кредитного договора были согласованы между сторонами без каких-либо изъятий, при этом обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на Дата изъята , согласно имеющихся в материалах дела конвертов, с отметками «истек срок хранения».

Учитывая, что ФИО1 была своевременно извещена о рассмотрении дела, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не воспользовалась своим правом на представление доказательств, то она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Представленная в материалы дела справка, выданная на имя ФИО1 Дата изъята , содержащая сведения об имеющимся у нее диагнозе, не свидетельствует о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                           15 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева                 Б.А. Ринчинов