Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7984/2013 ~ М-7568/2013 от 01.10.2013

Дело №2-7984/1-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Р.Е. к Поленкову Д.С., администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба и обязании совершить определенные действия,

установил:

Митрофанов Р.Е. обратился в суд с иском к Поленкову Д.С. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, над указанным жилым помещением располагается художественная мастерская, которую занимает Поленков Д.С. и использует в качестве жилого помещения. Ввиду ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком допускались неоднократные случаи залития квартиры истца, последнее из которых произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам залития истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынести решение об обязании МКУ «Служба заказчика» и администрации Петрозаводского городского округа аннулировать договор ссуды, заключенный с Поленковым Д.С.

Определением судьи от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и товарищество собственников жилья «Ригачина 34».

В ходе судебного процесса истец требования уточнил, просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа расторгнуть договор ссуды, заключенный с Поленковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова В.Ф., а процессуальное положение администрации Петрозаводского городского округа заменено на соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что Поленков Д.С. занимает нежилое помещение, расположенное над его квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, за прошедшие <данные изъяты> лет заливает его одиннадцатый раз, истец неоднократно обращался в МКУ «Служба заказчика» с жалобами на ответчика, с просьбами провести проверку несанкционированного подключения сантехнического оборудования, но мер к Поленкову Д.С. принято не было.

Ответчик Поленков Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрофанова В.Ф., ТСЖ «Ригачина 34» в лице председателя Стежко А.В., действующего на основании устава, исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ «Ригачина 34» Стежко А.В. пояснил, что у товарищества собственников жилья договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества заключен с Поленковым Д.С., который проживает в нежилом помещении, именуемом квартирой <адрес>, хотя это помещение является нежилым помещением, там сосредоточены коммуникации дома, но доступа к ним у ТСЖ не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Митрофанову Р.Е. и Митрофановой В.Ф. Указанное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации ТПО жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из нежилого помещения, расположенного на шестом этаже, имеющего обозначение как <адрес>, указанное обстоятельство подтверждено актом, составленным представителем ТСЖ, с участием жильцов квартиры № и квартиры №.

В результате залития истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из расходов истца на ремонтные работы, выполненные <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; стоимости материалов на сумму <данные изъяты>; стоимости услуг <данные изъяты> по предоставлению адресов ремонтных организаций в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов истцом, подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Установлено, что нежилое помещение художественной мастерской (<адрес>), расположенное на шестом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности и в соответствии с договором ссуды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Поленкову Д.С. во временное безвозмездное пользование в соответствии с целевым назначением, определенным в п.1.1. договора – для размещения художественной мастерской.

В соответствии с разделом 2 договора ссуды ссудодатель обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению (п.2.2.1); содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п.2.2.2).

Срок действия договора ссуды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа уведомила ответчика по настоящему делу об истечении срока действия договора, Поленкову Д.С. предложено в течение 30 дней сдать используемое помещение балансодержателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Поленков Д.С. требование собственника нежилого помещения не выполнил, муниципальное имущество продолжает использовать.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения на собственника имущества ответственности в соответствии с положениями ст.697 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что залитие квартиры истца произошло по халатности ответчика Поленкова Д.С., так как течи труб, расположенных в нежилом помещении художественной мастерской, не установлено, течь прекратилась после обращения истца к ответчику ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответственность за ущерб, причиненный залитием, должна наступать в соответствии с общими правилами деликта.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, суд полагает, что, обозначенная в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция виновности ответчика Поленкова Д.С. в ходе рассмотрения дела им не опровергнута, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, либо причинение вреда иными лицами не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика Поленкова Д.С. С ответчика Поленкова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, в рамках настоящего дела, просит суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа расторгнуть договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поленковым Д.С.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем в ходе судебного процесса установлено, что срок действия договора ссуды истек, администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ответчика Поленкова Д.С. направлялось требование о передаче нежилого помещения собственнику, которое им, до настоящего времени, не исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку договор ссуды, на расторжении которого настаивает сторона истца, в настоящее время не действует, пребывание Поленкова Д.С. в нежилом помещение не основано на каком-либо праве.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного залитием, истцу следует отказать.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофанова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Поленкова Д.С. в пользу Митрофанова Р.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Поленкова Д.С. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО4