Решение по делу № 2-947/2012 ~ М-448/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947 по иску Маркиной Г.А. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

Установил:

Маркина Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что решением решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области № от /дата/ ей было об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по достижению возраста 50 лет при стаже работы на этих производствах не менее 20 лет, утвержденного постановлением Кабинета Правительства РФ № 130 от 01.03.1992г., из-за отсутствия необходимого требуемого стажа работы - /период/

К зачету в специальный трудовой стаж на льготных условиях было принято /период/. В соответствии с записями в трудовой книжке её стаж в период работы на "Д." составлял /период/

Необоснованно не были приняты к зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды:

- по причине невыработки рабочего времени: с /период/

/период/ по причине того, что записи в лицевых счетах сделаны другой рукой и другими чернилами, что вызвало сомнение в их достоверности;

/период/. Согласно записи в её трудовой книжке квалификация /должность/ была ей присвоена /дата/, а по записям в трудовой книжке перевод /должность/ состоялся только /дата/;

- /период/ по причине того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета от /дата/ не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия кода особых условий труда.

Не согласна с решением комиссии, поскольку работы во вредных условиях труда подтверждена документально трудовой книжкой и расчетными книжками, также архивными справками, а неправильное оформление документов не может являться основанием для исключения вышеуказанных периодов её работы из специального стажа.

Просит обязать ответчика принять к зачету в её специальный трудовой стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на неё, то есть с /дата/

Представитель ответчика-ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о непризнании иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель "Д." с иском согласился, указав, что истица Маркина Г.А. работала на "Д." по /должность/ которая дает право на назначение льготной пенсии.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. пояснила, что работала вместе с истицей на "Д." с /период/. Истица работала /должность/ то есть в должности, предусмотренной Списком. Данные о коде особых условий труда вносились отделом кадров, табели учета рабочего времени вели табельщики цеха.

Свидетель Л. дала аналогичные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя 3-го лица и свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.27 п.1 п.п.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Согласно записям в трудовой книжке истица Маркина Г.А. принята на работы на "Д." /должность/ с /дата/ С /дата/ ей присвоена /должность/. С /дата/ она переведена /должность/. С /дата/ переведена на /должность/. С /дата/ переведена /должность/, с /дата/- /должность/, а с /дата/- /должность/. С /дата/-/должность/. В данной должности истицы работала до момента увольнения /дата/

/дата/ Маркна Г.А., /дата/ года рождения, обратилась в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.27 п.1 п.п.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области № от /дата/ ей было об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по достижению возраста 50 лет при стаже работы на этих производствах не менее 20 лет, утвержденного постановлением Кабинета Правительства РФ № 130 от 01.03.1992г. ( далее-Список), из-за отсутствия необходимого требуемого стажа работы - /период/

При этом, к зачету в специальный трудовой стаж истицы на льготных условиях было принято /период/

Как следует из решения комиссии оспариваемые истицей периоды не были приняты к зачету, поскольку документально подтверждается отсутствие постоянной занятости в течение полного рабочего дня по профессии, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденного постановлением Кабинета Министров РФ № 130 от 01.03.1992г., имеют место простои, отсутствует код особых условий труда, в лицевых счетах записи сделаны разными чернилами и разной рукой.

В обоснование своих доводов истицей Маркиной Г.А. представлены расчетные книжки за /период/ льготная справка "Д." от /дата/, архивные справки /период/.

Так, из расчетных книжек, которые обозревались судом, следует, что /период/ В указанные дни истице начислялась заработная плата, а потому они подлежат принятию к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судом установлено, что в /период/ истица работала по профессии, предусмотренной Списком, полный рабочий день, при полной рабочей неделе, простоев на производстве в этот период не было, а потому непринятие к зачету в её специальный трудовой стаж данного периода, что составляет /период/ является необоснованным. То обстоятельство, что лицевые счета были заполнены «разными чернилами» и «другой рукой», не должно умалять право истицы на пенсионное обеспечение.

/период/ также подлежит принятию к зачету в специальный трудовой стаж Маркиной Г.А., поскольку, согласно записей в трудовой книжке, квалификация /должность/ ей присвоена с /дата/, в связи с чем запись в трудовой книжке о переводе /должность/ только с /дата/ не соответствует действительности. Доводы истицы о том, что с /период/ она не являлась /должность/ подтверждены архивной справкой о её заработной плате в /дата/

/период/ не приняты к зачету по причине того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета.

Однако, отсутствие кода особый условий труда не может быть поставлено в вину истице и являться основанием к непринятию указанных периодов к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку, как установлено судом, истица работала по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, полный рабочий день при полной рабочей неделе, простоев предприятие не имело.

Истица не может нести ответственность перед пенсионным фондом за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению документов, которые должны служить основанием для назначения льготной пенсии.

Таким образом, суммируя период работы истицы, принятый к зачету /период/ и оспариваемые периоды работы /период/, подлежащие принятию к зачету, специальный трудовой стаж истицы на момент обращения с заявлением составит /период/

То есть на момент обращения в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области /дата/ у истицы имелся необходимый требуемый стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области № от /дата/ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Маркиной Г.А..

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области принять к зачету в специальный трудовой стаж Маркиной Г.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно ст.27 п.1 п.п.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по достижению возраста 50 лет при стаже работы на этих производствах не менее 20 лет, утвержденного постановлением Кабинета Правительства РФ № 130 от 01.03.1992г., периоды её работы в "Д." в должности /должность/

/периоды/

,обязав назначить пенсию с /дата/

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                 Аболихина Е.В.