Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2012 ~ М-376/2012 от 14.08.2012

     Дело № 2-393/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года                                                                                        г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Эксплуатационному локомотивному депо Кемь о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

          В Кемский городской суд с названными исковыми требования обратился Дмитриев М.В. по тем основаниям, что 28.02.2012 года в соответствии с приказом № 30/К с ним был расторгнут трудовой договор с ответчиком, в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Его непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте составляет 28 лет 3 месяца. За весь период работы он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, ему постоянно выплачивались премии к заработной плате, в том числе поощрялся за преданность компании, что подтверждается записями в трудовой книжке в графе «поощрения и благодарности», а также расчетными листками, в которых указывается на выплату премий, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к трудовым обязанностям и, соответственно, признание данных фактов самим работодателем.

          В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июня 2008 года за № 1310 р утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, которое предусматривает выплату указанного вознаграждения за продолжительную эффективную и качественную работу. Размер данного вознаграждения определяется в зависимости от общего непрерывного стажа на железнодорожном транспорте за исключением работников, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом состоянии и допускавшим прогулы (п. 8 указанного Положения). Однако, ни одного из перечисленных нарушений он не совершал.

          При увольнении им было написано заявление ответчику о выплате данного вознаграждения, однако ответчик отказал, мотивировав тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и поэтому не является добросовестным работником. С данным решением ответчика он категорически не согласен и считает отказ ответчика незаконным по тем основаниям, что 28.02.2012 года ему приказом № 278/0 был объявлен выговор за совершение прогула, хотя фактически данное взыскание является за опоздание на работу, и, кроме того, с этим приказом он был ознакомлен в день своего увольнения. Полагает, что данный приказ не может свидетельствовать о его недобросовестности в работе на протяжении всех 28 лет. Просит взыскать вознаграждение за преданность компании в сумме <данные изъяты> рублей.

          Истец Дмитриев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что о том, что он лишен вознаграждения за преданность компании он узнал примерно через 3 месяца после увольнения. Так как данная выплата производится в течение 3-х месяцев после увольнения, как это написано в Положении о выплате, он, по истечении трех месяцев, обратился к адвокату и собирал документы для обращения в суд. Считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд им не пропущен, так как о том, что ему в выплате этого вознаграждения отказано, он на момент увольнения не знал. Лишен вознаграждения в связи с наличием дисциплинарного взыскания за неявку на работу 28.02.2012 года, но фактически имело место опоздание. Его вызвали на работу за 3 часа до явки, но он проспал и опоздал к назначенному времени менее, чем на 3 часа, но на работу явился. Поскольку нашли другую локомотивную бригаду, то его отправили домой, то есть прогула он не совершал. Еще у него был выговор за нарушение инструкции ЦТ-310. Они пригнали тепловоз на ст. Кемь со ст. Дно, а в Кеми обнаружилась нехватка 13 кабелей. Как они пропали, не знает. За все годы работы дисциплинарных взысканий у него не было, были поощрения, регулярно получал премии. 15 ноября 2008 года получил вознаграждение за преданность компании за 25 лет работы. Приказы о наказании он не обжаловал. С протоколом от 28.02.2012 года о лишении его требуемого вознаграждения, ознакомлен не был. Ответ от работодателя от 21.03.2012 года № 6 он лично не получал.

          Представитель истца - адвокат Заранова Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, истец заблуждался в сроках. Поскольку предусмотрена выплата данного вознаграждения в течение квартала, то истец ждал эти 3 месяца. Считает, что истец трудился добросовестно, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

          Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и поддержала ранее представленные суду возражения, из которых следует, что вознаграждение по итогам работы, выплачиваемое работодателем является согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ выплатой стимулирующего характера, а также является одним из видов поощрения работника по основаниям, предусмотренным ст. 191 ТК. Таким основанием является добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат, выплаты стимулирующего характера, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких- либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки). Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Распоряжением от 20.06.2008г. №1310р предусмотрено единовременное вознаграждение за преданность компании. Работником одного из подразделений ОАО «РЖД» - Эксплуатационное локомотивного депо Кемь Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» являлся истец.

Согласно Протоколу совещания при начальнике депо от 28.02.2012 № 10 было вынесено решение не производить выплату единовременного вознаграждения за преданность компании Дмитриеву М.В., поскольку у работника имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания, что является несовместимым с понятием «эффективная и - качественная работа».

Посредством применения меры взыскания работник, нарушивший трудовую дисциплину, подвергается наказанию. Однако роль дисциплинарной ответственности как средства обеспечения трудовой дисциплины состоит не только в наказании работника, совершившего дисциплинарный проступок, но и в предупреждении правонарушений в дальнейшем, в том числе другими работниками. Иначе говоря, наряду с карательной, дисциплинарная ответственность выполняет и превентивную (предупредительную) функцию. В связи с этим законодательством и локальными нормативными актами организации предусмотрены специальные правовые средства, способствующие обеспечению трудовой дисциплины. К ним относятся помимо дисциплинарной ответственности и поощрения за успехи в работе.

Считает, что у работодателя - ОАО «РЖД» имелись достаточные основания, свидетельствующие об отсутствии права работника на поощрительные меры, что является причиной невыплаты единовременного вознаграждения за преданность компании. С приказами работник был ознакомлен под роспись. На совещании при начальнике депо присутствовал председатель профсоюзного комитета Н.. Таким образом, принятие решения о невыплате единовременного вознаграждения за преданность компании было согласовано с профсоюзом работников.

Считает, что Дмитриевым М.В. пропущен срок для обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента расчета при увольнении прошло более 6 месяцев. Учитывая изложенное, ОАО «Российские железные дороги» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель соответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Кемь в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца Дмитриева М.В., его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд отказывает в иске.

Установлено, что на основании трудового договора № Дмитриев М.В. принят на работу в Локомотивное депо Кемь Октябрьской железной дороги по профессии <данные изъяты>. Дата начала работы - 01.10.2003 год (л.д. 28-30). В соответствии с указанным договором - работник обладает правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, а также приказами и другими внутренними документами ОАО «РЖД» и Коллективным договором (п. «а» ст. 4 Договора).

Приказом № от 27.02.2012 Дмитриеву М.В. объявлен выговор за нарушение п.1.21. инструкции ЦТ-310 и фальсификацию информации в объяснении. Приказом № от 28.02.2012 Дмитриеву М.В. объявлен выговор за нарушение п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Кемь и пункта 33 п.п. В, Д, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ - 40, в части не явки на работу.

Приказом №/к от 28.02.2012, на основании личного заявления, с Дмитриевым М.В., машинистом электровоза 11 разряда Локомотивных бригад расторгнут трудовой договор № от 01.10.2003 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 32).

Как следует из справки Эксплуатационного локомотивного депо Кемь № от 12.07.2012, Дмитриев М.В. имеет непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 28 лет 3 месяца (л.д. 11).

Распоряжением № 1310р от 20 июня 2008 года президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И. утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании (л.д.12-16). В соответствии с ответом из Эксплуатационного локомотивного депо Кемь на запрос суда от 27 сентября 2012 года истцу за преданность компании могло бы быть выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Распоряжением от 20 июня 2008 года № 1310р президента ОАО «РЖД» Якуниным В.И. в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности деятельности и качества работы, вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО «РЖД»: работающим с полной отдачей; обладающим необходимой профессиональной компетенцией и навыками; стремящимся к овладению новыми знаниями; проявляющими инициативу в работе; соблюдающим трудовую, производственно-технологическую дисциплину; пользующимся доверием и уважением в коллективе. В соответствии с пунктом 6 Положения, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО «РЖД» за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели. В пункте 8 положения указано, что работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается (л.д. 12-16).

В соответствии с протоколом совещания при начальнике депо от 28 февраля 2012 г. № 10 руководством Эксплуатационного локомотивного депо Кемь принято решение не производить Дмитриеву М.В. выплату единовременного вознаграждения в связи с тем, что действия Дмитриева М.В. несовместимы с понятием «эффективная и качественная работа», а также несоблюдением трудовой дисциплины (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что безусловные основания, предусмотренные пунктом 8 приведенного Положения, для невыплаты вознаграждения истцу, отсутствовали, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности за фальсификацию объяснений и неявку на работу, то есть не совершал перечисленных в указанном пункте нарушений. Однако, в данном пункте указаны условия, при наличии которых вознаграждение не может быть выплачено работнику. В приведенном пункте 2 Положения указаны условия при соблюдении которых вознаграждение может быть выплачено, но может и не выплачиваться если установлено, что все условия или часть из них отсутствуют в трудовой деятельности работника. Поскольку требуемое вознаграждение в соответствии с пунктом 2 Положения выплачивается работникам, соблюдающим трудовую дисциплину, то отказ в выплате данного вознаграждения истцу суд признает правомерным, поскольку наличие двух дисциплинарных взысканий у истца свидетельствует о допущенных им нарушениях дисциплины труда, к которым относится неявка (фактически установленное судом опоздание) на работу. В связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что требуемое вознаграждение по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ относится к выплатам стимулирующего характера, а также является одним из видов поощрения, предусмотренным ст. 191 ТК РФ. В соответствии со ст. 135 ТК РФ такие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу приведенных норм определение порядка и условий производства таких выплат, в частности и требуемого вознаграждения, а также решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для производства требуемой выплаты тому или иному работнику, при условии соблюдения требований действующего трудового законодательства, является прерогативой работодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 28 февраля 2012 года в связи с выходом истца на пенсию. Ответом и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам № 6 от 21.03.2012 г. на заявление Дмитриева М.В. от 13.03.2012 года Дмитриеву М.В. сообщено, что на основании протокола при начальнике депо от 28 февраля 2012 года № 10 ему отказано в выплате единовременного вознаграждения за продолжительную эффективную и качественную работу в соответствии с «Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» от 20 июня 2008 года № 1310р в связи с наличием дисциплинарного взыскания (л.д. 31). Истец Дмитриев М.В. утверждает, что данный ответ им получен не был, и он узнал о том, что ему было отказано в выплате требуемого вознаграждения через 3 месяца после увольнения.

Однако, при изучении гражданского дела № 2-173/2012 г. по иску Дмитриева М.В. к ОАО «РЖД» о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию, который был подан в Кемский городской суд 05 апреля 2012 года установлено, что указанный ответ приложен истцом к материалам дела. Таким образом, судом установлено, что истцу было доподлинно известно о том, что в выплате требуемого вознаграждения ему было отказано еще в начале апреля 2012 года. С настоящим иском истец обратился в суд 14 августа 2012 года (л.д. 39), то есть 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом более чем на месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пояснил, что пропустил срок для обращения в суд, так как ждал 3 месяца после увольнения, надеясь на то, что ему будет выплачено требуемое вознаграждение в соответствии со сроком, установленным в Положении. Такую причину пропуска срока суд не может признать уважительной, поскольку истцу было отказано в выплате требуемого вознаграждения 28 февраля 2012 года и стало известно об этом не позднее 05 апреля 2012 года, в связи с чем дальнейшее ожидание выплаты было необоснованным. Кроме того, 3-х месячный срок для выплаты требуемого вознаграждения, установлен пунктом 6 Положения для лиц, которые продолжают работать, а не для лиц, увольняемых в связи с выходом на пенсию, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд в судебном заседании не установлено, суд не признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Так как: ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд; суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, суд, руководствуясь частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании.

Судом установлено, что указанное истцом в качестве соответчика Эксплуатационное локомотивное депо Кемь является структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», то есть не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст., ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд признает Эксплуатационное локомотивное депо Кемь ненадлежащим ответчиком и отказывает в иске к указанному ответчику.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 03 октября 2012 года.