Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-456/2020 (2-6573/2019;) ~ М-6079/2019 от 10.10.2019

                              Дело № 2-456/2020

УИД - 41RS0001-01-2019-012788-87

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      28 сентября 2020 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватой Веры Силовны к Ахметзянову Азату Файзулхаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Фризоватая В.С. обратилась с иском к ответчику Ахметзянову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что Коротаева М.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 февраля 2018 года в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Левченко Н.В., управляя автомобилем «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Ахметзянову А.Ф., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, под управлением Роева И.И., в результате чего произошло столкновение. В отношении Левченко Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Левченко Н.В. (причинителя вреда) застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП потерпевшей был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании экспертного заключения № 28.02/18 от 3 апреля 2018 года величина причиненного ущерба при использовании справочников РСА и с учетом износа заменяемых деталей составляет 187200 руб. На основании экспертного заключения № 28.02-ЭТ/18 от 20 августа 2018 года величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 492500 руб.

Обязательство АО «НАСКО» перед истцом составляет 187200 руб. Данная сумма была переведена истцу на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2018 года.

Обязательство ответчика перед истцом составляет 305300 руб., из расчета: 492500 руб. (восстановительный ремонт) – 187200 руб. (страховая выплата).     Коротаева М.В. заключила договор цессии от 9 июля 2019 года с Фризоватой В.С. по факту произошедшего ДТП. Затраты на экспертное заключение истца составили 10000 руб., затраты по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи 15000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 305300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6253 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2020 года, по ходатайству представителя истца протоколом судебного заседания привлечен в качестве соответчика Левченко Н.В.

В поступившем в суд уточненном исковом заявлении истец указал на то, что согласно п. 4.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-18/Ф от 1 января 2018 года, заключенного между ИП Ахметзяновым А.Ф. и Левченко Н.В., Арендатор несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства в пределах установленных законодательством РФ. Пунктом 6.1 данного договора установлен срок его действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Таким образом, ДТП произошло в период действия договора. Доказательства того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат. Обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 15 февраля 2018 года, наступившего по вине Левченко Н.В. при использовании последним источником повышенной опасности – «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна быть возложена солидарно на Ахметзянова А.Ф., как собственника источника повышенной опасности, так и на Левченко Н.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и являющееся причинителем вреда.

Окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ахметзянова А.Ф., Левченко Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 305300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6253 руб.

В настоящем судебном заседании на основании заявления Лаврентьевой Н.Б. протоколом судебного заседания произведена замена ненадлежащего истца Фризоватой В.С. на надлежащего истца – Лаврентьеву Н.Б.

Истец Лаврентьева Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представителя не направила.

Ответчик Ахметзянов А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Левченко Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Роев И.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Коротаева М.В., АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 994, материалы гражданского дела № 2-5060/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Коротаева М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

9 июля 2019 года между Коротаевой М.В. (цедент) и Фризоватой В.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском между автомобилем «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, виновного за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (л.д. 17-19).

Вместе с тем, из приложенного к заявлению о замене ненадлежащего истца Фризоватой В.С. на надлежащего истца Лаврентьеву Н.Б. договора цессии (уступки прав требования) следует, что 2 мая 2020 года между Фризоватой В.С. (цедент) и Лаврентьевой Н.Б. (цессионарий) заключен данный договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент, являющийся выгодоприобретателем по договору цессии от 9 июля 2019 года, в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года в 09 час. 30 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском между автомобилем «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коротаевой М.В., уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица, виновного за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежит истцу Лаврентьевой Н.Б.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ахметзянову А.Ф., под управлением Левченко Н.В. и автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коротаевой М.В., под управлением Роева И.И.

Вина Левченко Н.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 994 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года (л.д. 5), из совокупности которых усматривается, что 15 февраля 2018 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель Левченко Н.В., управляя транспортным средством «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 15 февраля 2018 года, явилось несоблюдение водителем Левченко Н.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810041170000064578 Левченко Н.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указанное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года (л.д. 5 дела № 994).

Кроме того, вина Левченко Н.В. в ДТП от 15 февраля 2018 года установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-5060/2018 по иску Коротаевой М.В. к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-18/Ф от 1 января 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2018 года, ИП Ахметзянов А.Ф. (Арендодатель) передал Левченко Н.В. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 107-110, 111, 121-124, 125).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года, составляет 400000 руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В справке о ДТП от 15 февраля 2018 года имеется отметка о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А494УН/41, застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника транспортного средства «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-5060/2018 от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года, иск Коротаевой М.В. к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «НАСКО» в пользу Коротаевой М.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187200 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 2 апреля 2018 августа 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78624 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 268 руб. 21 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчета об оценке в размере 3000 руб., оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93600 руб., а всего 392292 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Коротаевой М.В. расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 212 руб. 13 коп., оплате претензионной работы в размере 4000 руб., оплате юридических услуг в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 27000 руб., отказано за необоснованностью (л.д. 106-118 дела № 2-5060/2018).

Как следует из искового заявления на основании указанного решения суда ответчиком АО «НАСКО» сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187200 руб. переведена истцу.

Истец не согласился с указанной суммой, полагая ее недостаточной для компенсации, причиненного автомобилю ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 28.02-ЭТ/18 составленному 20 августа 2019 года ИП Калимуллиным Д.В. по заказу Фризоватой В.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А494УН/41, без учета износа заменяемых запчастей составляет 492500 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 399600 руб. (л.д. 28-68).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 305300 руб. из расчета 492500 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) – 187200 (страховая выплата).

Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком, суду не представлено, в связи с чем, экспертное заключение № 28.02-ЭТ/18 составленное 20 августа 2019 года ИП ФИО7, принимается судом за основу для определения размера ущерба.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 1 января 2018 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-18/Ф, акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2018 года, ИП Ахметзянов А.Ф. (Арендодатель) передал Левченко Н.В. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-18/Ф от 1 января 2018 года Арендатор несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства в пределах установленных законодательством РФ (пункт 4.6), срок действия настоящего договора определен с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 6.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно в свою пользу материальный ущерб с ответчиков Ахметзянова А.Ф., как собственника источника повышенной опасности, с Левченко Н.В., как лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством - источником повышенной опасности и являющееся причинителем вреда.

Рассматривая заявленные требования истца с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что транспортное средство «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано Ахметзяновым А.Ф. на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору Левченко Н.В.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-01-18/Ф от 1 января 2018 года сторонами не оспорен.

Кроме того, как следует из материалов дела № 994 по факту дорожно-транспортного происшествия, а также справки о ДТП, водитель Левченко Н.В. управлял транспортным средством «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то есть водитель Левченко Н.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права законным владельцем транспортного средства «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Левченко Н.В.

Рассматривая исковые требования с учетом их уточнения, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года являлся Левченко Н.В., поскольку в силу договора на аренду транспортного средства без экипажа № 01-01-18/Ф от 1 января 2018 года он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, вопреки доводам истца, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ахметзянова А.Ф. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Камаз 65222», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ахметзянов А.Ф., не имеется, в связи с чем, правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда у суда отсутствуют.

Принимая во внимание положение вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск Лаврентьевой Н.Б. к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 20-21, 22, 23).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Левченко Н.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 305300 руб. и убытков в размере 10000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и кассовым чеком (л.д. 24-25, 26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми - расходы по изготовлению копий в размере 2500 руб. (л.д. 26).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Лаврентьевой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Николая Валерьевича в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны материальный ущерб в размере 305300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., а всего 334053 руб.

В удовлетворении требований Лаврентьевой Натальи Борисовны к Ахметзянову Азату Файзулхаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-456/2020

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская