Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-46/2019 от 11.02.2019

№ 2- 85/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                                 11.03.2019г.

           Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Палагина С.В., при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронежа Крюкова М.А.,              истца Хрипунова В.Н., представителя ответчика Парфионовича М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ХРИПУНОВА Виктора Николаевича к АО «Промэлектромонтаж-СТН» г.Подольска Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и неполученного заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Промэлектромонтаж-СТН», в котором просит признать приказы генерального директора «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении «Расторжении» трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить их, восстановить его – Хрипунова В.Н. на работе в АО «Промэлектромонтаж-СТН» в должности заместителя директора Нововоронежского монтажного управления – главного инженера с 10 января 2019 года, взыскать моральный вред в размере 50000рублей и недополученный заработок в размере 60900рублей за каждый месяц вынужденного прогула.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела и пояснил, что Хрипунов В.Н. был уволен законно и обоснованно, так как имел четыре непогашенных дисциплинарных взыскания, а также при издании приказа об увольнении были учтены и иные обстоятельства и неудовлетворительная трудовая деятельность истца в целом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов Виктор Николаевич принят на работу в АО «Промэлектромонтаж-СТН» в Нововоронежское монтажное управление на должность заместителя директора Нововоронежского монтажного управления – главного инженера с нормированным рабочим днем. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена – ДД.ММ.ГГГГ, место работы – <адрес>, АО «Промэлектромонтаж-СТН». При заключении трудового договора Хрипунов В.Н. принял на себя обязательства, в том числе выполнять требования всех организационно-распорядительных документов Общества, подчиняться внутреннему трудовому распорядку (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка). Согласно п.3.5 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, направлять работника в командировки для решения вопросов, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Из п.4.1 указанного договора следует, что Хрипунову В.Н. установлен оклад 70000рублей, в том числе НДФЛ, в месяц (л.д. 8-13).

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «Промэлектромонтаж-СТН» следует, что для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Устанавливается режим работы с понедельника по пятницу (для Нововоронежского монтажного управления (НВМУ) с 08.00час. до 17.00час.. В течение дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12.00час. до 13.00час. (л.д. 139-158). С данными Правилами Хрипунов В.Н. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления (л.д. 159).

Приказом директора АО «Промэлектромонтаж-СТН» Нововоронежское монтажное управление от ДД.ММ.ГГГГг. № «О направлении в командировку в <адрес> ООО «Тулачермет-Сталь» Хрипунов В.Н. направлен в <адрес> для выполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55).

Из объяснений Хрипунова В.Н., представленных на имя директора НВ МУ АО «Промэлектромонтаж-СТН» следует, что в связи с состоянием здоровья он не может поехать в командировку, так как нуждается в дополнительном лечении и просит оформить ему отпуск, согласованный ранее генеральным директором в августе ДД.ММ.ГГГГ., перенесенный на октябрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Приказом генерального директора АО «Промэлектромонтаж-СТН» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дисциплинарном взыскании», Хрипунову В.Н., заместителю директора – главному инженеру НВМУ, за неисполнение должностных обязанностей – отказ от командировки без уважительной причины, объявлен выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

Приказом генерального директора АО «Промэлектромонтаж-СТН» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания», Хрипунову В.Н., заместителю директора НВМУ – главному инженеру, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <время>. до <время>. (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка) объявлен выговор (л.д. 57). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника (Хрипунова В.Н.) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение 6 часов с <время> до <время> (л.д. 59). Из представленных Хрипуновым В.Н. объяснений на имя директора НВ МУ АО «Промэлектромонтаж-СТН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с <время>. и до <время>. он был на похоронах родной тети, получив на то разрешение директора ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Промэлектромонтаж-СТН» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания», Хрипунову В.Н., заместителю директора НВМУ – главному инженеру, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <время>. до <время>., с <время>. до <время>., с <время>. до <время>. (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка) объявлен выговор (л.д. 61). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника (Хрипунова В.Н.) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение 26 минут с <время>. до <время>., в течение 2ч 52 минут в период с <время>. по <время>., в течение 34 минут в период с <время>. до <время>. (л.д. 62) и лист регистрации присутствия на рабочем месте заместителя директора Хрипунова В.Н. (л.д.63). Из представленных Хрипуновым В.Н. объяснений на имя директора НВ МУ АО «Промэлектромонтаж-СТН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с <время>. до <время>. он присутствовал на территории предприятия и выполнял свои служебные обязанности, с <время>. до <время>. был у врача, с <время>. до <время>. ездил в АЭП к кураторам, выполнял свои служебные обязанности, с <время>. до <время>. находился на территории предприятия, выполняя свои служебные обязанности, обед с 12.00час. до 13.00час. (л.д.65). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Промэлектромонтаж-СТН» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания», Хрипунову В.Н., заместителю директора НВМУ – главному инженеру, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <время>. до <время>, с <время>. до <время>., с <время>. до <время>. (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка) объявлен выговор (л.д. 68). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника (Хрипунова В.Н.) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение 5 часов 35 минут, в период с <время>. до <время>., с <время> до <время>., с <время>. до <время>. на участке в <адрес> (л.д. 69), и акт об отсутствии на рабочем месте работника (Хрипунова В.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ. б/н ДД.ММ.ГГГГ. с <время>. до <время>., в течение 3 часов 25минут на участке в <адрес> (л.д.70). Из представленных объяснений Хрипунова В.Н. следует, что он с <время>. до <время>. отсутствовал на рабочем месте, так как сдавал анализы крови в поликлинике, с <время>. до <время>. находился на приеме у врача, а с 13.00час. до 16.25час. ездил в КБХА (насосная) <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности, в период времени с <время>. до <время>. и с <время>. до <время>. находился на территории предприятия, выполняя свои служебные обязанности (л.д. 73). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежского монтажного управления АО «Промэлектромонтаж-СТН» у Хрипунова В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по 14 дней каждый (л.д. 100-110).

Из пояснений Хрипунова В.Н. в судебном заседании следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен отпуск в связи с производственной необходимостью, сторонами трудового договора было устно согласовано время предоставления отпуска в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Хрипунову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно приобщенным к материалам делам листам нетрудоспособности следует, что Хрипунов В.Н. находился на больничных листах в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств законности вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела представлены также сообщение директора НВМУ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов В.Н. не посещал участок АО «КБХА» (насосная), так как системой СКУД, средствами видеофиксации и записями журнала, факта прихода работника по фамилии Хрипунов не зафиксировано в указанную дату (л.д.174), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя главного инженера – Хрипунова В.Н. доверенности для получения материалов не выдавались (л.д. 170), информация АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о входах-выходах сотрудника Хрипунова В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где отражены даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173-174), сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. НВМУ АО «Промэлектромонтаж-СТН» на объектах АО КБХА (ИК, МП, насосная 47) по адресу: <адрес>, работы не проводило (л.д.175).

Допрошенный в судебном заседании директор НВМУ АО «ПЭМ-СТН» ФИО2 пояснил, что Хрипунов В.Н. работал заместителем директора – главным инженером. Истцу было поручено заниматься участками, расположенными, в том числе, в <адрес>, однако Хрипунов В.Н. не стал разбираться с данной работой и ему самому, как директору, пришлось решать все вопросы на объектах. Хрипунов также отказался ехать в командировку в <адрес>, на объект, который в данный момент в организации является наиболее тяжелым. Хрипунов В.Н. пояснил, что у него проблемы со здоровьем, однако предоставить медицинские документы о невозможности направления его в командировку, не смог. За последние месяцы у Хрипунова В.Н. была неудовлетворительная трудовая деятельность, его постоянно не было на рабочем месте, в служебных записках он указывал, что находится на территории предприятия, однако документального подтверждения многие даты не нашли. Хрипунов В.Н. часто отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и уважительных причин, в связи с чем были составлены акты, отобраны у него объяснения и изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а в последующем внесены изменения в табель учета рабочего времени, в соответствии с фактическими часами нахождения Хрипунова В.Н. на рабочем месте. Для решения личных вопросов в рабочее время, Хрипунову В.Н. предлагалось оформить листок нетрудоспособности, оформить отпуск без сохранения заработной платы, или перейти на сокращенный рабочий день, от чего Хрипунов В.Н. уклонялся, систематически решая свои личные вопросы в рабочее время без разрешения и согласования с руководителем.

        Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка в АО «ПЭМ-СТН» и курирует все работы, производимые предприятием на всех участках в <адрес>. На объекте КБХА с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ не планировалось и не производилось никаких работ, на других объектах за этот же период Хрипунов В.Н. появлялся три раза на короткое время, один раз спросил какие дела и уехал, во второй раз завез документы, в третий раз начал обход объекта, но после звонка на его телефон, срочно уехал. ДД.ММ.ГГГГ. Хрипунов В.Н. на объект КБХА не приезжал, т.к. на тот момент никаких работ на объекте не велось.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения исковых требований в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными и их отмене, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в судебном заседании и представленных документах.

Так, истец отказался от командировки в <адрес> для выполнения служебных обязанностей, что было им самим подтверждено в судебном заседании, тогда как трудовой договор, заключенный между сторонами предусматривает право работодателя, в том числе, направление работника в командировку, а в силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В связи с чем, за неисполнение должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» Хрипунову В.Н. объявлен выговор.

Возражения истца о том, что ему не был предоставлен отпуск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Хрипунову В.Н. был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, но в связи с нахождением истца на больничном, и отсутствием его волеизъявления на использование дней отпуска непосредственно после окончания временной нетрудоспособности, был перенесен на более позднее время, что подтверждается листками нетрудоспособности Хрипунова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2018 года, расчетным листком за октябрь 2018г.. Согласно ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в т.ч. временной нетрудоспособности работника. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

О продлении отпуска непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ. Хрипунов В.Н. не обращался, а в предоставлении ему отпуска с 29.10.2018г. по 24.11.2018г. было отказано в связи со сложившейся крайне тяжелой ситуацией по завершению строительства на объектах ООО «Тулачермет-Сталь», где АО «Промэлектромонтаж-СТН» выполняло работы, и куда для завершения работ ранее уже были направлены 95 работников ответчика, в т.ч. было принято решение о командировке Хрипунова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» были вынесены истцу в связи с нарушением им Правил внутреннего трудового распорядка, так как Хрипунов В.Н. отсутствовал на рабочем месте в дни и периоды времени, указанные в приказах, что подтверждается актами отсутствия истца на рабочем месте, информацией о входах-выходах работника Хрипунова В.Н. по посещению основной площадки АО КБХА, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при издании четырех приказов об объявлении взысканий в виде выговоров, не нарушен, дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и Хрипунов В.Н., заместитель директора – главный инженер, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, основанием для увольнения истца послужило наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № директора НВМУ ФИО2 (л.д.75).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года).

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для увольнения работника по данному основанию необходимо наличие следующих условий, а именно, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и совершение им конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Как указывалось выше, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий примененных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № директора НВМУ ФИО2, в которой расписаны также основания, положенные в основу ходатайства директора НВМУ ФИО2 об увольнении Хрипунова В.Н., в то время как, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами, конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению им совершено не было, а просто перечислены в служебной записке нарушения, совершенные истцом, по мнению директора предприятия, на котором он работал. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу необоснованно, фактически повторно за совершение одних и тех нарушений, за которые к нему ранее уже были применены меры дисциплинарного воздействия, без соблюдения требований, предусмотренных ст.193 ТК РФ, соответственно удовлетворяет требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Хрипуновым В.Н.» незаконным и отменяет его, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в АО «Промэлектромонтаж-СТН» в должности заместителя директора Нововоронежского монтажного управления – главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за указанный период 2019 года было 42 рабочих дня.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., то расчет среднего дневного заработка производится за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> во внимание справку о доходах и суммах налога физического лица Хрипунова В.Н., представленную представителем ответчика в материалы дела, средний заработок истца составляет: 847849,03 руб. : 247 дней = 3432,58 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2019г. по 11.03.2019г. включительно в размере 144168руб.66 коп., исходя из расчета: 3432,58 руб. х 42 дня = 144168,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на труд, достоинства личности. Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части, а ответчик не доказал правомерность увольнения истца.

Поскольку исковые требования Хрипунова В.Н. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4383,37руб. (3200 + (144168,66 - 100000) x 2% + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать приказ АО «Промэлектромонтаж-СТН» г. Подольск, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Хрипунова Виктора Николаевича с должности заместителя директора НВМУ – главного инженера, незаконным и отменить его.

Восстановить Хрипунова Виктора Николаевича в АО «Промэлектромонтаж-СТН» г.Подольска, Московской области, в должности заместителя директора Нововоронежского монтажного управления – главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Промэлектромонтаж-СТН» <адрес> в пользу Хрипунова Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144168руб.66коп. (без вычета НДФЛ 13%), а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В остальной части иска Хрипунову В.Н. отказать.

Взыскать с АО «Промэлектромонтаж-СТН» г.Подольска, Московской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области в сумме 4383,37руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                           Судья                                    С.В.Палагин

    Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019г.